/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13334/2017-АК

г. Пермь

17 октября 2017 года

Дело № А60-16578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей  Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЮНАКО-Инвест» – Валиулина М.В., доверенность от 09.10.2017,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области – Оносова Т.А., доверенность от 01.02.2017, Межевич Д.В., доверенность от 06.10.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЮНАКО-Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 июля 2017 года

по делу № А60-16578/2017	

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНАКО-Инвест» (ИНН 6674156037, ОГРН 1056605214665)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНАКО-Инвест» (далее –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.12.2016 №21766.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что начисление неустойки является обычной хозяйственной деятельностью и не подлежит одобрению советом директоров; между ЗАО «АЗМ-Стройдормаш» и заявителем отсутствует взаимозависимость, поскольку Пикова А.А. с 24.06.2015 находится в отпуске по беременности и родам, а Пиков В.Г. на момент заключения сделки не являлся директором ЗАО «АЗМ-Стройдормаш»; заявление данного общества и налогоплательщика об объединении в группу компаний также не свидетельствует об их  взаимозависимости; общество «Стройдормаш» было выбрано, поскольку заявитель самостоятельно не мог получить  заемные денежные средства; полученные по договорам займа денежные средства частично направлены на погашение процентов по договорам займа, а частично – на выдачу заработной платы работникам; несвоевременный возврат денежных средств был вызван попыткой минимизировать риск от невозврата банковского кредита, полученного обществом «НТЭАЗ «Электрик» у ОАО «Бинбанк», поскольку обязательства по данному договору обеспечены поручительством заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки декларации общества по налогу на прибыль организаций за 2015 год сделан вывод о завышении им внереализационных расходов на сумму договорных санкций, предъявленных взаимозависимым лицом. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 12.07.2016 и принято решение от 01.12.2016 № 21766 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2012г. в сумме 13 848 601 руб., соответствующие пени и штраф по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Решением УФНС России по Свердловской области № 71/17 от 17.02.2014 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договоры займов заключены формально, лишь для получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышенных расходов, не обусловленных реальными хозяйственными операциями.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно  ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. 

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (подпункт 13 пункта 1 статьи 265).

 В соответствии с подпунктом 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Одновременно у кредитора в силу пункта 3 ст.250, пункта 4 ст.271 Кодекса отражаются внереализационные доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик заявил за 2015г. внереализационные расходы в сумме штрафов (неустойки), предъявленных ему акционерным обществом «Стройдормаш» ИНН 7702616611 на основании договоров займа от 10.09.2015 №252/15 (49 093 211,73 руб.) и от 21.12.2015 №468/15 (20 140 000 руб.) и признанных налогоплательщиком. Срок погашения неустойки в общей сумме  69 233 212 руб. установлен до 31.12.2015.

Отражение обществом «Стройдормаш» в своей налоговой декларации за 2015 г. внереализационных доходов в сумме 69 233 212 руб. налоговый орган не оспаривает, однако считает, что совершение данной заведомо убыточной для налогоплательщика операции обусловлено исключительно возможностью уменьшения им своей налоговой базы по налогу на прибыль. АО «Стройдормаш», в отличие от налогоплательщика, является убыточным предприятием, в связи с чем увеличение им своей налоговой базы не влияет на сумму подлежащего уплате им налога .

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вменяя налогоплательщику получение необоснованной налоговой выгоды, инспекция исходила из следующих обстоятельств.

Между обществом (заемщик) и АО «Стройдормаш» (заимодавец) в 2015 году заключены договоры краткосрочных займов (от 9 до 34 дней), которыми за несвоевременный возврат займа предусмотрена неустойка в размере 0,53% в день (или более 190% годовых). Всего в рамках заключенных договоров выдано займов на около 111 млн. руб.

Как уже указано в постановлении, фактически за несвоевременный возврат займов АО «Стройдормаш» предъявило, а налогоплательщик признал неустойку в сумме 69 233 212 руб.

Между тем, как установлено проверкой и отражено в решении инспекции,  по срокам возврата займов и процентов, предусмотренных договорами, у общества имелись денежные средства в суммах, необходимых для погашения займов, однако денежные средства направлялись налогоплательщиком на приобретение валюты или на выдачу займов взаимозависимым организациям под меньший процент. 

Так, займы выданы следующим заемщикам: ООО «Завод винтовых свай» (ставка 12,5% годовых); ООО «НТЭАЗ Электрик» (17,2% годовых); ЗАО «Центральный технопарк» (12,5% годовых); ЗАО «Высоковольтный союз» (12,5% годовых); ООО «РЗА Системз» (17% годовых); АО «Уральская энергетическая строительная компания» (14,25% годовых); Пашнин В.П. (руководитель Общества) (5% годовых); АО «Электроуралмонтаж» (18,5 % годовых); ООО «Стройэнергохолдинг» (14,25% годовых).

Данные, приведенные на стр.14-15 решения, налогоплательщиком не оспорены. Доводы о том, что займы выданы под больший процент, чем получены, отклоняются, поскольку это не объясняет разумность расходов в виде неустойки в размере 0,53% в день (или более 190% годовых).

В ходе проверки инспекцией проанализированы также иные договоры, заключенные между обществом и заимодавцами, как российскими, так и иностранными, и установлено, что иностранной организацией BAAREN KAPITAL UNITED (ранее – UNAKO DIRECT & PORTFOLIO INVESTMENTS LIMITED) по договору от 01.11.2006 №3-ЗМЩ-06-12/ЮИ неустойка не предусмотрена; ранее заключенным договором от 12.01.2015 с АО «Стройдормаш» неустойка предусмотрена в размере 0,1% в день.

Договорами займа, заключенными между обществом и организациями-заемщиками (ООО «НТЭАЗ Электрик», ЗАО «Высоковольтный союз»), неустойка не предусмотрена либо согласована в размере, меньшем, чем по договорам займа с АО «Стройдормаш».

Кроме того, АО «Стройдормаш» имело в спорный период встречные обязательства перед налогоплательщиком (по договорам займа и аренды имущества). В решении инспекции указано (стр.35) и заявителем не оспорено, что сумма задолженности АО «Стройдормаш» перед налогоплательщиком составляла на 31.12.2014г. 141 755 490,49 руб., на 31.03.2015г. – 57 620 155,67 руб., на 30.06.2015г. – 69 354 317,85 руб., на 31.12.2015 г. – 79 151 900 рублей.

То есть в обычных условиях хозяйственной деятельности разумно действующая организация направила бы контрагенту заявление о зачете, и ее обязательство по возврату займа было бы прекращено (статья 410 Гражданского кодека Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что единственной целью предъявления АО «Стройдормаш» в сумме 69 233 212 руб. и ее признания налогоплательщиком явилась возможность уменьшения последним налоговой базы на сумму внереализационных расходов.

Совершение сторонами согласованных действий стало возможным ввиду наличия в органах управлениях одних и тех же физических лиц, а также того факта, что организации входят в одну финансово-промышленную группу.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются: 

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии со ст.9 данного закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих в том числе следующему признаку:

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания.

Из документов, полученных от банка налогоплательщика, установлено, что лицом, имеющим право подписи, является Пикова А.А. (финансовый директор ООО «ЮНАКО-Инвест»). На нее же единственным учредителем общества выдана доверенность на одобрение сделок по выдаче займа. 

Отец супруга Пиковой А.А. – Пиков В.Г. – занимал должность генерального директора АО «Стройдормаш» с 11.02.2009 по 2014 год.

По информации, размещенной на сайте http://www.unako.com/, ООО «ЮНАКО-Инвест» и АО «Стройдормаш» входят в одну группу компаний «ЮНАКО», специализирующейся на реализации стратегических проектов в перспективных отраслях экономики разных стран: энергетической, нефтегазовой, строительной.

Пашнин В.П. (генеральный директор ООО «ЮНАКО-Инвест» до 17.05.2017) являлся также по состоянию на 30.09.2014 членом совета директоров АО «Стройдормаш».

Помимо этого, иные члены совета директоров АО «Стройдормаш»: Бурага .А., Бутина В.А., Рыжикова А.В., Тасакова Д.В. – получали в 2015 году  доход от налогоплательщика.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности совершения организациями согласованных действий, в том числе направленных на регулирование их налоговых обязательств, являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между АО «Стройдормаш» и заявителем отсутствует взаимозависимость, поскольку Пикова А.А. с 24.06.2015 находится в отпуске по беременности и родам, а Пиков В.Г. на момент заключения сделки не являлся директором «Стройдормаш», единственным акционером последнего является компания РБ Машинз Лимитед, а единственным участником налогоплательщика –компания Фраксис Менеджмент Лимитед, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Тот факт, что Пикова А.А. с 24.06.2015 находится в отпуске по беременности и родам, не препятствовало ни заключению спорных договоров займа (в феврале-апреле 2015 года), ни последующем влиянию Пиковой А.А. на деятельность компаний. 

Уход Пикова В.Г. с поста генерального директора АО «Стройдормаш» в 2014 году также не говорит само по себе об утрате им влияния на эту организацию, в том числе в связи наличием в ее совете директоров тех же физических лиц, что и в предыдущих года, когда Пиков В.Г. являлся директором.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые бы позволили переоценить данный вывода суда (о разумности спорной сделки, соответствии ее обычаям делового оборота, обычной практике сторон). 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года по делу № А60-16578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Е. Васева

 

В.Г. Голубцов