АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2246/2020

07 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.08.2020. 

Полный текст решения изготовлен 07.08.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.Н. Силаковой, при ведении протокола помощником судьи Кочетовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.08.2020 дело по заявлению 

Открытого акционерного общества «Магнитный+» в лице конкурсного управляющего ФИО1

 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО2

 о признании незаконным постановления от 26.02.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя ФИО2;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не истребовании документов и не наложении взыскания по имеющейся дебиторской задолженности ООО «Центр контрактных торгов»,

 должник - ООО «Центр контрактных торгов»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – УФССП России по Курской области.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом;

от  заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ОАО «Магнитный+» ФИО1 (далее – ОАО «Магнитный+», КУ ФИО1) ссылался на не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) с целью принудительного исполнения решения суда, а также на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО2 в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала, представила в материалы дела все материалы исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

УФССП России по Курской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении с заявленными требованиями не согласилось, сославшись на наличие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для прекращения исполнительного производства и совершение им необходимых и достаточных действий по принудительному исполнению исполнительного документа. 

Должник – Общество с ограниченной ответственностью «Центр контрактных торгов» письменного мнения и дополнительных документов не представило.

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 156, 329 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 по делу № А35-4591/2010 ОАО «Магнитный+» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 конкурсным управляющим ОАО «Магнитный +» утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 арбитражный суд взыскал с ООО «Центр контрактных торгов» в пользу ОАО «Магнитный +» денежные средства в размере 5 780 700 руб.

27.06.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 020495810 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) было возбуждено исполнительное производство № 340771/19/46001-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области № ФС 020495810 на взыскание с ООО «Центр контрактных торгов» задолженности в размере 5 780 700 руб.

26.02.2020 в связи с установлением отсутствия у должника-организации имущества, на которое возможно обратить взыскание и, учитывая, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство № 340771/19/46001-ИП было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.03.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2020 было отменено и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3, исполнительное производство зарегистрировано с номером 126810/20/46001-ИП.

Ссылаясь на то, что судебным-приставом-исполнителем были совершены не все необходимые меры для установления имущества должника и взыскания задолженности, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями о признании незаконным постановления от 26.02.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю судебного пристава-исполнителя ФИО2; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не истребовании документов и не наложении взыскания по имеющейся дебиторской задолженности ООО «Центр контрактных торгов».

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности 

В силу требований статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Основаниями для признания постановления незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение указанным постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу абзаца 1 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.01.2013 по делу № А35-4591/2010 ОАО «Магнитный+» признано банкротом, открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2016 конкурсным управляющим ОАО «Магнитный +» утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019 арбитражный суд взыскал с ООО «Центр контрактных торгов» в пользу ОАО «Магнитный +» денежные средства в размере 5 780 700 руб.

27.06.2019 арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 020495810 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 16.04.2019.

17.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) было возбуждено исполнительное производство № 340771/19/46001-ИП на основании исполнительного листа Арбитражного суда Курской области № ФС 020495810 на взыскание с ООО «Центр контрактных торгов» задолженности в размере 5 780 700 руб.

26.02.2020 в связи с установлением отсутствия у должника-организации имущества, на которое возможно обратить взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными исполнительное производство № 340771/19/46001-ИП было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы сторон о наличии/отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также о наличии/отсутствии оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьями 12, 13 Закона №118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и ст. 64 Закона об исполнительном производстве содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем в законе обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Изложенные нормативные требования предполагают совершение судебным приставом наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

В абзацах 1 - 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обосновывая свое требование, заявитель ссылался на не совершение судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда. Ссылаясь на указанные обстоятельства, взыскатель полагал, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами заявителя, руководствуясь следующим.

Заявителем не учтено, что применение любого исполнительского действия должно быть обоснованным и целесообразным в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 17.07.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 340771/19/46001-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020495810, выданного 27.06.2019 Арбитражным судом Курской области о взыскании с ООО «Центр Контрактных Торгов» в пользу ОАО «Магнитный+» задолженности в размере 5 780 700 руб.

В рамках данного исполнительного производства, с целью установления наличия либо отсутствия денежных средств и имущества у должника принадлежащего на праве собственности, в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, банки и другие регистрирующие органы.

Из полученных ответов установлено следующее.

Согласно полученному ответу из АО «Россельхозбанк» на имя должника -, организации открыты счета. В связи с этим, судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены  для исполнения в АО «Россельхозбанк».

26.08.2019 был направлен запрос в АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по счету должника - организации с 17.07.2019. Согласно полученному ответу денежные средства на счет должника не поступали.

По сведениям ГИБДД МВД России за должником - организацией транспортных не зарегистрировано.

Из ответа АО «Новый регистратор» следует, что в реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляет OA «Новый регистратор», ООО «Центр Контрактных Торгов» не зарегистрировано.

По сведениям Управления Росреестра по Курской области за ООО «Центр Контрактных Торгов» объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Курской области» за должником-организацией маломерные суда на учете не состояли и не состоят.

По сообщению Инспекции Гостехнадзора по Курской области за должником-организацией поднадзорная инспекции техника не регистрировалась.

Из ответа ИФНС России по г. Курску следует, что за ООО «Центр контрактных торгов» открыт расчетный счет в АО «Россельхозбанк», контрольно-кассовая техника не числится, предоставлена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2018 год.

С целью проверки имущественного положения должника-организации по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

...>, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы. В ходе проверок было установлено, что должник-организация по вышеуказанному адресу не располагается, имущество отсутствует, о чем составлены соответствующие акты.

Также, судебным приставом-исполнителем 20.08.2019 был осуществлен выход по месту жительства руководителя должника-организации: 

<

...>, в результате которого ФИО4 застать дома не представилось возможным, была оставлена повестка.

27.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе руководителя ООО «Центр контрактных торгов» ФИО4

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС в результате неоднократных выходов по адресу ФИО4, застать последнего дома не представилось возможным.

Ввиду не установления места нахождения должника-организации 06.11.2019 вынесено постановление об объявлении розыска должника-организации ООО «Центр контрактных торгов».

Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, 18.11.2019 вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника-организации ООО «Центр контрактных торгов».

30.12.2019 розыскное дело прекращено. Согласно справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях был опрошен учредитель и руководитель ООО «Центр контрактных торгов» ФИО4, который письменно пояснил, что фактически участия в финансово-хозяйственной деятельности организации никогда не принимал.

В ходе совершения исполнительных действий 16.01.2020 от представителя ООО «Центр контрактных торгов» по доверенности б/н от 22.06.2018 ФИО5 было получено объяснение, из которого следует, что ООО «Центр контрактных торгов» финансово-хозяйственной деятельности не ведет с мая 2019 года; в настоящее время она находится в отпуске без сохранения заработной платы, о месте нахождении руководителя организации ей ничего не известно.

16.01.2020 ФИО5 судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении бухгалтерских документов и иных документов, свидетельствующих о наличии денежных средств и имущества, принадлежащего ООО «Центр контрактных торгов».

21.01.2020 в ответ на требование ФИО5 сообщает, что предоставить запрашиваемые документы не имеет возможности, по причине их отсутствия у нее.

26.02.2020 руководитель ООО «Центр контрактных торгов» ФИО4 в своем объяснении судебному приставу-исполнителю поясняет, что он участия в финансово-хозяйственной деятельности организации никогда не принимал, им была выдана доверенность на представление интересов на ФИО5 в 2018 году. Документы, касающиеся деятельности ООО «Центр контрактных торгов» у него отсутствуют, также им подано в ИФНС России по г. Курску заявление о недостоверности сведений о ФИО6 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя.

В этот же день руководитель ООО «Центр контрактных торгов» ФИО4 был предупрежден об ответственности по ст. ст.315,177 УК РФ.

26.02.2020 в связи с установлением факта отсутствия у должника-организации имущества, на которое возможно обратить взыскание и, учитывая, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство № 340771/19/46001-ИП было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.03.2020 постановление об окончании исполнительного производства от 26.02.2020 было отменено и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО3, исполнительное производство зарегистрировано с номером 126810/20/46001-ИП.

Повторно был направлен запрос в АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по счету ООО «Центр контрактных торгов»; ФИО4 повторно был предупрежден об ответствености по ст.ст. 315, 177 УК РФ, также предоставил письменное объяснение о том, что ему ничего неизвестно о деятельности ООО «Центр контрактных торгов», бухгалтерскую отчетность данной организации он не предоставлял.

23.03.2020 ведущим специалистом-экспертом (дознавателем) МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ФИО7 на основании рапорта судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ и ч. 2 ст. 173.2 УК РФ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в УМВД России по г. Курску для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

22.05.2020 в связи с установлением отсутствия у должника-организации имущества, на которое возможно обратить взыскание и с учетом того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство № 126810/20/46001-ИП было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 были совершены все предусмотренные законом действия в рамках исполнительного производства №340771/19/46001-ИП. Заявителем указанное не опровергнуто (л.д. 112-182).

При этом арбитражный суд отмечает следующее.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Открытый перечень исполнительных действий содержится в ч.1 ст. .64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляет права и обязанности, установленные ст. 12 Закона.

Из смысла приведенных норм права следует, что основной обязанностью судебного пристава-исполнителя является обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Исполняя указанную обязанность, судебный пристав-исполнитель свободен и самостоятелен в определении круга предусмотренных законом исполнительных действии, которые являются эффективными в рамках соответствующего исполнительного производства и способствуют реализации задач.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных положений Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21.07.1997 года №18-ФЗ «О судебных приставах», а также сформировавшаяся правоприменительная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований, находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению исполнительных действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не истребовании документов и не наложении взыскания по имеющейся дебиторской задолженности ООО «Центр контрактных торгов», отклоняются судом как необоснованные.

Напротив, материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем применялись меры принудительного исполнения и проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда с момента возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности (вопрос 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)»,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 был совершен необходимый и остаточный комплекс мер по розыску организации - должника и установлению наличия/отсутствия имущества должника.

Доводы Общества в части бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, отклоняются судом, ввиду следующего.

Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве в системном толковании с иными нормами указанного Федерального закона видно, что он не предусматривает строгую регламентацию периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, судебный пристав вправе применять меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с положениями статьи 83 Закона об исполнительном производстве, арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

При этом, следует отметить, что дебиторская задолженность в силу указанных выше норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как наложение на нее ареста должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства). Следовательно, арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Из указанного следует, что дебиторская задолженность в обязательном порядке должна быть подтверждена соответствующими документами. При этом такими документами следует считать договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решение суда, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Вышеназванные документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности ООО «Центр контрактных торгов» в материалах дела отсутствуют. Бухгалтерский баланс, представленный должником в налоговый орган за 2018 год, на который ссылался конкурсный управляющий ОАО «Магнитный +», таковым документом не является.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А63-10164/2016, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу № А08-2612/2012.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель принял комплекс мер по исполнению исполнительного документа. Неисполнение исполнительного листа № ФС 020495810 обусловлено отсутствием у ООО «Центр контрактных торгов» имущества, на которое возможно было обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, нарушения прав и законных интересов заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель в результате исполнительных действий пришел к выводу о том, что, у должника отсутствуют денежные средства, либо имущество на которое может быть обращено взыскание и принятые им допустимые законом меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными, в связи с чем обоснованно 22.05.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП ФИО2 действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, принимая все возможные меры к исполнению исполнительного производства №340771/19/46001-ИП  в отношении должника ООО «Центр контрактных торгов», и у него имелись правовые и фактические основания для вынесения постановления от 26.02.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. При этом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО2 в ходе исполнительного производства допущено не было.

Факт наличия оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлен, основания для признания судом оспариваемого постановления незаконным также отсутствуют, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Вышеперечисленные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы сторон судом не оцениваются. 

В силу положений ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 110, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Магнитный+» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП ФИО2 о признании незаконным постановления от 26.02.2020 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не истребовании документов и не наложении взыскания по имеющейся дебиторской задолженности ООО «Центр контрактных торгов», отказать.

Оспариваемые постановление и бездействие проверены на соответствие нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

 Судья   О.Н. Силакова