АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А68-3312/2013

г.Калуга

13 » июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена    05.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме     13.06.2018   

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Лупояд Е.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО «Тульский домостроительный комбинат» ФИО2

от ОАО «Каркас-ЗКД»

от АО «СУ-155»

от ФНС России

от АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)

от иных лиц, участвующих в деле,

не явились, извещены надлежаще,

ФИО3 - представитель по 

доверенности от 29.12.2017,

не явились, извещены надлежаще,

ФИО4 - представитель по 

доверенности от 24.10.2017,

ФИО5 - представитель по 

доверенности от 21.02.2018,

ФИО6 - представитель по 

доверенности от 25.09.2017,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Тульский домостроительный комбинат» ФИО2, г.Москва, ОАО «Каркас-ЗКД», Тула, АО «СУ-155», г.Москва, и ФНС России в лице УФНС Росси по Тульской области, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А68-3312/2013,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ОАО «Тульский домостроительный комбинат» (далее - ОАО «ТДСК», должник) ФИО7 обратился 10.07.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор о залоге движимого имущества № БГ/1-0346/15 от 06.08.2015, заключенный между ОАО «ТДСК» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, возникшего на основании договора о залоге движимого имущества № БГ/1-0346/15 от 06.08.2015, заключенного между ОАО «ТДСК» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ссылаясь на положения статей 2, 5, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 94, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 329, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Каркас-ЗКД» и АО «СУ-155» обратились 26.09.2017 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор о залоге движимого имущества № БГ/1-0346/15 от 06.08.2015, заключенный между ОАО «ТДСК» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения залога, возникшего на основании договора о залоге движимого имущества № БГ/1-0346/15 от 06.08.2015, заключенного между ОАО «ТДСК» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), ссылаясь на положения статей 2, 61.1-61.3, 61.9, 64, 134, 137, 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168, 335, 352, 364-367, 387, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.10.2017 заявления внешнего управляющего должником и кредиторов о признании сделки - договора залога № 51БГ/1-0346/15 от 06.08.2015, заключенного между ОАО «ТДСК» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 (судья Филина И.Л.) заявления оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.) определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Тульский домостроительный комбинат» ФИО2, ОАО «Каркас-ЗКД», АО «Строительное управление № 155», ФНС России без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Тульский домостроительный комбинат» ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению конкурсного управляющего, судами неверно применен срок исковой давности, который следует исчислять с 25.01.2017 - даты поступления письма банка в адрес внешнего управляющего ФИО8, в связи с чем на момент обращения в суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной срок исковой давности не пропущен. 

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Считает, что срок исковой давности для оспаривания сделки должника для внешнего управляющего начинает исчисляться с 29.07.2016 (дата определения суда о прекращении производства по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении требований в реестр кредиторов должника), поскольку внешний управляющий ФИО7 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника 10.07.2017, то срок исковой давности заявителем не пропущен. 

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы ОАО «Каркас-ЗКД» и АО «СУ-155», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Заявители указывают, что вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, соединив свои требования в одно совместное заявление, срок для подачи такого заявления начинает течь с того момента, когда кредитор получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения требования в реестр последнего кредитора - ОАО «Каркас-ЗКД», то есть с 08.08.2017.

Поскольку они обратились в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной 26.09.2017, то ими не был пропущен срок исковой давности как для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2, 61.3 Закон о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Указывают, что суды не рассмотрели требования кредиторов о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «Каркас-ЗКД», ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с доводами кассационных жалоб не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО «Тульский домостроительный комбинат» ФИО2, представители АО «СУ-155», иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении кассационных жалоб в ее отсутствие. 

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО «Тульский домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.04.2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2014 в отношении ОАО «ТДСК» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО9

Между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (гарант) и АО «СУ-155» (принципал) 06.08.2015 заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 0346/15. 

В обеспечение исполнения принципалом обязательств по соглашению между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и ОАО «ТДСК» заключен договор о залоге движимого имущества № БГ/1-0346/15 от 06.08.2015, согласно пункту 1.2 которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего на праве собственности движимого имущества, которое является предметом залога по договору залога.

В пункте 1.4 договора о залоге движимого имущества № БГ/1-0346/15 от 06.08.2015 залоговая стоимость предмета залога определена в размере 24 948 106 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора залога предмет залога обеспечивает исполнение принципалом обязательств по соглашению, в том числе обязательства по своевременной и полной уплате вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2015 в отношении ОАО «ТДСК» введена процедура банкротства внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО9

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ТДСК», внешним управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2016 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ТДСК», внешним управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.04.2017 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «ТДСК», внешним управляющим утвержден ФИО7

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2017 ОАО «ТДСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на то, что сделка должника договор о залоге движимого имущества № БГ/1-0346/15 от 06.08.2015 является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, внешний управляющий ОАО «ТДСК» ФИО7, а также конкурсные кредиторы ОАО «Каркас-ЗКД» и АО «СУ-155» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 20.3, 61.1, 61.6, 61.8, 61.9, 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должником и кредитора АО «СУ-155» о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3, 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком; а также об отказе в удовлетворении заявления кредитора ОАО «Каркас-ЗКД» о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у него самостоятельного права для оспаривания сделки, поскольку требования указанного кредитора составляют 0,25% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций о пропуске внешним управляющим и АО «СУ-155» срока исковой давности для признания спорной сделки недействительной на основании статей 61.2, 61.3, 64 Закона о несостоятельности (банкротстве), а также об отсутствии у ОАО «Каркас-ЗКД» самостоятельного права для оспаривания сделки, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданский кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения заявленных конкурсным управляющим и кредиторами требований АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Закона о банкротстве с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Факт ненадлежащего исполнения обязанностей предыдущих управляющих по передаче имеющейся отчетности и документации судами не установлен.

Поскольку определением от 23.10.2015 суд обязал ФИО11, ранее исполняющего обязанности внешнего управляющего, в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему ФИО10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что вновь утвержденный внешний управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки не позднее 3 дней с даты его назначения, то есть не позднее 25.10.2015.

Однако с заявлением о признании сделки должника недействительной вновь назначенный внешний управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд только 10.07.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судами установлено, что 25.05.2016 банк с согласия и с участием представителя должника (в период открытой в отношении него процедуры банкротства внешнее управление) произвел осмотр залогового имущества по месту расположения должника: 

<

...> с составлением соответствующего акта.

Акт проверки залога от 25.05.2016 от имени должника был подписан исполнительным директором ФИО12, подпись заверена печатью должника, то есть с одобрения внешнего управляющего должника. Сведений о том, что ФИО12 неполномочное лицо или о том, что должник не передал арбитражному управляющему печати в материалах дела не имеется. О фальсификации данного акта от 25.05.2016 или о том, что он подписан неуполномоченным лицом, не заявлялось.

Заключение оспариваемой сделки явилось основанием для обращения АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «ТДСК», которое принято к производству суда определением от 20.06.2016.

Поскольку до указанной даты все необходимые материалы направлялись, в том числе, и внешнему управляющему, следовательно, вывод судебных инстанций об истечении срока исковой давности для требований внешнего управляющего 20.06.2017 является правильным.

Определением от 29.07.2016 суд прекратил производство по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении требований в реестр кредиторов должника, признав заявленные требования текущими обязательствами. В судебном заседании присутствовал представитель внешнего управляющего ФИО13 по доверенности.

Довод уполномоченного органа о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.07.2016 (дата вынесения определения суда о прекращении производства по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о включении требований в реестр кредиторов должника), верно отклонен судами, поскольку внешний управляющий, как лицо, участвующее в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), должен был располагать сведениями о принятии 20.06.2016 судом к производству требования банка к должнику, знакомиться со всеми документами кредитора, предъявившего свои требования к должнику.

Также правомерно отклонены и доводы конкурсного управляющего ФИО2 о неверном применении срока исковой давности по отношению к заявлениям внешнего и конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий является в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником предыдущих арбитражных управляющих.

Правильными являются и выводы судебных инстанций о пропуске исковой давности кредитором АО «СУ-155».

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, только лишь в ходе процедур внешнего управления и конкурсного производства.

Судами установлено, что требования кредитора АО «СУ-155» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2014.

При этом данный кредитор является выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, то есть знал о ее совершении сразу после подписания договора (предоставление банковской гарантии обуславливалось заключением договора залога).

Таким образом, как обоснованно указали суды, кредитор АО «СУ-155» с даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления (19.08.2015) обладал правом на обращение в суд с заявлением о признании недействительным договора залога.

Учитывая, что кредитор АО «СУ-155» обратился с заявлением о признании сделки недействительной только 26.09.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о пропуске им срока исковой давности.

Отказав в удовлетворении заявления кредитором ОАО «Каркас-ЗКД» о признании спорной сделки недействительной по специальным основаниям, суды правомерно приняли во внимание, что в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Документом, удостоверяющим размер требований кредиторов является реестр требований кредиторов, согласно которому общий размер кредиторской задолженности ОАО «ТДСК» составляет 3 484 979 201, 85 руб.

На момент обращения ОАО «Каркас-ЗКД» с заявлением об оспаривании сделки сумма требований указанного кредитора составляла 8 874 237, 70 руб., что составляет 0,25% от общего размера требований кредиторов, включенных в реестр.

На основании изложенного и учитывая пропуск АО «СУ-155» срока исковой давности по оспариванию сделки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что кредитор ОАО «Каркас-ЗКД» не наделен полномочиями по самостоятельному оспариванию сделки должника в порядке, предусмотренном правилами Закона о банкротстве.

Пропуск АО «СУ-155» срока исковой давности по оспариванию сделки приводит к пропуску срока исковой давности и по совместному заявлению кредиторов с учетом отсутствия у ОАО «Каркас-ЗКД» самостоятельного права на оспаривание сделки.

Право конкурсного кредитора ОАО «Каркас-ЗКД» на оспаривание договора залога неразрывно связано с правом конкурсного кредитора АО «СУ-155», поскольку размер требований ОАО «Каркас-ЗКД», включенных в реестр должника не превышает ограничений, установленных ст. 61.9 Закона о банкротстве (10%). 

Таким образом, ввиду утраты АО «СУ-155» права на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, по причине пропуска срока исковой давности, указанное право не может возникнуть и при объединении требований указанных кредиторов. 

Иное толкование норм права привело бы к возможности злоупотребления правами со стороны крупного кредитора, пропустившего срок исковой давности. Иначе фактически любой кредитор, пропустивший срок исковой давности, может приобрести права требования другого кредитора, не располагавшего сведениями о сделке и преодолеть ограничения, установленные ФЗ «О несостоятельности».

Тем не менее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч.2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды в мотивировочной части судебного акта обязаны указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. 

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактичсеким обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрено заявление конкурсных кредиторов ОАО «Каркас-ЗКД» и АО «СУ-155» в части требований о признании договора о залоге движимого имущества № БГ/1-0346/15 от 06.08.2015 ничтожной сделкой, при совершении которой допущено злоупотребление правом, на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не получил оценку довод АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о недоказанности заявителями факта того, что спорная сделка совершена с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом), срок исковой давности по которым в данном случае пропущен, а требование о квалификации сделки как ничтожной по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ направлено на обход правила об исковой давности по оспоримым сделкам. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А68-3312/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий             Л.А. Канищева 

Судьи                     Е.В. Лупояд

  ФИО1