АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16767/2017

09 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2018), 

установил:

Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми в лице Государственного учреждения Республики Коми «Усинское лесничество» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», Общество, ответчик) о взыскании  3 167 520 руб. ущерба, причиненного землям лесного фонда. 

Определением от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2018, которое откладывалось до 28.02.2018, 05.04.2018, судебное разбирательство назначено на 03.05.2018, которое неоднократно откладывалось, в том числе до 09.04.2019.

Определением суда от 28.02.2018 произведено процессуальное правопреемство, Министерство промышленности, природных ресурсов, энергетики и транспорта Республики Коми заменено на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку Обществом добровольно устранены последствия, связанные с загрязнением земель, земельный участок принят Республиканской комиссией по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель после проведения восстановительных работ, что подтверждает полное восстановление земельного участка и возможность его использования по целевому назначению.

Заявлением от 02.11.2018 № 02-03/8670 истец уточнил исковые требования в связи с неправильностью первоначального расчета, просит суд взыскать 8 165 664 руб. ущерба (т. 7 л.д. 67-68). Судом уточнения исковых требований приняты.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Согласно договору аренды № С0990530/34/12-АЗ//КНТ-120089 от 24.04.2012  ООО «Лукойл-Коми» передан в аренду лесной участок в квартале 135 Усть-Усинского участкового лесничества для эксплуатации объектов обустройства Усинского месторождения нефти (т. 1 л.д. 18-130).

В соответствии с приложением № 7 к договору в квартале № 135 Усть-Усинского участкового лесничества ГУ РК «Усинское лесничество» находятся скважины № 700, 220.

По результатам патрулирования территории лесного фонда установлен факт порчи почв вследствие разлива нефтесодержащей жидкости на площади 6000 кв.м в выделах 3, 18 квартала 135 Усть-Усинского участкового лесничества ГУ РК «Усинское лесничество», что зафиксировано в акте патрулирования № 6 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 16), акте о лесонарушении № 13 от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 15).

В целях возмещения причиненного ущерба окружающей среде 11.09.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия (т. 1 л.д. 148), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно части 2 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2007 года № 394 утверждено Положение об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), согласно пункту 3 которого федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пункт 4 указанного Положения определяет, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях лесного фонда в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в пределах полномочий, определенных в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 83 ЛК РФ установлено, что Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области лесных отношений по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны).

Таким образом, полномочия по осуществлению функции федерального лесного надзора на землях лесного фонда, находящихся на территории Республики Коми осуществляет орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

Статья 76 ЗК РФ гласит, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся  лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. 

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ. 

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Постановление Правительства РФ № 273, действовавшее в спорный период), вред, причиненный лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собой ущерб и упущенную выгоду. Под упущенной выгодой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов.

Пунктом 5 приложения № 4 к Постановления Правительства РФ № 273 установлена такса для исчисления размера ущерба вследствие самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, которая составляет 4-кратную наибольшую ставку платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель, что отражено в части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 № 246-р.

Наибольшая ставка платы за единицу объема древесины в Республике Коми составила 130 руб. 86 коп. (ель в Железнодорожном лесотаксовом районе).

Индексация ставок в 2014 году была осуществлена ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», согласно которой ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2014 году с коэффициентом 1,30.

Согласно пункту 9 приложения № 3 Постановления № 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Аналогичный порядок расчета ущерба содержится в действующем в настоящее время Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, подтвержденным материалами дела и соответствующим методикам его расчета. В связи с этим суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба составляет 8 165 664 руб.

Вопреки доводам ответчика, исходя из буквального толкования Постановления № 273, для определения размера причиненного вреда следует учитывать наибольшую ставку платы за единицу объема древесины в Республике Коми, а не в конкретном лесотаксовом районе, в котором было совершено соответствующее нарушение.

В соответствии с актом приемки нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель после проведения восстановительных работ от 01.10.2015 на спорном лесном участке Обществом проведены следующие работы: сбор и вывоз поверхностной аварийной нефти и нефтезагрязненного грунта, вырубка нефтезагрязненной древесно-кустарниковой растительности, механическая обработка (фрезерование) поверхностного слоя почвы, отсыпка территории привозным грунтом, планировка поверхности, внесение минеральных удобрений, посев семян многолетних трав и овса. Работы выполнены в соответствии с программой рекультивации загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель на территории деятельности ООО «Лукойл-Коми» в Усинском районе Республики Коми на 2014-2018 годы и отвечают требованиям, установленным нормативными документами, регламентом приемки нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель после восстановительных работ (т. 2 л.д. 29-30).

В письменных дополнениях к отзыву от 29.10.2018 № 11-01-03-412 Общество сообщило, что в состав работ по биологической рекультивации входит, в том числе внесение извести, минеральных удобрений, торфа, биопрепаратов, посев семян трав, посадка саженцев. В данном случае использовалась травосмесь «рекультивационная-2», включающая в себя следующие многолетние травы: тимофеевка луговая-40 %, овсяница луговая – 5%, овсяница тростниковидная – 15%, пырей – 5%, кострец – 10%, донник желтый – 25%, а также травосмесь «Канада грин» (т. 5 л.д. 118-119).

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2014 ООО «Лукойл-Коми» приняты работы ООО «СТК-Сервис» по ликвидации экологических последствий инцидента, стоимостью 4 726 355 руб. 48 коп. (т. 2. л.д. 31-32), в том числе выполнено устройство водоотводящих каналов, произведена срезка поверхностных слоев почвы с имеющимися видимыми загрязнениями почвы, растительности, снега, льда, произведена планировка территорий (микрорельефа) рекультивируемых земель, произведено фрезерование верхних почвенных горизонтов рекультивируемых земель (технический этап рекультивации). Данные работы выполнены в соответствии с заключенным между сторонами договором от 15.03.2014 № 14У0762, оплата на сумму 4 726 355 руб. 48 коп. произведена в соответствии с платежным поручением от 26.01.2018 № 588. Указанные работы проведены на спорном лесном участке, площадью 0,6 га, затраты определены в соответствии с указанной площадью нефтезагрязнения.

В соответствии с экспертных заключением ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» от 21.12.2018 качество работ, проведенных ООО «Лукойл-Коми» по рекультивации загрязненного земельного участка соответствует предъявляемым требованиям. Меры по рекультивации загрязненного участка являются достаточными для полного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (т. 7 л.д. 93-121). При этом эксперт свои выводы основывал на вышеуказанном акте приемки, а также на результатах протокола количественного химического анализа № 183 от 18.09.2015, из которого следует, что среднее значение концентрации нефтепродуктов в почве составляет 4,584 г/кг, что соответствует допустимому остаточному содержанию нефти и нефтепродуктов в почвах и грунтах.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы суд отказал в его удовлетворении в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 № 12-П, определении от 09.02.2016 № 225-О, принимая во внимание проведенные ответчиком работы по рекультивации загрязненного участка, в результате которых был достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов на спорном лесном участке, исключен дальнейший разлив НСЖ, земельный участок допущен к использованию по своему основному целевому назначению, а также с учетом того, что Общество совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде, осуществив при этом значительные материальные затраты, суд считает возможным учесть понесенные ответчиком расходы на техническую рекультивацию лесного участка в сумме 4 726 355 руб. 48 коп., поскольку иное не позволит обеспечить надлежащий баланс между законными интересами лица, добросовестно реализующего соответствующие меры по устранению нарушения, и публичным интересом, состоящим в полной компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Кроме того, статья 78 Закона об охране окружающей среды с 01.03.2017 дополнена нормой об учете затрат по устранению вреда при определении размера вреда окружающей среде.

Пунктом 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, определено, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования частично в размере 3 439 308 руб. 52 коп.

Относительно доводов ответчика о возмещении причиненного ущерба в полном объеме суд считает необходимым отметить следующее.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Снижение в 2 раза нормативного содержания нефтепродуктов в почве не свидетельствует об улучшении состояния почвы до момента нефтезагрязнения, поскольку качественный показатель почв характеризуется не только наличием или отсутствием нефтесодержащей жидкости в ней. В данном случае вследствие нефтеразлива допущена гибель живых микроорганизмов, существовавшая целостная экологическая система, восстановление которой невозможно только путем проведения рекультивационных работ в незначительный период времени. Следует учитывать, что почва, являясь невозобновимым природным ресурсом, образуется в результате сложных природных многолетних процессов и выполняет важнейшие экологические функции, что обусловлено ее физико-химическими свойствами.

С учетом изложенного, проведенные Обществом рекультивационные работы не восполняют в полном объеме причиненный окружающей природной среде ущерб, в том числе трудновосполнимые и невосполнимые потери.

Вопреки доводам истца суд приходит к выводу, что проведенные Обществом рекультивационные работы были произведены на спорном лесном участке. Так, в соответствии со схемой лесонарушения нефтеразлив произошел в выделах 3 и 18 квартала 135 Усть-Усинского участкового лесничества (т. 1 л.д. 144). Согласно акту приемки нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель после проведения восстановительных работ от 01.10.2015 (т. 2 л.д. 29-30) государственной комиссией проведен осмотр участков № 5-09, 11-13 в районе скважины 700 КЦДНГ-2 (ДНС-8), по результатам которого приняты работы по проведенной рекультивации на площади 2,57 га, в том числе 0,84 га ранее загрязненных земель. Приложением к данному акту является соответствующая схема (т. 2 л.д. 30 на обороте). При сопоставлении схем к акту о лесонарушении и о приемке земель следует вывод, что предметом настоящего спора является загрязнение лесного участка, на котором Обществом была произведена рекультивация.

Ссылки истца на заключение № 1556 (т. 2 л.д. 81-88) судом не принимаются, поскольку в рамках проведенных рекультивационных работ в 2015 году были предприняты меры по восстановлению состояния окружающей среды вследствие нефтеразлива, который был зафиксирован в 2014 году. 

Допрошенный в судебном заседании сотрудник АО «НИПИИ «Комимелиоводхозпроект» ФИО3, участвовавшая в составлении данного заключения, сообщила, что зафиксированные истцом в 2014 году нефтеразливы фактически имели место в 2009 и 2013 годах.

При этом соответствие выполненных работ по рекультивации участка подтверждено истцом при составлении акта приемки нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель после проведения восстановительных работ от 01.10.2015, в связи с чем приводимые в настоящее время доводы истца о некачественном проведении рекультивационных работ какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд руководствуется п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскиваются с него в сумме 26 883 руб. 81 коп.

Судебные расходы по проведению судебной экспертизы взыскиваются с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 131 968 руб. 33 коп.

Денежные средства в сумме 228 000 руб., внесенные на депозитный счет суда подлежат выплате экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» ущерб в размере 3 439 308 руб. 52 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 883 руб. 81 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми Обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» 228 000 руб. вознаграждения за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 131 968 руб. 33 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              П.Н. Басманов