Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград дело № А12-21280/2025 Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2026 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ «ПЕМО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности и признании объекта недвижимости завершенным строительством и пригодным к эксплуатации

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ «ПЕМО» - ФИО2 по доверенности от 15.01.2026 до перерыва, ФИО3 по доверенности от 22.01.2026 после перерыва;

от администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области – ФИО4 по доверенности № 05-05/76 от 31.01.2025 до перерыва;

от администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ «ПЕМО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением администрации Котельниковского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, администрация) о признании объекта недвижимости незавершенное строительство главного корпуса литейного производства механической обработки, назначение: нежилое, площадью 3306,6 кв.м., степень готовности 62%, лит. А, А1, кадастровый номер 34:13:130017:311, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, завершенным строительством и пригодным к эксплуатации.

Администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области привлечена в качестве соответчика определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2025.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно, признать за обществом с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ «ПЕМО» право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:13:130017:311, общей площадь - 3306,6,1 кв.м., дата окончания строительства - 2011 г.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Администрация Котельниковского муниципального района Волгоградской области возражает против удовлетворения требований общества по причине ненадлежащего избранного способа защиты.

Администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, исходя из представленного отзыва возражений по исковым требования истца не заявила.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от исковых требований в части признания объекта недвижимости незавершенное строительство главного корпуса литейного производства механической обработки, назначение: нежилое, площадью 3306,6 кв.м., степень готовности 62%, лит. А, А1, кадастровый номер 34:13:130017:311, расположенного по адресу: 

<

...>, завершенным строительством и пригодным к эксплуатации.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части взыскания не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В оставшейся части исковых требований, истец настаивает на их удовлетворении и просит признать за обществом с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ «ПЕМО» право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:13:130017:311, общей площадь - 3306,6,1 кв.м., дата окончания строительства - 2011 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 03 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ «ПЕМО» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа приобрело у ОАО «Атоммашэкспорт» объект недвижимости - незавершенное строительство главного корпуса литейного производства механической обработки, назначение: нежилое, площадью: общая площадь застройки процент готовности 61,6%, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 34:13:000000:18:224:002:00104250, расположенного по адресу: 

<

...>.

По условиям пункта 3.2. договора от 03.08.2011 г., стороны согласны признать договор имеющим силу передаточного акта.

16 августа 2011 года управление Росреестра по Волгоградской области произвело государственную регистрацию права истца на объект, о чем сделана запись о регистрации: 34-34-18/023/2011-220.

Впоследствии истец осуществлял строительство в отсутствие соответствующего разрешения.

В результате общество возвело нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:13:130017:311, общей площадь - 3306,6,1 кв.м., дата окончания строительства - 2011 г.

Истец, также является собственником земельного участка площадью 53 429 кв.м., кадастровый номер 34:13:130017:0206, расположенного по адресу: 

<

...> строение 12, приобретенного по договору купли-продажи земельного участка от 18.10.2011г., подписанного между конкурсным управляющим ООО «Дим-Мак» ФИО5 и ООО «ОПТОРГ «ПЕМО», о чем сделана запись о регистрации: 34:13:130017:206-34/117/2025-5 от 05.06.2025г.

По техническому паспорту и техническому заключению на объект недвижимости, изготовленных ГБУ ВО «Центр ГКО» по состоянию на 24.06.2025г. объект недвижимости является объектом завершенного строительством, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Полагая, что имеются правовые основания для признания права собственности на вышеназванный объекты, а единственным основанием для отказа в признании права собственности на данный объект является отсутствие разрешения на реконструкцию, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской

Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

В силу п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после приобретения объекта недвижимости истец начал строительство спорного объекта без разрешения на строительство, которое является не только документом, дающим право осуществлять строительство в течение срока его действия, но и документом, подтверждающим соответствие проектной документации установленным требованиям.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что после приобретения объекта недвижимости - незавершенное строительство главного корпуса литейного производства механической обработки, назначение: нежилое, площадью: общая площадь застройки процент готовности 61,6%, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 34:13:000000:18:224:002:00104250, расположенного по адресу: 

<

...>, истец обращался в установленном законом порядке за выдачей разрешения на строительство.

Доказательств создания органом местного самоуправления препятствий в выдаче такого документа при наличии всех оснований, истцом в материалы дела не представлены.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, он не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Установление соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан требует специальных познаний, поэтому суду в данном случае надлежит разрешить вопрос о проведении экспертизы.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле, с учетом заявленных требований, предлагалось рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по делу.

Истец на предложение суда по проведению судебной экспертизы на предмет установления соответствия самовольно возведенного объекта недвижимости предъявляемым к нему нормам изначально согласился, но впоследствии заявил отказ от проведения экспертизы, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Изложенные доводы истца о том, что при наличии технического паспорта и технического заключения на объект недвижимости, изготовленных ГБУ ВО «Центр ГКО» по состоянию на 24.06.2025г. объект недвижимости является объектом завершенного строительством, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц не требует последующего доказывания, в том числе проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции во внимание не принимается с учетом следующего.

На основании статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

С учетом изложенного, сам по себе факт капитальности строения при условии, если он подтвержден материалами дела, не является основанием для признания этого объекта соответствующим всем необходимым установленным градостроительным и иным нормам и правилам.

Ссылки истца на то, что соответствие объекта всем необходимым строительным нормам и правилам никем не оспорено, правомерно не принимаются судом первой инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении требования о признании права на самовольную постройку истец обязан представить доказательства соответствия объекта всем необходимым требованиям, чего им сделано не было.

Кроме того в области соблюдения пожарных и санитарных норм, истцом никаких доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции отмечает, что само по себе наличие технического паспорта на объект и технического заключения на объект недвижимости, изготовленных ГБУ ВО «Центр ГКО» по состоянию на 24.06.2025г. не подтверждает факт возведения объекта с учетом соблюдения всех норм и правил в отсутствие иных доказательств, в том числе с учетом того, что в результате которого фактически был возведен новый объект недвижимости.

При этом необходимо отметить, что истец не обращался за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением всех предусмотренных ГрК РФ документов и доказательств, в том числе учитывая, что администрация не возражала против удовлетворения иска.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании за обществом с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ «ПЕМО» право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:13:130017:311, общей площадь - 3306,6,1 кв.м., дата окончания строительства - 2011 г.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ «ПЕМО» от исковых требований в части признания объекта недвижимости незавершенное строительство главного корпуса литейного производства механической обработки, назначение: нежилое, площадью 3306,6 кв.м., степень готовности 62%, лит. А, А1, кадастровый номер 34:13:130017:311, расположенного по адресу: 

<

...>, завершенным строительством и пригодным к эксплуатации.

Производство по делу № А12-21280/2025 в данной части прекратить.

В оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ОПТОРГ «ПЕМО» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник