РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103885/22-28-739

г. Москва

29 августа 2022 г.

резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022года

полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлина С. С. (единолично), 

при ведении протокола помощником судьи Айларовым Г.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ-ГЕО"  (129090, 

<

...>, Э 1 ПОМ II К 4 ОФ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2020, ИНН: 

<

***>) 

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФЁДОРОВУ АЛЕКСЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2012)  о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №ДА111021 от 11.10.2021 г. в размере 1 152 378 руб.,

 при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ-ГЕО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФЁДОРОВУ АЛЕКСЕЮ АНАТОЛЬЕВИЧУ о взыскании задолженности по договору аренды оборудования №ДА111021 от 11.10.2021 г. в размере 1 152 378 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Ответчик отзыв не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обосновании иска, между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО1 11 октября 2021 года заключен договор аренды оборудования  № ДА111021.

Согласно пункту 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование комплект геодезического оборудования Leica Geosystems на 7 календарных дней в период с 11 октября 2021 года по 17 октября 2021 года включительно.

Разделом 4 договора предусмотрен, что арендная плата за пользование оборудованием за одни календарный день составляет 1 700 руб., без учета НДС (20%).

Арендодатель выставляет арендатору счета за аренду оборудования по истечении каждого месяца аренды.

Арендатор производит аванса в размере 11 900 руб., без учета НДС, на основе счета арендодателя в течение трех банковских дней с даты выставления счета.

Обязательства по передаче оборудования выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Согласно пункту 5.3. договора, если арендатор не возвращает оборудование в течение десяти календарных дней с даты окончания аренды, то арендодатель вправе требовать  оплаты общей стоимости оборудования в соответствии с пунктом 1.3. договора.

В пункте 1.3. договора указано, что стоимость передаваемого в аренду оборудования составляет 924 578 руб.

Общая сумма задолженности с учетом стоимости оборудования и задолженности по оплате арендной платы составляет 1 152 378 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае, когда арендатор нарушает раздел 4 договора.

Ответчиком существенно нарушены условия оплаты по договору. В связи с этим, истец был вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке и потребовать возврата оборудования в соответствии с пунктом 6.1. договора.

Истец 18 марта 2022 года, в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование об оплате задолженности.

15 апреля 2022 года истец в адрес ответчика направил досудебную претензию об оплате стоимости оборудования, однако ответа на указанное требование не последовало, задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение своих обязательств ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по договору аренды оборудования  № ДА111021 от 11 октября 2021 года, обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, а также, учитывая доказанность факта существенного нарушения ответчиком договора, суд признает требования о взыскании задолженности в размере 1 152 378 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключением договора № 03.03/2022 на оказание юридических услуг от 03 марта 2022 года.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлены копия договора № 03.03/2022 на оказание юридических услуг от 03 марта 2022 года, копия чека на сумму 50 000 руб., копия акта приемки-сдачи оказанных услуг от 19 мая 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 314, 606, 616  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 110,  112, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ  ФЁДОРОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2012) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЗИМУТ-ГЕО"  (129090, 

<

...>, Э 1 ПОМ II К 4 ОФ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2020, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 152 378 рублей, государственную пошлину  в размере 24 524 рубля, расходы на представителя  в размере  50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина