АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1182/2020

19 июня 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня  2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня  2020 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кеда Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Институт «ШЕЛЬФ» (Адрес: 295013, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Керченский психоневрологический интернат» (Адрес: 298324, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования:

 - Министерство труда и социальной защиты Республики Крым (Адрес: 295011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001),

о признании решения об одностороннем расторжении муниципального контракта недействительным,

в отсутствии уполномоченных представителей сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт «Шельф» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Керченский психоневрологический интернат» (далее по тексту – ГБУ РК «Керченский психоневрологический интернат»), согласно которого просит суд признать недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения  контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальное строительство нового корпуса ГБУ РК «Керченский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Керчь» в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополе до 2022 года» от 23.12.2019г.

В ходе судебного разбирательства заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал.

Представители третьего лица поддержали позицию ответчика, просили в иске отказать. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Так, судом установлено, что 01.08.2019 в соответствии с Протоколом аукциона №0175200000419000238 от 19.07.2019 ГБУ РК «Керченский психоневрологический интернат» (Заказчик), выступающее от имени субъекта Российской Федерации – Республики Крым и ООО «Институт «Шельф» (Исполнитель) заключили контракт №Ф.2019.071906 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Капитальное строительство нового корпуса ГБУ РК «Керченский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Керчь» в рамках федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополе до 2022 года» (далее по тексту – Контракт). 

Согласно пункта 1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Капитальное строительство нового корпуса ГБУ РК «Керченский психоневрологический интернат» на 250 койко-мест с объектами инфраструктуры, необходимыми для его функционирования в соответствии с законодательством Российской Федерации по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Керчь» в соответствии с условиями Контракта, Заданием на проектирование (Приложение № 4 к Контракту), со Сводной сметой (Приложение № 6 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ. Цена Контракта, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, составляет 15 000 000,00 руб. 

Сроки и порядок выполнения работ определены в статье 3 Контракта. 

Так, согласно пункту 3.2 Контракта срок начала работ – с момента заключения Контракта, окончание работ – по истечении 120 календарных дней с момента заключения Контракта. Приложением № 1 к Контракту утвержден График выполнения работ, срок конечный срок выполнения работ, согласно которому, установлен до 28.11.2019. 

Согласно пункту 19.2 Контракта, Контракт действует по 20 декабря 2019 г. Отношения по Контракту прекращаются по завершении гарантийного срока с учетом его продления. Истечение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств.

 Как предусмотрено пунктом 20.1 Контракта при заключении и исполнении Контракта изменение его не допускается за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Письмом от 23.12.2019г. заказчик уведомил истца об отказе от исполнения контракта.

Согласно решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.12.2019г.,  комиссия в составе определенном в соответствии с Приказом №560 от 08.08.2019г. констатировала факт истечения срока выполнения работ 28.11.19г., срок истечения действия контракта 20.12.2019г., факт отсутствия результата выполненных работ, переданных подрядчиком для приемки в соответствии с условиями и сроками контракта.

Так, принимая во внимание, что условиями спорного контракта (п.20.5) предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта при наличии условий, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в силу положений статьи 717 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик, при наличии на то соответствующих оснований, предусмотренных нормами Гражданского законодательства, был вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Арбитражный суд также отмечает, что по общему правилу односторонний отказ от исполнения договора одной из сторон в случаях, когда такой отказ допускается законом или договором, согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, влечет расторжение договора с момента получения другой стороной соответствующего уведомления.

Особенностью контрактов на выполнение работ проектных и изыскательских работ для ля государственных или муниципальных нужд является установленный в ч. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, по истечении которого решение заказчика вступает в силу, и контракт считается расторгнутым.

Так, в соответствии с положениями статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется 6 принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (пункт 2 статьи 766 ГК РФ). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ). 

Согласно пункту 16 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе. Т.е., уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено наиболее оперативным образом. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок. При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Таким образом, само по себе направление почтового отправления с отказом от контракта влечет для исполнителя по истечении 10 дней правовые последствия, свойственные для обычного расторжения договора.

Факт получения уведомления о расторжении контракта подрядчиком не оспаривается. Доказательств несоблюдения заказчиком порядка расторжения контракта, установленного положениями статьи 95 Закона о контрактной системе, в материалы дела не представлено.

Из буквального содержания решения ответчика от исполнения договора следует, что основанием для одностороннего отказа заказчика от его исполнения послужило нарушение подрядчиком условий контракта, выразившееся в нарушении срока выполнения работ, согласованного сторонами в графике выполнения работ.

Таким образом, направив 23.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик реализовал свое право, предоставленное ему ГК РФ, Законом N 44-ФЗ, условиями контракта. Следовательно, одностороннее расторжение контракта заказчиком не может быть признано не соответствующим закону.

Арбитражный суд также отмечает, что из положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (п. 2 ст. 715), а также вне зависимости от степени вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту (ст. 717), т.е. право заказчика на отказ от исполнения контракта носит абсолютный характер.

Также Арбитражный суд считает необходимым обратить внимание на следующее: из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений заказчика и третьего лица следует, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта стало невыполнение работ в сроки определенные графиком  выполнения работ и в период срока действия контракта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что на момент направления отказа заказчика от контракта, срок действия контракта истек,  а подрядчиком не было представлено доказательств, подтверждающие факт выполнения работ.

Так, истец в обоснование иска о  неправомерности одностороннего отказа от исполнения контракта ссылается на письмо заказчика от  18.10.19 №455 в соответствии с которым, заказчик существенно изменил требования к выполнению проектных работ, сформулировав по сути новый предмет договора без продления соответствующих сроков.

В то же время, согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. 

Согласно положениям части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с главой 24 контракта, Задание на проектирование (техническое задание) является неотъемлемым приложением к контракту.

В части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. 

Срок выполнения работ в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда. Доказательств исполнения надлежащим образом и в установленный срок обязательств по государственному контракту ответчик суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, работы, предусмотренные контрактом и в установленный контрактом срок не выполнил.

Истцом не представлено и судом не установлено наличие обстоятельств, с которыми Закон связывает возможность внесения изменений в условия контракта путем направления письма  заказчика с корректировкой содержания технического задания.

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного/муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных нужд, за исключением случаев, прямо установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, суд приходит к выводу, что письмо заказчика от 18.10.2019г. содержало лишь предложение подрядчику рассмотреть возможность размещения подопечных  в одно- и двух- местных комнатах, наличие мест для хранения личных вещей и пр.

Как усматривается из письма от 06.11.2019г. истец лишь спустя месяц, с момента направления заказчиком вышеуказанных предложений, предложил продлить сроки выполнения работ по причине внесения изменений в техническое задание.

22.01.2020г. УФАС по РК и г.Севастополю принято решение не включать информацию об ООО "Шельф" в реестр недобросовестных поставщиков. 

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на необоснованный односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, поскольку вина истца в нарушении сроков исполнения контракта отсутствует. Данные нарушения были допущены подрядчиком в связи с предложением заказчика о внесении в техническое задание  изменений, в результате чего был сформулирован новый предмет договора, влекущее за собой существенное изменение проектных решений, в связи с чем, у исполнителя появилась реальная возможность исполнения контракта лишь с 05.11.2019г. – после согласования проектных решений, которые стали необходимыми в связи с изменением технического задания.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истец не уведомил ответчика о наличии обстоятельств, от него не зависящих, которые создают невозможность начала выполнения работ и их завершения в срок, установленный контрактом, несмотря на то, что как указывает сам истец, была необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных техническим заданием.

Таким образом, ответчиком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что просрочка выполнения работ по контракту была допущена ответчиком по вине истца.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:  доводы ООО «Шельф» об изменении технического задания, в результате которого, по сути, образовался новый предмет контракта, основаны на неверном толковании норм закона истцом.

Предложенные заказчиком корректировки не влекут изменение существенных условий контракта, в том числе сроков и цены.

Как уже указывалось выше каких-либо доказательств, что представленные Заказчиком предложения по проектным решениям (либо без внесения изменений в техническое задание) препятствовала исполнению Контракта суду не представлено.

Ответчик, являясь, профессиональным участником рынка, специализирующимся на выполнении соответствующих видов работ, мог и должен был предполагать возможность возникновения непредвиденных, дополнительных работ, которые должны были быть согласованы с Заказчиком в установленном порядке, т.е. с предоставлением обоснования видов, стоимости и причин возникновения таких работ.

Положениями Главы 37 ГК РФ предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), определяющие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ вышеперечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что решение заказчика одностороннем отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, может быть признано самостоятельной сделкой, поскольку направлено на расторжение договора, что связано с прекращением взаимных прав и обязательств сторон.

При названных обстоятельствах у заказчика имелись фактические и правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Остальные доводы истца судом отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами, в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию истцом норм действующего законодательства и не опровергают возражения ответчика и, соответственно, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, заключая контракт и, приступая к его исполнению, позиционировал себя профессиональным участником рынка подрядных работ, обладающим специальными познаниями и опытом в указанной сфере.

Так, истец, изначально обладая сведениями в отношении подлежащих к выполнению работ в рамках указанного контракта, имея опыт в данной сфере, подписал контракт на указанных условиях.

При таких обстоятельствах, истец до заключения контракта имел возможность воспользоваться правом на получение разъяснений заказчика о способе исполнения обязательств по контракту, и с учетом данных разъяснений, принять решение об участии в торгах на право заключения спорного контракта.

Доказательств того, что заключение контракта в предложенной редакции являлось для истца вынужденным, доказательств уведомления заказчика о приостановлении работ по причине необходимости внесения изменений в техническое задание, в материалы дела не представлено. Более того, суд считает необходимым обратить внимание, что односторонний отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком по истечении срока действия контракта, в то  время, как суду не представлено доказательств того, что истец вообще приступал к выполнению работ по контракту. 

Само по себе то обстоятельство, что заказчиком (не являющимся субъектом профессиональной деятельности в сфере строительства) предлагались к рассмотрению возможность внесения изменений в проектные решения, не может являться безусловным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении проектно-изыскательских работ.

Как профессиональный участник подрядных отношений, общество должно и могло предвидеть последствия своих действий в отношении результата и срока выполнения работ, в том числе имело возможность совершить действия по установлению обстоятельств, препятствующих ему исполнить контракт  в срок и надлежащим образом, заблаговременно уведомить об этом заказчика и приостановить выполнение работ, в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, и наличия у ответчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельств суд считает, что основания для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта у суда отсутствуют. В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова