ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8958/2024

Дело № А41-71723/23

20 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от АО «НТЦ «Альфа-М» – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «НПК «Альфа-М» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-технический центр «Альфа-М» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 февраля 2024 года по делу № А41-71723/23 

по иску акционерного общества «Научно-технический центр «Альфа-М»

к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Альфа-М»

о расторжении договоров и взыскании денежных средств

по встречному иску акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Альфа-М»   

к акционерному обществу «Научно-технический центр «Альфа-М»

о расторжении договора и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-технический центр «Альфа-М» (далее - АО «НТЦ «Альфа-М») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Альфа-М» (далее – АО «НПК «Альфа-М»), в котором просило суд о нижеследующем:

1) расторгнуть договоры от 12.03.2014 № 13-2014, от 27.01.2014 № 1115187320942010119000284/8-2014, № 1315187320752010119000261/14-2014 от 27.01.2014;

2) взыскать денежные средства в сумме 2 596 551 руб. 80 коп. в качестве неотработанных (неосвоенных) авансов по этапам 1, в том числе: 

- по договору от 27.01.2014 № 1115187320942010119000284/8-2014 - 840 000 руб.; - по договору от 12.03.2014 № 13-2014 - 766 735 руб.; 

- по договору от 27.01.2014 № 1315187320752010119000261/14-2014 - 989 816 руб. 80 коп. 

АО «НПК «Альфа-М» предъявило встречный иск к АО «НТЦ «Альфа-М» о расторжении договора от 12.03.2014 № 13-2014 и взыскании задолженности по нему в сумме 383 367 руб. 50 коп. (т. 1 л. д. 155-157).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску отказался от требований о расторжении договоров от 12.03.2014 № 13-2014, от 27.01.2014 № 1115187320942010119000284/8-2014 и № 1315187320752010119000261/14-2014 от 27.01.2014 (т. 3 л. д. 42-45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу № А41-71723/23 производство по требованиям АО «НТЦ «Альфа-М» о расторжении договоров № 13-2014, № 1115187320942010119000284/8-2014 и № 1315187320752010119000261/14-2014 прекращено, с АО «НПК «Альфа-М» в пользу АО «НТЦ «Альфа-М» взыскан неотработанный аванс по договору № 1115187320942010119000284/8-2014 в сумме 840 000 руб. и по договору № 1315187320752010119000261/14-2014 в сумме 989 816 руб. 80 коп., в остальной части первоначального иска отказано. С АО «НТЦ «Альфа-М» в пользу АО «НПК «Альфа-М» взыскана задолженность в сумме 383 367 руб. 50 коп. В остальной части встречного иска отказано (т. 3 л. д. 49-52).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, АО «НТЦ «Альфа-М» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой АО «НТЦ «Альфа-М» части от АО «НПК «Альфа-М» не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «НТЦ «Альфа-М» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска полностью отказать.

Представитель АО «НПК «Альфа-М» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НТЦ «Альфа-М» (заказчик) и АО «НПК «Альфа-М» (исполнитель) был заключен договор от 12.03.2014 № 13-2014, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Изготовление опытных образцов аппаратуры видеомодуля (ВМ) с функциями автомата сопровождения целей для боевого модуля (БМ) изделия Т-15 и участие в испытаниях» (Шифр СЧ ОКР «Курганец-Т-15-БМ-ВМ-НПК») в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их (т. 1 л. д. 57-67).

Между  АО «НТЦ «Альфа-М» (заказчик) и АО «НПК «Альфа-М» (исполнитель) был заключен договор от 27.01.2014 № 1115187320942010119000284/8-2014, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Разработка аппаратуры видеомодуля с функциями автомата сопровождения целей для боевого модуля изделия Б-11» (Шифр СЧ ОКР «Курганец-БМ-ВМ-НПК») в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их (т. 1 л. д. 92-102).

Между  АО «НТЦ «Альфа-М» (заказчик) и АО «НПК «Альфа-М» (исполнитель) также был заключен договор от 27.01.2014 № 1315187320752010119000261/14-2014, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по теме «Изготовление опытных образцов аппаратуры видеомодуля с функциями автомата сопровождения целей для боевого модуля колесной боевой машины пехоты и участия в испытаниях» (Шифр СЧ ОКР «Бумеранг-БМ-ВМ-НПК») в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязуется принять и оплатить их (т. 1 л. д. 19-29).

Во исполнение условий пунктов 6.3 договоров № 1115187320942010119000284/8-2014, № 13-2014 и № 1315187320752010119000261/14-2014 заказчик перечислил ответчику авансовые платежи в следующих размерах:

- по договору № 1115187320942010119000284/8-2014 - 840 000 руб.;

- по договору № 13-2014 - 766 735 руб.;

- по договору № 1315187320752010119000261/14-2014 - 989 816 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 16-18).

Таким образом, обязательства заказчика исполнены полностью, что также подтверждается двухсторонними актами сверки взаимных расчетов от 31.01.2022 № БК-18, № БК-21 и № БК-2 (т. 1 л. д. 13-15).

Согласно условиям пункта 2.2 договоров № 1115187320942010119000284/8-2014, № 13-2014 и № 1315187320752010119000261/14-2014 сроки выполнения работ (этапов работ) определяются ведомостью исполнения (приложение № 2 к договору).

Кроме этого, сторонами, в соответствии с условиями ведомостей исполнения к указанным договорам, установлены способ и форма представления результатов работ к приемке по этапам 1 данных договоров, а именно:

- по договору №1115187320942010119000284/8-2014 - утвержденный акт ПИ объекта (выписка), акт приемки этапа;

- по договору № 13-2014 - утвержденный акт ПИ объекта (выписка);

- по договору № 1315187320752010119000261/14-2014 - утвержденный акт ПИ объекта (выписка).

В соответствии с пунктами 3.3, 4.3, 5.2, 5.3 и 5.6 указанных выше договоров, сторонами был установлен объем обязательств исполнителя, подлежащий исполнению, определен объем и вид отчетной документации, а также установлено, что датой исполнения обязательств по этапам является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки этапа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с существенным нарушением срока исполнения вышеназванных договоров заказчик известил исполнителя об утрате интереса к его исполнению и потребовал возврата неотработанного аванса, который исполнитель до настоящего времени не возвратил, АО «НТЦ «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что АО «НТЦ «Альфа-М» не оплатило выполненные АО «НПК «Альфа-М» работы по договору от 12.03.2014 № 13-2014 в сумме 383 367 руб. 50 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что в рамках договоров № 1115187320942010119000284/8-2014 и № 1315187320752010119000261/14-2014 истец произвел ответчику платежи на сумму 840 000 руб. и 989 816 руб. 80 коп. соответственно (платежные поручения от 20.03.2014 № 174 и от 20.03.2014 № 176) (т. 1 л. 

<

...>).

В силу статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (часть 1).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3).

Претензионным письмом от 27.06.2023 заказчик известил исполнителя об отказе от указанных выше договоров, сославшись на положения статьи 715 ГК РФ и просрочку ответчиком в исполнении своих обязательств, а также потребовал вернуть неотработанные авансы (т. 1 л. д. 29-31).

Указанное претензионное письмо было направлено ответчику 27.06.2023 регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором 14018084020213 (т. 1 л. д. 8).

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором 14018084020213 было получено исполнителем 30.06.2023.

Таким образом, договоры № 1115187320942010119000284/8-2014 и № 1315187320752010119000261/14-2014 считаются прекращенными с 30.06.2023.

С учетом того, что договоры № 1115187320942010119000284/8-2014 и № 1315187320752010119000261/14-2014 были прекращены, удержание исполнителем не освоенной предварительной оплаты, является незаконным.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении авансовых платежей в полном объеме либо обязанности возвратить их в меньшем размере, требование истца о взыскании предварительной оплаты по договорам № 1115187320942010119000284/8-2014 и № 1315187320752010119000261/14-2014 в сумме 840 000 руб. и 989 816 руб. 80 коп. соответственно являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неотработанного аванса по договору № 13-2014 в сумме 766 735 руб. является необоснованным, а требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору в сумме 383 367 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В отношении договора №. 13-2014 исполнителем были выполнены работы по 1 этану «Участие в предварительных испытаниях опытного образна БМ, совмещенных с НИ изделия Т-15». Проведен комплекс отладочно-стыковочных работ видеомодуля (ВМ) в составе опытного образца (БМ), который подготовлен для изделия Т-15. Реализован протокол ИЛВ по каналам «CAN» и «Ethernet», что подтверждается протоколом согласования фактических затрат (приложение № 4 к договору), в котором о отражены все выполненные АО «ПИК «Альфа-М» работы и их стоимость. Указанный протокол согласован 20.01.2015 представителем государственного заказчика на предприятиях истца по первоначальному иску и исполнителя № 525 ВП МО РФ.

По договору № 13-2014 заказчиком и исполнителем были согласованы фактические затраты за выполненные работы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работы по договору № 13-2014 (1 этап СЧ ОКР) выполнялись. Это обстоятельство сторонами в суде не оспаривалось.

По всем вышеуказанным договорам работы ответчиком не были прекращены, а были приостановлены по инициативе заказчика на основании направленных в адрес исполнителя писем.

Содержание работ и сроки их выполнения по каждому этапу СЧ ОКР определены в ведомости исполнения к договору № 13-2014 (приложение № 2).

Согласно ведомости исполнения к договору № 13-2014 исполнитель в рамках этапа 1 СЧ ОКР должен принять участие в предварительных испытаниях опытного образца БМ, совмещенных с ПИ изделия Т-15. 

По окончании выполнения этапа 1 должен быть утвержден акт ПИ объекта. 

Срок окончания выполнения работ по этапу 1 СЧ ОКР должен определяться дополнительным соглашением.

АО «НПК «Альфа-М» приступило к выполнению работ по этапу 1 СЧ ОКР и совместно с АО НТЦ «Альфа-М» принимало участие в предварительных испытаниях опытного образца, что предусмотрено разделом 12 ТЗ и пункт 4.3.10 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Согласно пункту 5.5.10 ГОСТ РВ 15.203-2001 (таблица АЛ ГОСТ) по результатам предварительных испытаний составляют акт, на основании которого оформляют решение, где предусматривают выполнение мероприятий, обеспечивающих реализацию и предложений, указанных в акте. Если по результатам испытаний не требуется корректировка РКД и доработка опытного образца изделия ВТ (опытного образца СЧ изделия ВТ), допускается решение по акту не оформлять, что должно быть отражено в акте. Поскольку работы по этапу 1 были приостановлены и не были завершены, вышеуказанные документы не оформлялись.

Поскольку работы по этапу 1 СЧ ОКР не были выполнены, документы, предусмотренные ГОСТ и разделом 5 договора, который регулирует порядок сдачи и приемки выполненных работ, оформлены быть не могли.

АО НТЦ «Альфа-М» уведомило исполнителя о приостановлении работ по договору, направив в адрес АО «НПК «Альфа-М» письмо от ООО «НПО «ПКРВ» № 541-14 об аннулировании договора головным исполнителем.

Совместные работы проводились на территории предприятий-заказчиков работ АО «Щегловский вал», АО «КБП», ООО «НПО «ПКРВ». 

Был проведен комплекс отладочно-стыковочных работ видеомодуля (ВМ) в составе опытного образца (БМ), который подготовлен для изделия Т-15. Реализован протокол ИЛВ по каналам «CAN» и «Ethernet». 

Факт выполнения работ со стороны ответчика подтверждается протоколом согласования фактических затрат.

Составление протокола фактических затрат не противоречит пункту 4.3. и разделу 5 договора, поскольку работы по этапу 1 были приостановлены, этап 1 окончен не был.

Работы, указанные в протоколе согласования фактических затрат, полностью соответствуют ТЗ и наименованию договора от 12.03.2014 № 13-2014.

Ответчик по первоначальному иску полагал, что протокол согласования фактических затрат, который содержит перечень всех выполненных работ по этапу 1, несмотря на отсутствие акта выполненных работ, является надлежащим доказательством выполнения работ по этапу 1 и служит основанием для оплаты выполненных работ. Вместе с тем, указанный протокол согласован и подписан заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ не может являться безусловным основанием для отказа в выплате денежных средств за выполненные работы после расторжения договора.

Учитывая изложенное выше, с АО «НТЦ «Альфа-М» в пользу АО «НПК «Альфа-М» подлежит взысканию задолженность по договору от 12.03.2014 № 13-2014 в сумме 383 367 руб. 50 коп.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2024 года по делу             № А41-71723/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

Н.А. Панкратьева