ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5433/2019

11 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 08.07.2019

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30411/2019) ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.08.2019 по делу № А26-5433/2019, принятое

по заявлению ФГБУК "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи"

к  УФАС по Республике Карелия

3-и лица:  1) ООО "Дездело"; ООО "КарелДезСервис"

о признании незаконными решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – заявитель, Учреждение, Музей-заповедник «Кижи») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185031, 

<

...>; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения по делу № 010/06/105-161/2019 от 02.04.2019 и предписания № 010/06/105-161/2019 от 28.03.2019, как не соответствующими положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". По мнению заявителя, принятые антимонопольным органом ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы учреждения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дездело» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196066, Санкт- Петербург, пр-кт Московский, д. 191, оф. 73; далее - ООО "Дездело", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью «КарелДезСервис» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 185005, 

<

...>; далее - ООО "КарелДезСервис", третье лицо-2).

Решением от 28.08.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Музею-заповеднику "Кижи" отказал, судебные расходы отнес на заявителя.

Не согласившись с решением суда, Музей-заповедник "Кижи" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель Музея-заповедника "Кижи" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель УФАС возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

ООО "Дездело", ООО "КарелДезСервис", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 27.02.2019 Учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок размещено Извещение о проведении запроса котировок в электронной форме № 0306100001219000004 по объекту закупки «Работы по акарицидной (противоклещевой) обработке».

Место выполнения работ: о. Кижи, бнп. Жарниково, вокруг часовен в бнп. Еглово, бнп. ФИО4, бнп. Воробьи, бнп. Корба, бнп. Подъельники, участки в бнп. ФИО5 и бнп. Мальково Медвежьегорского района Республики Карелия, общей площадью 8.6 гектар.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

В извещении о проведении запроса котировок в электронной форме № 0306100001219000004 в качестве требований, предъявляемых к участникам запроса котировок, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено требование в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 года № 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), о предоставлении в составе заявки копии лицензии с указанием вида деятельности (услуги): дезинфектология.

На участие в запросе котировок в электронной форме № 0306100001219000004 подали заявки ООО «Дездело» и ООО «КарелДезСервис».

К заявке ООО «Дездело» была приложена копия лицензии № 78-01-004954 от 04.08.2014 на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии. Срок действия лицензии - бессрочно. Адрес места осуществления работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: Российская Федерация, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 17-19, лит. Д, пом. 36.

К заявке ООО «КарелДезСервис» была приложена копия лицензии № ЛО-10-01-001017 от 21.04.2016 на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии. Срок действия лицензии - бессрочно. Адрес места осуществления работ (услуг) выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: 185005, 

<

...>.

Протоколом рассмотрения заявок от 19.03.2019 № ПР01 по запросу котировок в электронной форме № 0306100001219000004 победителем признано ООО «Дездело».

ООО «КарелДезСервис», полагая незаконными действия комиссии Заказчика (учреждения), признавшими заявку ООО «Дездело» победителем закупки, обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган. Общество посчитало, что участником закупки ООО «Дездело» представлена лицензия № 78-01-004954 от 04.08.2014 на осуществление медицинской деятельности, выданная Комитетом по здравоохранению города Санкт-Петербурга, (то есть субъектом Российской Федерации), соответственно, такая лицензия подлежала переоформлению для осуществления деятельности на территории Республики Карелия. Таким образом, заявка ООО «Дездело» не соответствует требованиям извещения о запросе котировок.

02.04.2019 (резолютивная часть объявлена 28.03.2019) УФАС приняло решение по делу № 010/06/105-161/2019 по жалобе ООО «КарелДезСервис» на действия комиссии Музея-заповедника "Кижи" при осуществлении закупки №0306100001219000004, которым признало жалобу ООО «КарелДезСервис» на действия комиссии Музея-заповедника «Кижи» при проведении запроса котировок в электронной форме на выполнение работ по акарицидной (противоклещевой) обработке (извещение № 0306100001219000004) обоснованной; установило в действиях комиссии Музея-заповедника «Кижи» нарушение части 2 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ (т.1 л.д.13-19).

Также УФАС Комиссии Музея-заповедника «Кижи» выдано Предписание от 28.03.2019 № 010/06/105-161/2019 об устранении нарушений законодательства в сфере закупок, в котором обязало комиссию Музея-заповедника «Кижи» отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 19.03.2019 № ПР01; пересмотреть заявки на участие в запросе котировок в электронной форме с учетом Решения УФАС № 010 06 105-161 2019; продолжить процедуру проведения запроса котировок в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона о контрактной системе (т.1 л.д.20-21).

Музей-заповедник "Кижи", полагая, что ненормативные правовые акты УФАС не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ определено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Закрепленный в части 3 статьи 7 Закона принцип открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок означает, что информация, предусмотренная данным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии такого участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Извещении о проведении запроса котировок в электронной форме № 0306100001219000004 в качестве требований, предъявляемых к участникам запроса котировок, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ установлено требование в соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), о предоставлении в составе заявки копии лицензии с указанием вида деятельности (услуги): дезинфектология.

 Местом оказания услуг определено: о. Кижи, бнп. Жарниково, вокруг часовен в бнп. Еглово, бнп. ФИО4, бнп. Воробьи, бнп. Корба, бнп. Подъельники, участки в бнп. ФИО5 и бнп. Мальково Медвежьегорского района Республики Карелия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ в приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения об адресах места осуществления лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц).

Частью 5 статьи 9 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (за исключением деятельности по перевозкам грузов, пассажиров или иных лиц).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что законодателем установлен запрет на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии до того момента, как будет переоформлена лицензия; право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности.

Вместе с тем, в составе заявки на участие в закупке ООО "Дездело" предоставлена копия лицензии № 78-01-004954 от 04.08.2014, в которой в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, выполняемой работы, оказываемой услуги значится: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака. д. 17-19, лит. Д, пом. 36. Переоформление лицензии в целях осуществления медицинской деятельности по иному адресу (Республика Карелия) на момент рассмотрения комиссией заказчика заявок участников закупки данной организацией не произведено.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно указал на ошибочность выводов Комиссии заказчика (учреждения) о возможности осуществления деятельности участника закупки в месте, не указанном в его лицензии.

Поскольку ООО "Дездело" в составе заявки на участие в закупке представило лицензию на осуществление медицинской деятельности в городе Санкт-Петербурге, в то время как местом оказания услуг в соответствии с Извещением о проведении запроса котировок в электронном виде является Медвежьегорский район Республики Карелия, являются верными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о непредставлении данной организацией документов, подтверждающих ее соответствие требованиям законодательства о лицензировании и требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что является основанием для признания заявки участника не соответствующей требованиям, установленным документацией о проведении запроса котировок.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2017 года № 303-КГ17-7449.

УФАС при рассмотрении жалобы одного из участников закупки выявило нарушения в действиях Заказчика положений Закона № 44-ФЗ. 

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения решением УФАС прав и законных интересов заявителя, а также учитывая, что заявка ООО «Дездело» не соответствовала требованиям документации о проведении запроса котировок в электронной форме, а потому Учреждение необоснованно признало победителем ООО «Дездело», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение, и, соответственно, предписание антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. 

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28 августа 2019 года по делу №  А26-5433/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник "Кижи" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 О.В. Фуркало