АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14791/2020

г. Краснодар

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022  года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313617923500020), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива племзавод «Мир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А53-14791/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу племзавод «Мир» (далее – кооператив) о взыскании 3 млн рублей задолженности, 1 256 164 рублей 39 копеек процентов за пользование займом по договору займа от 28.08.2018 № 22, а также 2 млн 600 рублей задолженности, 938 442 рублей 38 копеек процентов по договору займа от 12.11.2018 № 32. 

Решением от 28.12.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2021, с кооператива в пользу предпринимателя взыскано 2 млн 600 рублей неосновательного обогащения и 16 398 рублей 07 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кооператив обратился с заявлением о взыскании с предпринимателя 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 50 тыс. рублей в суде кассационной инстанции и 4325 рублей 97 копеек транспортных расходов. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 8007 рублей 74 копейки расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5672 рубля 15 копеек –  в суде апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2021 с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 4115 рублей 09 копеек расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, 1202 рубля 82 копейки транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.11.2021 определения от 07.09.2021 изменены, с предпринимателя в пользу кооператива взыскано 20 787 рублей 84 копейки расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 20 400 рублей –  в суде апелляционной инстанции, 14 800 рублей – в суде кассационной инстанции и 4325 рублей 97 копеек транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции верно рассчитал размер услуг представителя и транспортные расходы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса).

В обоснование понесенных расходов кооператив представил договоры о возмездном оказании услуг от 05.06.2020, 30.01.2021 и 12.05.2021, платежные поручения от 15.06.2020 № 340, от 05.02.2021 № 31, от 18.05.2021 № 292.

В связи с необходимостью обеспечения явки представителя кооператива в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кооперативом понесены транспортные расходы на приобретение топлива в размере 3725 рублей 97 копеек, а также расходы на оплату проезда по платной автомобильной дороге в размере 600 рублей, а всего на сумму 4325 рублей 97 копеек.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –  постановление № 121) разъяснил, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам –  2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 9 тыс. рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 12 тыс. рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции представителем кооператива подготовлен отзыв на исковое заявление (12 тыс. рублей), обеспечено участие представителя в трех судебных заседаниях 08.09.2020, 19.11.2020, 24.12.2020 (за каждое по 2800 рублей), подготовлены письменные возражения (2800 рублей), ходатайство (2800 рублей), письменные пояснения от 22.12.2020 (2800 рублей), что в общей сумме составляет 28 800 рублей. В суде апелляционной инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (12 тыс. рублей), обеспечено участие в двух судебных заседаниях 22.03.2021, 05.04.2021 (за каждое по 2800 рублей), подготовлено ходатайство об ознакомлении (2800 рублей), что в общей сумме составляет 20 400 рублей. В суде кассационной инстанции представителем ответчика подготовлен отзыв на кассационную жалобу (12 тыс. рублей), обеспечено участие представителя ответчика одном заседании 30.06.2021 (2800 рублей), что в общей сумме составляет 14 800 рублей. Ответчиком также понесены транспортные расходы на оплату проезда в общей сумме 4325 рублей 97 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем и качество проделанной представителем кооператива работы, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также результаты рассмотрения дела, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Кодекса, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены частично на сумму 2 000 600 рублей, что составляет 27,81 %, апелляционный суд обоснованно указал, что за оказание юридических услуг представителя ответчика в суде первой инстанции следует взыскать 20 787 рулей 84 копейки (из расчета 28 800 рублей х 72,18 %).

Учитывая, что рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций связано с подачей предпринимателем жалоб, кооператив не был инициатором процесса, а вынужден был отстаивать свои интересы в судах апелляционной и кассационной инстанций с привлечением представителя, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб отказано, в силу статей 101, 105, 106, 110 Кодекса кооператив имеет право на возмещение судебных расходов за участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций в разумных пределах (аналогичный правовой подход изложен в пункте 30 постановления № 1, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 308-ЭС16-19933, от 08.06.2018 № 308-ЭС16-19933, от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978).

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу № А53-14791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                             Е.Л. Коржинек

                                                                                                                            А.В. Садовников