ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1913/2019

г. Вологда

20 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и      Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» представителя ФИО2 по доверенности от 08.10.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Архангельск» и общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года по делу                            № А05-1913/2019, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ветер перемен»            (ОГРН 1152901008138, ИНН 2901261033; адрес: 163030, г. Архангельск,          ул. Кононова И.Г., д. 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163000, г. Архангельск, пл. В.И.Ленина; д. 5; далее - Администрация) о взыскании 1 541 615 руб. 33 коп. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с января 2017 года по декабрь       2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Архэнерго», публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее –              ПАО «Архангельская сбытовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 1 209 859 руб. 79 коп. долга, а также 13 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С Общества взыскано в доход федерального бюджета 6 115 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1 209 859 руб. 79 коп. отменить и принять в данной части новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Приказ Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627, определяющий критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, распространяется только на многоквартирные дома (жилые помещения), где установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч.1     ст. 13) не установлено требование по оснащению приборами учета на дату ввода в эксплуатацию ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту, признанных таковыми до 01.01.2013. Наличие исключений в законе не требует от ответчика проведения технического обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Акты обследований межведомственной комиссии, имеющиеся в материалах дела, подтверждают повреждение во всех спорных домах, указанных в уточненном контррасчете ответчика, несущих конструкций данных домов. Отсутствие проживающих в данных домах граждан-нанимателей носит вынужденный характер. Указанные обстоятельства являются основанием для проведения перерасчета. По мнению апеллянта, отсутствовали основания для взыскания задолженности в размере 320 421 руб. 87 коп.

Общество также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, исключить из мотивировочной части решения абзац седьмой на странице 8 и взыскать государственную пошлину с ответчика. Апеллянт не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований в размере 331 755 руб. 54 коп., а также в части взысканной с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 115 руб. Считает, что требования истца доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме. По мнению апеллянта, утверждение суда о том, что истец систематически злоупотребляет правом, незаконно и не обоснованно и подлежит исключению из мотивировочной части решения. Кроме того, Общество не согласно с расчетом государственной пошлины, подлежащей взысканию. 

Представитель Общества в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы, возразил против доводов Администрации. 

Администрация и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей компанией для многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования «Город Архангельск», уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик. 

В период с января 2017 года по декабрь 2017 года истец предоставлял услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирные дома, в которых находятся указанные пустующие помещения, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 истец, как управляющая организация, является также исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им жилых домах.

Согласно договору энергоснабжения от 23.12.2015 № 1-20098 с             ПАО «Архангельская сбытовая компания» истец в период с декабря 2015 по декабрь 2017 года приобретал электроэнергию для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования её на общедомовые нужды, а также компенсации потерь во внутридомовых сетях (пункт 1.3 договора).

Для оплаты потребленной электроэнергии незаселенными жилыми помещениями истец выставил ответчику счета от 29.12.2018 № 159-170 на общую сумму 1 762 366 руб. 53 коп.

Спора о принадлежности жилых помещений в домах муниципальному образованию «Город Архангельск» и в отношении того обстоятельства, что такие помещения не заселены, между сторонами не имеется.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, направленную в его адрес претензию от 16.01.2019 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения ими данной обязанности по оснащению домов приборами учета эти действия должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года (часть 1 статьи 13 указанного Закона).

Вместе с тем в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, разъяснено, что в части 1 статьи 13 Закона  № 261-ФЗ не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Такие объекты могут быть оснащены ресурсоснабжающими организациями за счет собственных средств приборами учета, если подтверждена техническая возможность их установки в соответствии с критериями, предусмотренными приказом Министерства регионального развития от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения».

Таким образом сам по себе факт признания домов аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за такое потребление в отношении квартир, которые в установленном законом порядке не были переданы для проживания нанимателям.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принадлежность ответчику пустующих жилых помещений и факт отсутствия в них граждан-нанимателей подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривается. 

Факт оказания коммунальной услуги по электроснабжению в отношении многоквартирных домов также подтверждается материалами дела.

Поскольку спорные жилые помещения не были оборудованы приборами учета электрической энергии, расчет задолженности за потребленную электрическую энергию истец произвел исходя из действующих нормативов потребления коммунальной услуги с учетом одного собственника.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно отказано в проведении перерасчета, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном доме возлагает на его собственника, а ответчик не подтвердил отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета (далее – ИПУ) электроснабжения в этих помещениях, у суда отсутствовали основания для освобождения собственника в лице Администрации от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях. 

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 304-ЭС19-13264 по делу                         № А67-3637/2018. 

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец имеет право на получение с ответчика платы за электроснабжение помещений.

Вместе с тем, суд посчитал обоснованными доводы Администрации о том, что в ряде домов полученная Обществом от проживающих граждан плата превысила стоимость электроэнергии, предъявленной истцу энергоснабжающей организацией, однако истец помимо платы, полученной от граждан и достаточной для полного исполнения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, предъявляет ответчику к оплате сверх этой платы суммы, начисленные по нормативу,  либо потребление электроэнергии в доме согласно показаниями общедомового прибора учета не имело место вовсе, тогда как истец предъявляет ответчику к оплате суммы, начисленные по нормативу.

По мнению суда, систематическое предъявление ответчику к оплате стоимости электрической энергии, определенной расчетным путем (по нормативу) в отношении незаселенных помещений при том, что объем фактического потребления электроэнергии в доме в целом ниже или не превышает величину платежей, получаемых от проживающих в доме граждан, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, проявляющемся путем использования  формально законного способа получения дохода. 

Оценив представленные в материалы дела документы, суд посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 209 859 руб. 79 коп. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с такими выводами суда.

Ссылка Общества на то, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу, суд не взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с нее не подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

В данном случае судебные расходы правомерно распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Нарушений в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября     2019 года по делу № А05-1913/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования «Город Архангельск» и общества с ограниченной ответственностью «Ветер перемен» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова