Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23270/18-94-167

г. Москва

25 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению (заявлению) ООО УК «ДОМС» (ОГРН 

<

***>)

к Управе района ФИО2 г. Москвы

3-е лицо: ООО «Маторин-Рук»; Мосжилинспекция

о признании незаконными действий по организации и проведению открытого конкурса (извещение № 140917/2932071/01) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами

при участии:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.02.2018г. №9; ФИО4 по доверенности от 21.02.2018г. №8; ФИО5 на основании полномочий генерального директора, паспорт РФ, выписка ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 02.03.2018г. №2;

от третьего лица (ООО «Маторин-Рук») – ФИО7 (решение единственного участника общества №6 от 22.12.2015г.);

от третьего лица (Мосжилинспекция) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМС» (далее также ООО УК «ДОМС», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управе района ФИО2 г. Москвы (далее также Управа, ответчик) о признании незаконными действий Управы района ФИО2 г. Москвы по организации и проведению открытого конкурса (https://torgi.gov.ru/, извещение №140917/2932071/01) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, к. 2; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях, указал, что корпуса многофункционального комплекса «Фили Град» не являются многоквартирными жилыми домами, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1790/16, до дня проведения конкурса собственниками был выбран и реализован способ управления, о чем Управа была извещена, ответчик не известил собственников помещений в зданиях МФК «Фили Град» о проведении открытого конкурса в установленном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что до подведения итогов конкурса ООО УК «ДОМС» не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие решения собственников о выборе способа управления этими домами.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Маторин-Рук» возражал против удовлетворения заявленных требований, письменные пояснения суду не представил, указал, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд с настоящим заявлением, который следует исчислять с даты объявления конкурса, ссылку заявителя на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-1790/16 считает не состоятельной, так как данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, указал, что антимонопольный орган в рамках рассмотрения жалоб иных участников на действия Управы при проведении конкурса не установил, что спорный объект не относится к многоквартирным жилым домам, представленные заявителем договоры управления с собственниками заключены позднее подведения итогов конкурса.

Третье лицо Мосжилинспекция в судебное заседание не явилась, о начавшемся процессе извещено надлежащим образом, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением суда от 18.04.2018г. в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Мосжилинспекции. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, распоряжением управы района ФИО2 города Москвы от 08.09.2017 № 61 «О порядке проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций на право управления многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Москва, Береговой проезд, вл. 5, корпуса 2, 3, 4, 5, 6, 7» в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами» (далее - Правила), постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 № 272-ПП «О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившим силу правовых актов города Москвы», п. 2.1.20 положения об управе района города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы», 14.09.2017 управой района ФИО2 города Москвы на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникативной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, Береговой проезд, вл. 5, корпуса 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Управой района ФИО2 проведен конкурс 19.10.2017 на управление шестью жилыми корпусами многофункционального комплекса (6 лотов), победителем которого признано ООО «Маторин-Рук».

Решениями Управления ФАС по Москве по делу № 1-00-2354/77-17 от 07.11.2017 и по делу № 1-00-2361/77-17 от 07.11.2017 признаны нарушения Организатором процедуры проведения торгов (неправомерный отказ в допуске к участию в торгах), по которым выданы предписания от 07.11.2017.

Во исполнение предписаний Управления ФАС по Москве Управой района ФИО2 города Москвы повторно проведен конкурс 12.01.2018, победителем которого признано ООО «Маторин-Рук».

Заявитель ООО «УК «ДОМС», указывая на незаконность действий Управы, что до поведения итогов конкурса уведомляло Управу района ФИО2 города Москвы, о том, что осуществляет управление введенным в эксплуатацию 19.07.2017 2-ым этапом строительства многофункционального комплекса по адресу: Москва, Береговой проезд, вл.5, на основании выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом проверено и установлено, что указанный срок соблюден заявителем, итоги конкурса подведены 12.01.2018г., заявление подано в арбитражный суд 08.02.2018г. Вопреки доводам третьего лица, о нарушении прав и законных интересов заявителя стало известно в дату подведения итогов конкурса, поскольку до этого момента заявитель полагал, что ответчик должен отказаться от проведения конкурса в связи с выбором и реализацией  собственниками способа управления. 

Довод заявителя со ссылкой на судебные акты по делу №40-1790/2016 о том, что у ответчика обязанность по организации открытого конкурса по отбору управляющей организации многоквартирными домами не возникла, поскольку спорные здания не являются многоквартирными домами, не может быть принят судом.

Выводы судов в рамках дела №40-1790/2016 касались 1-й очереди объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 4, в отношении которого выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2015 № 77-208000-006878-2015. 

В настоящем случае здания, расположенные по адресу: 

<

...>, были введены в эксплуатацию с составе многофункционального комплекса «Фили Град», 2-й этап строительства) на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2017 №77-208000-007958-2017, 

Пунктом 315 Приказа Госстандарта № 365 от 30.03.2015 утвержден свод правил (СП) 160.1325800.2014 «Здания и комплексы многофункциональные. Правила проектирования». Указанный свод правил введен в действие в соответствии с Приказом Минстроя России № 440/ПР от 07.08.2014. В соответствии с пунктом 3.4 СП 160.1325800.2014 многофункциональным комплексом признается комплекс, включающий два и более здания различного функционального назначения (в том числе многофункциональные), взаимосвязанные друг с другом с помощью планировочных приемов.

В соответствии с разрешением на ввод данного объекта, в эксплуатацию по вышеуказанному адресу введены: 3-х уровневая подземная автостоянка, стилобат и корпуса 1-7, в состав комплекса входят объекты жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.4 заключения Мосгосэкспертизы многофункционального комплекса 2 этап от 22.06.2017 №77-1-1-2-2139-17, вид построенного объекта: многоквартирный дом, административно-деловой объект, торгово-бытовой объект, жилищно-коммунальный объект; функциональное назначение: многоэтажный многоквартирный дом, офисное здание, многофункциональный торгово-развлекательный центр, подземная стоянка; характерные особенности: многофункциональный комплекс, состоящий из шести 25-этажных жилых корпусов и 22-этажного офисного здания, объединенных 1-этажным стилобатом с тремя подземными уровнями (автостоянка) и эксплуатируемой кровлей.

Таким образом, законодательно закреплено, что в многофункциональный комплекс могут входить многоквартирные дома и термин «многофункциональный комплекс» не исключает термина «многоквартирный дом». 

При этом суд соглашается с доводами заявителя, что в силу уникальности архитектурно-планировочного решения многофункционального комплекса, входящие в его состав шесть 25-этажных жилых корпусов взаимосвязанные друг с другом и другими объектами с помощью планировочных приемов, не могут находиться в управлении разных управляющих организаций в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3).

Пунктом 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 3 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 ЖК РФ.

Согласно п. 39 упомянутых Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 признан недействующим абзац первый пункта 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. № 453), в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, заявитель обязан доказать, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления и факт реализации этого способа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2017 года ООО «УК «ДОМС» заключило Договор управления № ФГ2-2 многофункциональным комплексом (2-й этап строительства), расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район ФИО2, Береговой пр., вл. 5 с ООО «Фили Девелопмент» (далее также Застройщик).

Во исполнение вышеуказанного Договора управления заявителем заключены договоры с реурсоснабжающими организациями и поставщиками дополнительных услуг.

Застройщиком, как одним из собственников помещений в каждом здании комплекса, в августе 2017 года были инициированы общие собрания собственников в корпусах 2, 3, 4, 5, 6, 7.

С целью уведомления участников долевого строительства об общих собраниях собственников инициатором в сроки, установленные ст. 45 Жилищного кодекса РФ, были направлены почтовые уведомления заказными письмами, размещены уведомления в местах общего пользования зданий, офисе застройщика непосредственно на объекте, а также дополнительно вручались уведомления о проводимых собраниях участникам долевого строительства при получении помещений.

Общие собрания собственников начались 01 сентября 2017 года в форме очно-заочного голосования. Участники долевого строительства принимали участие в голосовании путем оформления и подписания письменных решений собственников при получении объектов долевого строительства по актам приема-передачи. Для обеспечения возможности участия в собрании всех участников долевого строительства срок собрания был установлен по 08 января 2018 года (на период передачи помещений от застройщика). Очные части собраний были проведены в декабре 2017 года.

14 сентября 2017 года Управой района ФИО2 г. Москвы был объявлен открытый конкурс по выбору управляющей организации для многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, корпуса 2, 3, 4, 5, 6, 7

21 сентября 2017 года ООО УК «ДОМС» как управляющая организация, действующая на основании договора управления с застройщиком, письменно уведомила Управу района ФИО2 г. Москвы о проведении общего собрания собственников в период с 01.09.2017 года по 08.01.2018 года (т. 2 л.д. 103).

19 октября 2017 года ответчиком были подведены итоги конкурса, однако, во исполнение предписания антимонопольного органа, результаты конкурса были отменены, повторное рассмотрение заявок участников было произведено 12 января 2018 года.

Общие собрания собственников помещений были завершены 08 января 2018 года. Итоги собраний подводились счетной комиссией в период с 08 января 2018 года по 11 января 2018 года.

Уведомление о результатах собрания в Управу района ФИО2 г. Москвы от ООО УК «ДОМС» было направлено 12 января 2018 года. (т. 2 л.д. 101). К письму прилагались уведомления и протоколы общего собрания собственников помещений, что подтверждается представленной заявителем описью документов к письму от 12.01.2018г. №И-213-01/18, и не опровергалось ответчиком в судебном заседании.

Повторное уведомление было направлено в Управу 06 февраля 2018 года. 

На вышеуказанных общих собраниях собственников помещений были приняты решения: выбрать в качестве способа управления зданиями, расположенными по адресам: г. Москва, Береговой проезд, вл.5, корпуса 2 - 7, управление управляющей организацией; выбрать управляющей организацией зданиями, расположенными по адресам: г. Москва, Береговой проезд, вл.5, корпуса 2-7, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМС». Управляющей организации приступить к исполнению обязанностей по управлению зданиями с 01 ноября 2017 года, утвердить условия договора управления зданиями, расположенными по адресам: г. Москва, Береговой проезд, вл.5, корпуса 2-7 (Договор управления является неотъемлемой частью протокола общего собрания собственников). Договор управления на условиях, утвержденных общим собранием собственников, считается заключенным между управляющей организацией и собственниками помещений и вступает в силу с 01 ноября 2017 года.

Суд отмечает, что по смыслу положений ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента подписания передаточного акта участники долевого строительства фактически владеют, пользуются построенными объектами недвижимости, то есть фактически осуществляют права собственников.

По итогам собраний оформлены представленные в материалы дела протоколы: г. Москва, Береговой проезд, вл.5, корпус 2 - протокол № ФГ-2/И-2-1 от 11.01.2018, г. Москва, Береговой проезд, вл.5, корпус 3 - протокол № ФГ-2/И-3-1 от 11.01.2018, г. Москва, Береговой проезд, вл.5, корпус 4 - протокол № ФГ-2/И-4-1 от 11.01.2018, г. Москва, Береговой проезд, вл.5, корпус 5 - протокол № ФГ-2/И-5-1 от 11.01.2018, г. Москва, Береговой проезд, вл.5, корпус 6 - протокол № ФГ-2/И-6-1 от 11.01.2018, г. Москва, Береговой проезд, вл.5, корпус 7 - протокол № ФГ-2/И-7-1 от 11.01.2018.

Кворум на собраниях составил:  г. Москва, Береговой проезд, вл.5, корпус 2 - 58,70 %, проголосовало «за» ООО УК «ДОМС» – 85,8%; г. Москва, Береговой проезд, вл.5, корпус 3 - 57,95 %, проголосовало «за» ООО УК «ДОМС»-78,67%; г. Москва, Береговой проезд, вл.5, корпус 4 - 54,67 %, проголосовало «за» ООО УК «ДОМС»-82,9%; г. Москва, Береговой проезд, вл.5, корпус 5 - 54,62 %, проголосовало «за» ООО УК «ДОМС»-84,4%; г. Москва, Береговой проезд, вл.5, корпус 6 - 60,45 %, проголосовало «за» ООО УК «ДОМС»-77,98 %; г. Москва, Береговой проезд, вл.5, корпус 7 - 78,08 %, проголосовало «за» ООО УК «ДОМС»-91,71 %.

Вопреки доводам третьего лица, указанные протоколы общих собраний на момент рассмотрения спора не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений установлена в части 1 статьи 14 ЖК РФ, в соответствии с которой в обязанности органа не входит проверка сведений, содержащихся в протоколах общих собраний собственников в многоквартирных домах.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По итогам собраний собственниками с ООО УК «ДОМС» были заключены договоры управления зданиями, начиная с 12.01.2018г. и далее, заявителем представлены в материалы дела копии договоров и реестры заключенных договоров с собственниками помещений в количестве более 84%.

Доводы Управы о том, что на момент подведения итогов конкурса 12.01.2018г. ООО УК «ДОМС» не были представлены доказательства, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, отклоняются судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о правомерности действия ответчика.

Необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения.

Законодатель установил приоритеты по выбору способа управления в пользу собственников многоквартирных домов, определив, что волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества. При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

При этом, необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения. Для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей.

Из представленных заявителем доказательств следует, что до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме реализовали в соответствии с законом свое решение о выборе способа управления этим домом.

Заявитель указал, что на момент проведения конкурса и в настоящее время фактически осуществляется деятельность по управлению домами, заключены договора с ресурсоснабжающими организациями, что не опровергнуто ни ответчиком, ни третьим лицом. 

По состоянию на 08.01.2018г. собственники помещений в спорных зданиях выбрали способ управления. Кроме того, информация о проведении выборов собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирным домами была ранее доведена до Управы письмом от 21.09.2017г., где указывалось на окончание всех собраний 08.01.2018г. 

Суд полагает, что при организации проведения конкурса Управа должна и могла проверить, приняты и реализованы ли решения о выборе способа управления этим многоквартирным домом, с учетом времени, необходимого для соблюдения процедуры проведения общих собраний, установленной ст.ст. 45-47 ЖК РФ, и заключения договоров по итогам при условии большого количества собственников жилых помещений.  Такая проверка была необходима Управе как уполномоченному органу в целях соблюдения установленной публичной процедуры по отбору управляющей компании, а также прав и законных интересов правообладателей помещений и управляющей организации, выбранной ими для управления многоквартирными домами. Однако, такой проверки Управой организовано не было.

Проведение спорного конкурса и определение иной управляющей организации, влечет фактическую отмену решения правообладателей помещений, реализовавших свое право на определение способа управления, предоставленного им нормами жилищного законодательства.

Кроме того, согласно п. 40 Правил, не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Никаких сообщений на информационных стендах или на территории дома размещено не было, так что ни собственники, ни легитимная управляющая компания не могла знать о проводимом конкурсе. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы третьего лица о нарушении заявителем положений статьи 198 ЖК РФ, ввиду неосуществления им действий по включению в реестр лицензий спорных многоквартирных домов, отклоняются судом как несостоятельные, так как при наличии спора в отношении проведенного конкурса по выбору управляющей компании, победителем которого было признано третье лицо, у заявителя отсутствовала такая возможность. 

Кроме того, само по себе невнесение управляющей организацией сведений об управлении многоквартирным домом не является обстоятельством, свидетельствующим о нереализации решения собственников о выборе способа управления, и, позволяющим вопреки волеизъявлению собственников помещений передать многоквартирный дом в управление иной организации. 

Также из представленных в дело доказательств следует, что 09.04.2018г. заявителем подано заявление в Мосжилинспекцию о внесении изменений в реестр лицензий города Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у Управы законных оснований по организации и проведению открытого конкурса (извещение №140917/2932071/01) по отбору управляющей организации для управления спорными зданиями, так как неоспоренное волеизъявление собственников помещений спорных многоквартирных домов имеет законную силу и в любом случае имеет преимущество в вопросе выбора, как способа управления домом, так и в выборе управляющей организации над действиями ответчика.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При указанных обстоятельствах требования ООО УК «ДОМС» подлежат удовлетворению.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Управы района ФИО2 города Москвы по организации и проведению открытого конкурса (извещение №140917/2932071/01) по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: 

<

...>, к. 2, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>.

Взыскать с Управы района ФИО2 города Москвы в пользу ООО УК «ДОМС» расходы по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.

 Проверено на соответствие требованиям жилищного и гражданского законодательства, Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.В. Лапшина