АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5407/23 

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

 

Дело № А76-31895/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образование и науки Челябинской области (далее – заявитель, Министерство)              на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу                 № А76-31895/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства – ФИО1 (доверенность от 21.04.2023, диплом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель  ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству о признании недействительными решений от 29.08.2022          №№ 06/2802, 06/2801 об отказе в удовлетворении возражений в отношении предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.08.2022 №№ 06/2703, 06/2702, обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 заявление удовлетворено.

Признано недействительным решение Министерства об отказе в удовлетворении возражения в отношении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, выраженное в письме от 29.08.2022 № 06/2802.

На Министерство возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя  ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Признано недействительным решение Министерства образования и науки Челябинской области об отказе в удовлетворении возражения в отношении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, выраженное в письме от 29.08.2022 № 06/2801.

На Министерство возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя ФИО3 в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом выводов суда по настоящему делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель считает, что выданные Министерством в отношении индивидуальных предпринимателей предостережения и принятые Министерством решения об отказе в удовлетворении поданных возражений соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что в Министерство образования и науки Челябинской области от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва ФИО5 поступило обращение гражданки ФИО6 для проверки доводов, изложенных в обращении.

В обращении указано о том, что в Москве (Зеленый проезд, 

<

...> дом. 2) и других городах Российской Федерации распространяются детские школы IQ 007, предоставляющие образовательные услуги по авторской методике, на которую предоставлена образовательная лицензия Департамента образования Челябинской области, а также содержалась просьба обратиться, в том числе, в Министерство образования и науки России с целью установления законности существования авторских прав на уникальную методику IQ 007, соответствия ее федеральному законодательству, профстандартам педагогов, права продажи франшизы, распространения в России, безопасности для детей и взрослых. 

При подготовке ответа на указанное обращение Министерство усмотрело признаки нарушения предпринимателем ФИО3, предпринимателем ФИО2 требований пунктов 1, 2, 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»                            (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ), в части осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дополнительного образования детей и взрослых по адресам, не указанным в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности: в 320 городах России и странах СНГ, в том числе по адресам в 

<

...> 

В связи с чем, в отношении предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО2 Министерством 18.08.2022 объявлены предостережения №№ 06/2702, 06/27/03 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок до 20.02.2023 устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования. 

Не согласившись с объявленными предостережениями, предприниматели направили возражения в адрес Министерства. 

Рассмотрев возражения, административный орган 29.08.2022 вынес решения №№ 06/2801, 06/2802, в которых отказал в удовлетворении возражений. 

Не согласившись с указанными решениями об отказе в удовлетворении возражений в отношении предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО2 обратились в суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Министерством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателей нарушения подпунктов 1, 2, 4 статьи 91 Федерального закона № 273-ФЗ. Кроме того суд указал, что административным органом не доказано, что по указанным в предостережении адресам в 

<

...> образовательная деятельность осуществляется именно предпринимателями ФИО3 и ФИО2 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), объявление предостережения является видом профилактического мероприятия. 

Частью 1 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

В соответствии с частью 4 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля. 

Положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 997 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере образования» (далее – Положение № 997). 

В соответствии с пунктом 16 Положения № 997 в случае наличия у контрольного (надзорного) органа в сфере образования сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган в сфере образования объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (далее ? предостережение) и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Контролируемое лицо в течение 10 рабочих дней со дня получения предостережения вправе подать в контрольный (надзорный) орган в сфере образования возражение в отношении предостережения по почте и (или) электронной почте. В случае получения от контролируемого лица возражения в отношении предостережения контрольный (надзорный) орган в сфере образования рассматривает указанное возражение в течение 15 рабочих дней со дня его получения. 

По результатам рассмотрения возражения в отношении предостережения контрольный (надзорный) орган в сфере образования принимает одно из следующих решений: удовлетворить возражение в отношении предостережения в форме отмены объявленного предостережения; отказать в удовлетворении возражения в отношении предостережения.

Таким образом, предостережения вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»                             (далее – постановление Пленума № 21), к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

По правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3). 

В пункте 6 постановления Пленума № 21 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет. 

Предостережение, выдаваемое в рамках Федерального закона № 248-ФЗ, принимается контрольными (надзорными) органами в порядке, сроки и форме, предусмотренными законом; направлено на урегулирование индивидуального правоотношения с участием лица, которому выдается (объявляется) предостережение, порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической ответственности; сам факт объявления предупреждения сопряжен с нахождением лица под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных, репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных действий (бездействия)). 

Таким образом, предостережения с учетом наличия в них требования об устранении нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, могут быть предметом оспаривания в суде. 

В соответствии с пунктом 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), частью 1 статьи 40 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию. 

Согласно пункту 4 статьи 91 Закона об образовании в соответствующую запись в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности по каждому лицензиату включаются сведения о видах образования, об уровнях образования (в отношении профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки, научных специальностях и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также об адресах мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным  программам, основным программам профессионального обучения, мест осуществления образовательной деятельности при использовании сетевой формы реализации образовательных программ, мест проведения практики, практической подготовки обучающихся, государственной итоговой аттестации, и иные сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Сведения по каждому филиалу организации, осуществляющей образовательную деятельность, также включаются в соответствующую запись в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности с указанием наименования и места нахождения филиала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. 

Как следует из материалов дела, при подготовке ответа на обращение гражданина, Министерство усмотрело признаки нарушения предпринимателями  ФИО3, ФИО2 обязательных требований пунктов 1, 2, 4 статьи 91 Федерального закона № 273-ФЗ в части осуществления образовательной деятельности по образовательным программам дополнительного образования детей и взрослых по адресам, не указанным в реестре лицензий на осуществление образовательной деятельности: в 320 городах России и странах СНГ, в том числе по адресам в 

<

...> 

Как установлено судами, Министерством 18.08.2022 объявлены предостережения №№ 06/2702, 06/27/03 о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено в срок до 20 февраля 2023 года устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования. 

Из материалов дела следует, что  предпринимателями ФИО3, ФИО2 в возражениях, направленных в адрес Министерства, представлена информация о том, что по указанным в предостережении адресам, в 

<

...> образовательная деятельность ими не ведется, между тем деятельность осуществляется предпринимателем  ФИО4 на основании лицензионного договора, а в иных городах деятельность осуществляют индивидуальные предприниматели на основании соответствующих договоров (франчайзинговая сеть). 

Как следует из материалов дела Министерство, оценив представленные предпринимателями лицензионные договора и дополнительные соглашения к ним, а также исходя из анализа содержания интернет ресурса https://iq007.ru, пришло к выводу об отсутствии оснований для отмены предостережений от 18.08.2023 №№ 06/2702, 06/27/03 и вынесло решения об отказе в удовлетворении возражений в отношении вышеуказанных предостережений.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами Министерства на основании следующего.

Судами установлено, что образовательную деятельность по адресам в 

<

...> осуществляет предприниматель ФИО4 на основании лицензионных договоров с предпринимателями. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателями  ФИО3, ФИО2 образовательная деятельность по адресу 

<

...> не осуществляется, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что у Министерства отсутствовали основания для вывода о неисполнении предпринимателями обязательного требования пункта 4 статьи 9 Закона об образовании в части неуказания всех адресов, по которым осуществляется образовательная деятельность, в лицензиях 

Кроме того судами верно отмечено, что перечень городов указанный на сайте https://iq007.ru об осуществлении образовательной деятельности  не свидетельствует о том, что образовательную деятельность во всех городах осуществляют именно предприниматели ФИО3 и ФИО2, поскольку указанные предприниматели являются владельцами франшизы и предпринимательскую деятельность ведут посредством заключения лицензионных договоров. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что лицензионный договор содержит все необходимые условия, а именно результат интеллектуальной деятельности – произведение литературы (пункт 1.2), способы использования произведения (пункт 1.3), территорию, на которой допускается использование произведения (пункт 1.4), пришли к выводу, что исключительное право использования результата интеллектуальной деятельности остается за правообладателями (в рассматриваемом случае ? за предпринимателями), а лицензиаты – (предприниматель ФИО4 и иные индивидуальные предприниматели) могут только использовать указанное право с разрешения правообладателя определенными в договоре способами, при этом  у правообладателя остается право тем или иным способом контролировать порядок использования объекта его интеллектуальных прав.

Вопреки позиции Министерства, оспаривание решений об отказе в удовлетворении возражений в отношении предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.08.2022 №№ 06/2703, 06/2702                  не свидетельствует о согласии предпринимателей с вынесенными предостережениями. 

Суды, руководствуясь  пунктом 16 Положения № 997 указали, что удовлетворение возражений в отношении предостережения буквально означает согласие административного органа с доводами лиц о незаконности и необоснованности вынесенных предостережений. 

В рассматриваемом случае, отказ Министерства в удовлетворении возражений нарушает права предпринимателей тем, что оставляет в силе оспариваемые предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, которые обязывают их к совершению определенных действий, а именно - в срок до 20.02.2023 устранить нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что отказы в удовлетворении возражений в отношении вынесенных предостережений правомерно оспорены в суде.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений Министерства от 29.08.2022 №№ 06/2802,  06/2801 об отказе в удовлетворении возражений в отношении предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований  от 18.08.2022              №№ 06/2703,  06/2702.

С учетом содержания процедуры по рассмотрению административным органом возражений на предостережения при недоказанности наличия оснований для объявления административным органом в адрес предпринимателей предостережений, правомерно в качестве восстановительной меры на Министерство возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя ФИО3, предпринимателя ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены в нарушение положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Министерства – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу № А76-31895/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства образование и науки Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Е.О. Черкезов

 

                                                                                             С.О. Иванова