ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30869/2019-ГК

город Москва                                                           Дело № А40-254594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля  2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019г. и на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019г  и определение от 17.04.2019г.о возврате встречного искового заявления  по делу № А40-254594/18, принятое судьей Михайловой Е.А. по иску Hungarian Export Credit Insurance Pte. Ltd. (Magyar Exporthitel Biztosito Zrt./ЗАО Венгерская Страховая Компания по Экспортным Кредитам) регистрационный номер: 01-10- 042595 1065 Budapest Nagymezo u. 46-48 к ответчику - АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" 125362, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СВОБОДЫ, ДОМ 35, СТРОЕНИЕ 12Б, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: 

<

***>, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Hungarian Export Credit Insurance Pte. Ltd. (Magyar Exporthitel Biztosito Zrt./ЗАО Венгерская Страховая Компания по Экспортным Кредитам) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", в окончательной редакции содержащим требование   о взыскании 10 440 926,75 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019г. по делу № А40-254594/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- неправильное применение норм процессуального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  относительно удовлетворения апелляционной жалобы.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ЗАО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (на данный момент АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД»), далее по тексту - Покупатель и Фирмой «МЕДИМПЭКС» (Венгрия) (далее - Поставщик) был заключен Контракт №549 от 25.02.2004 (далее -Контракт).

В соответствии с 1.1. Контракта, Поставщик обязуется поставить, а Покупательпринять  и оплатить на условиях СИП Москва фармацевтическую     продукцию, именуемую в дальнейшем «Продукция» на условиях настоящего Контракта.

Переход права собственности на Продукцию осуществляется в момент принятия грузовой таможенной декларации (ИМ-40) к оформлению на таможне Российской Федерации.

Согласно п. 7.1. Контракта Покупатель осуществляет платежи за каждую партию   Продукции   в   долларах США    банковским   переводом  на   счет   Поставщика,   указанный   в настоящем Контракте, в течение 120 календарных дней с даты принятия ГТД (ИМ-40) на партию Продукции к оформлению на таможенном посту покупателя.

Согласно п. 8.2. Контракта в случае, если Покупатель не осуществит платежи в сроки, указанные в п. 7.1. настоящего Контракта, то Покупатель обязан выплатить Поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от просроченной суммы.

В рамках данного контракта от Покупателя поступили, в том числе 2 заявки на поставку продукции (Никофлекс 50 г. мазь) от 18.05.2015 и 07.08.2015.

22.05.2015 Истец выставил Покупателю счет №5402650 на сумму 7 680 256 (семь миллионов шестьсот восемьдесят тысяч двести пятьдесят шесть) рублей за поставку товара (Никофлекс 50г. мазь) количество 63 160 шт., дата поставки 19.06.2015, срок оплаты 24.10.2015.

Во исполнение положений Контракта, Поставщик поставил товар Покупателю в соответствии с условиями заявок и выставленного счета.

Вышеуказанный факт поставки также подтверждается товарной накладной по форме CMR №1001910 от 19.06.2015, а также декларацией на товары по форме ИМ 40 от 26.06.2015.

25.08.2015 Истец выставил Покупателю счет №5403762 на сумму 5 351 216 (пять миллионов триста пятьдесят одна тысяча двести шестнадцать) рублей за поставку товара (Никофлекс 50г. мазь) количество 39 580 шт., дата поставки 04.09.2015, срок оплаты 09.01.2016.

Во исполнение положений Контракта, Поставщик поставил товар Покупателю в соответствии с условиями заявок и выставленного счета.

Вышеуказанный факт поставки также подтверждается товарной накладной по форме CMR №1001913 от 04.09.2015, а также декларацией на товары по форме ИМ 40 от 16.09.2015.

29.09.2015 в адрес Ответчика была выставлена Кредит- нота, согласно которой Ответчику была предоставлена скидка/бонус на поставку по счету 5403762 в размере 781 888, 32 рублей.

Товар был принят Покупателем, претензии по количеству и качеству товара со стороны Покупателя Поставщику не  были предъявлены, однако товар до настоящего момента не оплачен.

04.12.2015 Поставщик выставил претензию в адрес Покупателя, в которой просил погасить сумму задолженности до 15.12.2015. 

Согласно страховому полису № К400689 от 01.03.2013 года между ЗАО Венгерская Страховая Компания по Экспортным Кредитам и Medimpex Zrt заключен договор страхования. Застрахованным лицом выступает Medimpex Zrt.

В связи с отсутствием оплаты со стороны Ответчика в пользу Фирмы «МЕДИМПЭКС» (Венгрия), указанной компанией 20.04.2016 был подписан договор переуступки с Hungarian Export Credit Insurance Pte. Ltd. (ЗАО Венгерская Страховая Компания по Экспортным Кредитам) с последующим извещением Ответчика.

В связи с наступлением страхового случая, в рамках страхового возмещения Страховой компанией Medimpex Zrt. было выплачено -27 994 533,00 венгерских форинтов, что соответствует 6 578 211 (российских рублей 35 (тридцать пять) копеек, что подтверждается   -   Подтверждением   об   оплате   в   Венгерских   форинтах   (Confirmation  about payment order in Hungarian Forint №2019/HO /HUF00032/A). (Ставка ЦБ РФ на 13.05.2016 - 23,4982 российских рубля за 100 венгерских форинтов), затем 29.06.2016 страховой компанией застрахованному лицу было выплачено 17 066 439.00 венгерских форинтов, что соответствует 3 862 715  российских рублей 40 (сорок) копеек, что подтверждается - Подтверждением об оплате в Венгерских форинтах  (Ставка ЦБ на 29.06.2016 - 22,6334 российских рубля за 100 венгерских форинтов).

 Итого поставщику  страховщиком в связи с наступлением страхового случая- неоплата покупателем поставленного товара  было выплачено  в рублевом эквиваленте 10 440 926 рублей 75  копеек.

07.03.2017 в адрес Ответчика было направлено уведомление о переуступке с информацией о новом кредиторе и о его данных, а также реквизитах для оплаты. Данное уведомление было получено Ответчиком 09.03.2017.

Однако, в адрес  истца как нового Кредитора оплаты задолженности по Контракту №349 от 25.02.2004 не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Факт поставки товара поставщиком ответчиком не оспаривает, возражений относительно качества или количества товара  в установленный срок покупателем заявлено не было, в рамках данного судебного разбирательства также поставщик не  данных возражений не заявлял.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга.

Суд первой инстанции подробно и обоснованно отклонил довод ответчика относительно  подлежащей применению  редакции ст. 388 ГК РФ к возникшим правоотношениям, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда о применении действующей в настоящее время редакции  ст. 388 ГК РФ, в связи с чем обоснованно отклонены доводы ответчика относительно ничтожности договора цессии отклонены.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию права истца на предъявление материального требования о взыскании с ответчика долга за полученный последним товар 25.06.2015г., при этом доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для ответчика не имеется.  Как не имеется и доказательств того, что ответчик произвел исполнение сделки первоначальному кредитору, что свидетельствует  о недобросовестном  поведении контрагента в сделки, выразившимся в уклони от оплаты долга за товар, полученный  еще 25.06.2015г. со сроком оплаты  24.10.23018г.

Оснований для установления содержания норм иностранного права в связи с состоявшейся уступкой права требования в порядке суброгации в результате страховой выплаты страховщиком спорной денежной суммы в рамках данного иска не имеется, поскольку  ответчик не является  стороной сделки между поставщиком и истцом,  при этом доказательств наличия  спора между  инопоставщиком и истцом относительно принадлежности права требования денежных средств с покупателя не представлено.

В данном случае права  должника совершением  заменой кредитора не нарушаются; условия заключенного с ним  договора не изменяются; переход права требования долга не ухудшает  положение должника, а само обязательство  не находится в неразрывной связи с личностью кредитора.

  Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019г. по делу № А40-254594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Н. Янина

Судьи: М.Е. Верстова

 

Б.В. Стешан