/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5522/2018

24 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой 

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А. 

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Олега Валерьевича 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 (судья Ярмухметов Р.Ш.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи           Засорин К.П., Скрипка Н.А.)

по делу № А51-21631/2015

по заявлению Дроздова Олега Валерьевича 

об исключении требований общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» в размере 25 441 216,90 руб. из реестра  требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании Дроздова Олега Валерьевича (ИНН 253610093249) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 принято к производству заявление публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, заявитель) о признании гражданина Дроздова Олега Валерьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 15.02.2016 (резолютивная часть от 10.02.2016) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении Дроздова Олег Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация МСРО «Содействие»).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, Мирошниченко Д.А. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника-гражданина Дроздова О.В. Вопрос об утверждении нового финансового управляющего отложен на 20.12.2018.

В рамках дела о банкротстве Дроздов О.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов требований общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» (далее – ООО «ВестИнвест») в размере 25 441 216, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, в удовлетворении заявления должника отказано.

В кассационной жалобе Дроздов О.В., сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и  процессуального права, в том числе, при оценке доводов заявителя о наличии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «ВестИнвест» в размере 25 441 216,90 руб., просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об исключении требований кредитора.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что Дроздов О.В., Симанчук А.С., Акулич И.В. являются совместными поручителями по кредитному договору, обеспеченному залоговым имуществом. Ссылается на сокрытие залоговым кредитором ООО «ВестИнвест» информации об уменьшении суммы непогашенной задолженности в результате реализации и выбытия залогового имущества (движимого и недвижимого). Указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО СК «Приморье – Дальний Восток» Каныгиным А.А. своих обязанностей по своевременному обращению в суд с заявлением об исключении требований залогового кредитора ООО «ВестИнвест» после удовлетворения его требований за счет реализации предмета залога. Приводит доводы об отсутствии у                            ООО «ВестИнвест» статуса залогового кредитора на основании договора уступки прав (требований) с ООО «Финекс».

В представленном отзыве кредитор ООО «ВестИнвест» по доводам кассационной жалобы возразил. Отмечает, что заявитель ссылается на погашение требований ООО «ВестИнвест» и, как следствие, уменьшение суммы имеющейся задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, указывает, что данные доводы не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Полагает, что обращение заявителя в суд с настоящей жалобой направлено на переоценку фактических обстоятельств по делу. Также, по его мнению, заявляя об исключении требований ООО «ВестИнвест», Дроздов О.В. ссылается на норму (пункт 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях.

Как усматривается из материалов дела , требования ООО «ВестИнвест» включены в реестр требований кредиторов Дроздова О.В. на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017, которым произведено процессуальное правопреемство; в реестре требований кредиторов должника Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО «ВТБ», Банк) заменен на ООО «ВестИнвест» с суммой требований       21 343 392,17 руб. основного долга и 4 097 824,72 руб. процентов.

В свою очередь, требования Банка были установлены определением арбитражного суда от 17.06.2016 и основаны на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.05.2014 по делу № 2-972/2014, которым частично удовлетворены исковые требования Банка, с ООО СК «Приморье – Дальний Восток», Дроздова О.В., Симанчука Алексея Сергеевича, Акулича Игоря Владимировича,                   ООО «Востокстройсервис», ООО «Финекс» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению от 14.09.2011                         №КС-734114/2011/00057  в размере 46 376 219,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество (здание, автомобиль и спецтехнику).

Обращаясь с суд с настоящим заявлением об исключении требований ООО «ВестИнвест» из реестра требований кредиторов должника,                Дроздов О.В. указал, что в рамках дела № А51-21629/2015 о признании несостоятельным (банкротом) Симанчука А.С. определением суда от 13.06.2017 произведена замена кредитора ПАО «ВТБ» (чьи требования, основанные на вышеуказанном решении Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 06.05.2014 по делу № 2-972/2014, были установлены определением от 22.06.2016) на его правопреемника –                  ООО «ВестИнвест» в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в части требования в размере 25 451 216,89 руб. основной задолженности.

Одновременно данным определением о процессуальном правопреемстве судом принят отказ ООО «ВестИнвест» от установленных требований, в связи с чем, требования кредитора ООО «ВестИнвест» в размере 25 451 216,89 руб. исключены из реестра требований кредиторов должника Симанчука А.С.

При таких обстоятельствах, заявитель, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) полагал, что отказ ООО «ВестИнвест» от требований к Симанчуку А.Ю., как к поручителю в деле о банкротстве последнего (№А51-21629/2015) влечет освобождение Дроздова О.В. от аналогичных обязательств поручителя в настоящем деле о банкротстве.  Указал, что в случае исполнения должником требований ООО «ВестИнвест», Дроздов О.В. будет лишен права требовать исполнения от Симанчука А.С. (статья 365 ГК РФ).

При разрешении спора суды правильно указали на несостоятельность ссылки должника на наличие правовых оснований для освобождения его как поручителя от ответственности в силу пункта 4 статьи 363 ГК РФ, поскольку данная правовая норма не применима к заключенному между Банком и Дроздовым О.В. договору поручительства от 14.09.2011                          №ДП1-734114/2011/00057 в силу ее введения Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015 (разъяснения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, с учетом разъяснений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) о праве исполнившего обязательство сопоручителя до исполнения должником обязательства предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, в случае полного или частичного удовлетворения требований ООО «ВестИнвест» в деле о банкротстве Дроздова О.В., последний как поручитель по кредитному соглашению не лишен возможности предъявить требования не только к основному должнику, но и к другим сопоручителям, в том числе, к Симанчуку А.С.

С учетом указанных норм права, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения требований ООО «ВестИнвест» и правомерно признал несостоятельными доводы Дроздова О.В. о допущении ООО «ВестИнвест» злоупотребления правом, выразившемся, по мнению Дроздова О.В., в уклонении от отказа от требований в настоящем деле о банкротстве, указав, что по смыслу статьи 49 АПК РФ и пункта 51 Постановления № 42, кредитор имеет право на установление и на отказ от его требований в деле о банкротстве каждого из поручителей и в силу статьи 9 ГК РФ свободен в осуществлении своих прав.

Учитывая изложенное, доводы Дроздова О.В. о наличии оснований для исключения требований ООО «ВестИнвест» из реестра требований кредиторов Дроздова О.В. подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно факта уменьшения суммы непогашенной задолженности в пользу                               ООО «ВестИнвест» в результате реализации и выбытия залогового имущества (движимого и недвижимого) и утраты у последнего статуса залогового кредитора, а также доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО СК «Приморье – Дальний Восток» Каныгиным А.А. своих обязанностей, подлежат отклонению судом округа, поскольку, согласно материалам дела и изложенному в судебных актах, они не заявлялись в суде первой и апелляционной инстанций и указанными судебными инстанциями не рассматривались.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его компетенции в силу норм действующего процессуального законодательства (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которое является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А51-21631/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.А. Шведов