﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-29/20 

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

 

Дело № А50-21348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Плетневой В. В., Пирской О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Логинова Олега Александровича - Левакова Сергея Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А50-21348/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие: арбитражный управляющий Леваков С.В. (паспорт); представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройзаказчик» (далее – общество «Пермьстройзаказчик») -                    Рожков Д.Ф. (доверенность от 30.01.2020).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2016 в отношении Логинова О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.

Определением суда от 11.09.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Логинова О.А. сроком на 24 месяца.

В рамках дела о банкротстве гражданина Логинова О.А. 10.07.2019 общество «Пермьстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с жалобой  на действия (бездействие) финансового управляющего должника Левакова С.В., выразившиеся в отсутствие контроля за исполнением должником текущих обязательств.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда          от 27.11.2019 определение суда первой инстанции от 18.09.2019 отменено, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Левакова С.В., выразившиеся в неосуществлении контроля за исполнением должником текущих обязательств.

Финансовый управляющий должника Леваков С.В., не согласившись с  постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2019, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что судами не исследовался вопрос, каким образом финансовым управляющим осуществлялся контроль за погашением должником текущих платежей и осуществлялся  ли такой контроль в целом. В связи с отсутствием  в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкретных мер контроля, кассатор полагает, что его способ контроля является достаточным (по утверждению кассатора неоднократно лично связывался с должником и получал от него пояснения о том, что долг будет погашен). Кассатор также обращает внимание, что суд апелляционной инстанции сослался на нормы пункта 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, однако данные нормы относятся к процедуре реализации, которая в отношении должника не вводилась, погашение текущих платежей при утверждении плана реструктуризации осуществляется должником самостоятельно. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции недостаточно исследовал представленные в дело доказательства.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы ходатайствовал об обозрении судом документов, подтверждающих факт оплаты текущей задолженности. В удовлетворении ходатайства судом округа отказано, так как проверка законности постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, осуществляется окружным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе по имеющимся в материалах дела документов. В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя                Логинова О.А. 

Определением суда от 26.12.2016 в отношении Логинова О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Леваков С.В.

Определением суда от 11.09.2017 утвержден план реструктуризации долгов гражданина Логинова О.А. сроком на 24 месяца.

Вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 25.09.2019  с Логинова О.А. в пользу общества «Пермьстройзаказчик» (текущий кредитор) взыскано 203 518 руб. 65 коп. основного долга по коммунальным платежам за период с 01.05.2018 по 01.04.2019 за помещение, за счет использования которого должником исполняется план реструктуризации.

Определением суда от 09.10.2019 процедура реструктуризации долгов завершена. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, общество «Пермьстройзаказчик» просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Левакова С.В., выразившиеся в отсутствие контроля за исполнением должником текущих обязательств.

В обоснование заявленных требований общество «Пермьстройзаказчик» указывало на то, что является текущим кредитором должника Логинова О.А. по коммунальным платежам за период с 01.05.2018 по 01.04.2019 (задолженность в сумме 203 518 руб. 65 коп.) за помещение, за счет использования которого должником исполняется план реструктуризации. Однако задолженность перед данным кредитором должником не гасится, а финансовый управляющий никоим образом не контролирует исполнение должником обязательств перед текущими кредиторами, что, по мнению заявителя, нарушает требования Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал, указав, что механизм и способы осуществления контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, в процедуре реструктуризации долгов гражданина при исполнении утвержденного судом плана реструктуризации долгов Законом о банкротстве не предусмотрены; план реструктуризации долгов Логиновым О.А. исполняется; в настоящее время судом рассматриваются результаты исполнения плана реструктуризации долгов; в период исполнения плана от кредиторов, включенных в него, заявлений о его отмене в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами не поступало; соответственно, основания для вывода о том, что неоплата должником текущих платежей свидетельствует о неосуществлении финансовым управляющим контроля за должником по расчетам перед текущими кредиторами, у суда отсутствуют. Также суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для вывода о том, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего не соответствуют действующему законодательству; неоплата должником текущих обязательств в целом права заявителя не нарушает, поскольку он не лишен возможности в установленным порядке взыскать имеющуюся задолженность с должника в судебном порядке и предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, определение суда отменил, признал жалобу кредитора обоснованной, исходя из следующего.

 На основании пунктов 5, 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина в отношении действий гражданина-должника вводится ряд ограничений, в частности, установлен запрет на совершение в ходе указанной процедуры ряда сделок; предусмотрена возможность совершения гражданин сделок, связанных с приобретением либо отчуждением имущества, стоимость которого составляет более чем 50 000 руб., недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств, по получении займов, кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, учреждению доверительного управления имуществом гражданина, по передаче имущества в залог только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего; гражданин вправе распоряжаться денежными средствами, размещенными на специально открытом банковском счете, в размере, который не может превышать 50 000 руб.; денежными средствами, размещенными на иных банковских счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

После признания должника несостоятельным (банкротом) все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего, причем вне зависимости от процедуры, то есть эти обязанности подлежат исполнению как в ходе реструктуризации долгов, так в процедуре реализации имущества должника.

Согласно названной норме финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Таким образом, Законом прямо предусмотрена обязанность финансового управляющего осуществлять контроль за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов.

То обстоятельство, что Законом не урегулирован механизм контроля за своевременным исполнением должником текущих требований кредиторов, не исключает возложенную на финансового управляющего обязанность.

Финансовый управляющий, выполняющий свои обязанности на профессиональной основе, обязан самостоятельно определить перечень мер для реализации указанной обязанности.

Наличие утвержденного судом плана реструктуризации не означает, что текущие обязательства не подлежат исполнению.

К плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются, в числе прочего сведения о кредиторской задолженности по текущим обязательствам (статья 213.15 Закона о банкротстве).

В силу специфики законодательства, регулирующего спорные правоотношения, план реструктуризации не может быть утвержден, если у должника не имеется средств для погашения текущих платежей, при их наличии.

Само по себе выполнение гражданином плана реструктуризации долгов не освобождает его от исполнения текущих обязательств. Более того, неисполнение текущих обязательств ввиду недостаточности у должника денежных средств на этом может явиться основанием для внесения в установленном порядке изменений в план реструктуризации, продлении срока его исполнения.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признав факт наличия у должника перед кредитором текущих обязательств, равно как факт их неисполнения, установив, что в деле имеются претензии кредитора, адресованные финансовому управляющему с указанием на ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, вместе с тем  доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий предпринимал попытки выяснить наличие названных текущих обязательств, а также принимал меры к погашению, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего должника Левакова С.В. незаконными, исходя из доказанности того, что данные действия (бездействие) привели к нарушению прав текущего кредитора с учетом возникновения текущих обязательств вследствие использования должником нежилого помещения в целях получения дохода, направляемого на исполнение плана реструктуризации долгов, при составлении такого плана должник не мог не знать о необходимости оплаты потребленных коммунальных ресурсов, имел представление о размере предстоящих расходов, и, как следствие, должен был при составлении плана предусмотреть финансовую возможность погашения таких обязательств. Заявитель, в свою очередь, фактически за свой счет обеспечивает возможность должнику получать доход от использования нежилого помещения, исполнять план реструктуризации долгов, неполучение при таких условиях соответствующего возмещения грубо нарушает его права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что необходимость в судебном порядке доказывать обоснованность таких требований исключительно для получения исполнительного листа в целях принудительного исполнения отсутствует. Более того, в случае предъявления исполнительного листа к исполнению может оказаться невозможным выполнение плана реструктуризации, если изначально расходы на оплату текущих обязательств не были учтены при его составлении. Законодатель предусмотрел возможность разрешения такой ситуации посредством установления контроля за исполнением должником текущих обязательств наряду с планом реструктуризации долгов со стороны финансового управляющего, предполагая наличие у последнего способов воздействия на должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной апелляционным судом оценкой  установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А50-21348/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего должника Логинова Олега Александровича - Левакова Сергея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            В.В. Плетнева 

 

                                                                                             О.Н. Пирская