ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11258/2024

г. Вологда

10 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ячменёва Г.Г., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года по делу № А13-11258/2024,

при участии в судебном заседании представителей:

от МУП «Водоканал»: ФИО1 (доверенность от 24 декабря 2024 года № 01-05/9384),

от иных лиц: не было (извещены),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>; далее – МУП «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (после переименования – Главное управление государственного жилищного надзора Вологодской области; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – ГЖИ Вологодской области, инспекция, орган жилищного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23 августа 2024 года № 49 по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 16 сентября 2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Определением от 13 ноября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Барс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>; далее – ТСЖ «Барс»), товарищество собственников жилья «Бардина 25,29» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее – ТСЖ «Бардина 25,29»), общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162606, 

<

...>, помещение 1н; далее – ООО «ЖК «Квартал»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года по делу № А13-11258/2024 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУР «Водоканал» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции оно указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были прияты доводы предприятия о том, что заборы воды (протоколы испытаний от 28 июня 2024 года                                   № 35-00-01/08329-24, 35-00-01/08330-24, 35-00-01/08331-24) были произведены в зоне эксплуатационной ответственности управляющих организаций (на водомерных узлах), поэтому не могли быть приняты во внимание административным органом при вынесении оспариваемого постановления. МУП «Водоканал» ссылается на то, что сведения о наличии фактов, свидетельствующих о ненадлежащем содержании сетей водоснабжения со стороны управляющих компаний, имелись в материалах дела уже при проведении административного расследования по делу. Податель жалобы считает, что прокуратура г. Череповца при проведении проверки обязана была дать оценку всем полученным в ходе проверки сведениям и документам, а в случае необходимости – назначить экспертизу, провести отбор проб, опрос свидетелей и совершить прочие процессуальные действия. Предприятие указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался доказательствами (справкой от 12 июля 2024 года, протоколами испытаний от 1 июля 2024 года, 8 июля 2024 года                                        № 35-00-01/08683, от 7 августа 2024 года № 35-00-01/09759-24, от 25 июля 2024 года № 35-00-01/0909094-24, от 15 августа 2024 года № 35-00-01/10280-24 и                     № 35-00-01/10373-24), которые нельзя признать допустимыми. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела не имеется актов (протоколов) отбора проб на сетях водоснабжения многоквартирного дома (далее – МКД) № 10 по ул. Металлургов, а также результатов исследования таких проб; следовательно, факт нарушения требований к качеству коммунального ресурса в отношении данного многоквартирного дома не доказан.

Представитель МУП «Водоканал» ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

ООО «ЖК «Квартал» в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

От иных лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается в том числе отчетом о публикации 21 января 2025 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, объявлении перерыва в судебном заседании, однако орган жилищного надзора и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя МУП «Водоканал», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей водоснабжение, подачу питьевой воды потребителям с использованием централизованных систем водоснабжения, а также выступает гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Город Череповец».

Прокуратурой г. Череповца по поручению прокуратуры Вологодской области проведена проверка исполнения предприятием требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства на основании информации, выявленной в публикации телеграм-канала «Плетем по-вологодски», о ненадлежащем качестве водопроводной воды в Индустриальном районе г. Череповца (наличие червей в воде и т. д.).

В рамках проверки прокуратура г. Череповца письмом от 1 июля 2024 года № 07-20-2024 запросила у территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) информацию и документы о причинах появления в городском водопроводе органических элементов, в том числе червей и др., с указанием адресов МКД и иных мест, в которых выявлены такие факты; о результатах проведения химического, микробиологического, паразитологического и вирусологического и др. исследований проб воды по указанному вопросу, в том числе по фактам поступления сигналов от управляющих организаций и граждан о наличии в воде посторонних органических элементов (том 1, листы 78-79).

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в ответ на указанный запрос в письме от 4 июля 2024 года сообщил, что ранее, 24 июня 2024 года, ему поступило обращение от жильцов многоквартирного дома по ул. Сталеваров, д. 56А с жалобами на наличие живых микроорганизмов (червей), а также ржавчины в питьевой воде (том 1, листы 58-59).

26 июня 2024 года в рамках рассмотрения обращения специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» по поручению территориального отдела Управления Роспотребнадзора был организован отбор проб питьевой воды в 3-х точках указанного многоквартирного дома и на повысительной насосной станции МУП «Водоканал», по результатам которого в пробах № 1 и № 2 зафиксировано превышение гигиенических нормативов по показателям: обобщенные колиформные бактерии (обнаружены, при нормируемом значении - отсутствие), железо, мутность; обнаружены посторонние включения в виде живых микроорганизмов 

11 июля 2024 года прокуратурой г. Череповца совместно с жилищной инспекцией произведен осмотр общего имущества многоквартирного дома 56а по ул. Сталеваров и многоквартирного дома 10 по ул. Металлургов, а также визуальный осмотр питьевой водопроводной воды, по результатам которого установлено, что при сливе воды в прозрачную емкость на вводе в дом визуально просматриваются вкрапления, схожие с червем (том 1, листы 52-55).

В связи с выявленными нарушениями прокурором г. Череповца 17 июля 2024 года в отношении предприятия вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.23 КоАП Российской Федерации; этим же постановлением материалы проверки направлены для рассмотрения в ГЖИ Вологодской области (том 1, листы 86-93).

По результатам рассмотрения поступивших материалов проверки орган жилищного надзора пришел к выводу о том, что предприятием нарушены часть 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункт «а» пункта 31, пункт 2 приложения 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 81 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

Инспекция посчитала доказанным факт оказания предприятием коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в многоквартирных домах № 56А по ул. Сталеваров, № 25 и № 29 по ул. Бардина и № 10 по ул. Металлургов в г. Череповце.

Постановлением ГЖИ Вологодской области от 23 августа 2024 года № 49 производство по делу в части поставки предприятием ресурса «холодная вода» и оказания коммунальной услуги по холодному водоснабжению ненадлежащего качества в многоквартирном доме № 169 по ул. Ленина прекращено ввиду отсутствия в действиях предприятия состава административного правонарушения; в остальной части МУП «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.23 КоАП Российской Федерации,  подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, МУП «Водоканал» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

В силу статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 7.23 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 116-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами. Субъектом правонарушения являются в том числе лица, осуществляющие поставки коммунальных ресурсов.

Частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что если законами или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующей этим требованиям.

Применительно к настоящему делу соответствующие требования предусмотрены Правилами № 354.

Названные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно пункту 2 Правил № 354:

под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; 

ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод); 

к коммунальным ресурсам относится, среди прочего, холодная вода, используемая для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме;

коммунальной услугой признается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). Среди прочих, к коммунальной услуге относится холодное водоснабжение.

На основании подпункта «а» пункта 4 Правил № 354 под холодным водоснабжением понимается снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, - в помещения, входящие в состав общего                       имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не                         оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения.

Правила № 354 не исключают распространение их действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация также может нести ответственность за нарушение требований этих Правил.

Как указывалось ранее, МУП «Водоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании «Город Череповец», осуществляет водоснабжение и подачу питьевой воды потребителям с использованием централизованных систем водоснабжения.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2015 года между ООО «ЖК Квартал» (управляющей организацией МКД № 10 по ул. Металлургов) и МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № УК-61, по условиям которого предприятие обязуется подавать ООО «ЖК Квартал» через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества (том 1, листы 34-37).

Дополнительным соглашением от 1 апреля 2015 года № 1 к указанному договору предусмотрено, что местом исполнения обязательств является, в том числе, МКД по адресу: 

<

...> (том 1, лист 38).

1 января 2016 года между ТСЖ «Бардина, 25, 29» (абонент) и МУП «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 468, по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества (том 1,               листы 40-42).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств являются МКД по адресу: 

<

...>.

1 июня 2016 года между ТСЖ «Барс» (абонент) и МУП «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 568, по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества (том 1, листы 45-48).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств являются МКД по адресу: 

<

...>.

Следовательно, МУП «Водоканал» является лицом, ответственным за соблюдение нормативов обеспечения жителей многоквартирных домов  № 56А по ул. Сталеваров, № 25 и № 29 по ул. Бардина и № 10 по ул. Металлургов по водоснабжению. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 одним из обязательных условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является качество предоставляемых коммунальных услуг, которое должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пункт 2 приложения № 1 к Правилам № 354 требует постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01). Отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

На основании части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Закона.

Частью 4 статьи 23 Закона о водоснабжении предусмотрено, что питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании (часть 3 статьи 1 Закона о водоснабжении).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999                     № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. 

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При этом согласно части 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С 1 марта 2021 года на территории Российской Федерации действуют СанПиН 2.1.3684-21, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

В пункте 75 СанПиН 2.1.3684-21 указано, что качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены:

превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям;

превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год;

превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей. 

Требования, предъявляемые к питьевой воде, установлены разделами III и IV СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2. 

В частности, в таблице 3.5 «Санитарно-микробиологические и паразитологические показатели безопасности воды систем централизованного питьевого водоснабжения, в том числе горячего водоснабжения» СанПиН 1.2.3685-21 указано, что обобщенные колиформные бактерии на КОЕ/100 куб. см должны отсутствовать.

В силу пункта 81 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается наличие в питьевой воде посторонних включений и поверхностной пленки. 

В соответствии с пунктом 149 Правил № 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг. 

В рассматриваемом случае предприятию вменяется в вину поставка коммунального ресурса (холодной воды) ненадлежащего качества, что привело к нарушению нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой по холодному водоснабжению в многоквартирных домах № 56А по ул. Сталеваров, № 25 и № 29 по ул. Бардина и № 10 по ул. Металлургов, расположенных в Индустриальном районе г. Череповца.

Так, относительно качества воды, поставленной жителям МКД № 56А по ул. Сталеваров, установлено следующее.

В рамках рассмотрения обращения жильцов многоквартирного дома № 56А по ул. Сталеваров от 24 июня 2024 года с жалобами на наличие живых микроорганизмов (червей) и ржавчины в питьевой воде специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» 26 июня 2024 года был организован отбор проб питьевой воды в 3-х точках:

- на водомерном узле (далее – ВМУ) в подвале дома (проба № 1); 

- в жилой квартире № 24 (кухня, водопроводный кран) (проба № 2);

- на повысительной насосной станции МУП «Водоканал» (пробоотборный кран), Луначарского 26 (проба № 3).

Результаты отбора проб отображены в протоколах испытаний от 28 июня 2024 года № 35-00-01/08329-24, № 35-00-01/08330-24 и № 35-00-01/08331-24 (том 1, листы 59 (оборот)-63).

Согласно протоколу испытаний от 28 июня 2024 года № 35-00-01/08329-24 в пробе № 1 зафиксировано превышение гигиенических нормативов по показателям: обнаружены обобщенные колиформные бактерии, железо                  (2,1 мг/куб. м, при нормируемом значении – не более 0,3 мг/куб. м), мутность (7,5 ЕМФ, при нормируемом значении – не более 2,6 ЕМФ). Обнаружены посторонние включения в виде живых микроорганизмов (длинной около 1 мм); яйца и личинки гельминтов не обнаружены.

В протоколе испытаний от 28 июня 2024 года № 35-00-01/08330-24 отражено, что в пробе № 2 зафиксировано превышение гигиенических нормативов по показателям: обнаружены обобщенные колиформные бактерии, железо (5,15 мг/куб. м, при нормируемом значении – не более 0,3 мг/куб. м), мутность (23,9 ЕМФ, при нормируемом значении – не более 2,6 ЕМФ). Обнаружены посторонние включения в виде живых микроорганизмов (длинной около 1 мм); яйца и личинки гельминтов не обнаружены.

Согласно протоколу испытаний от 28 июня 2024 года № 35-00-01/08331-24 в пробе № 3 превышений гигиенических нормативов не выявлено, посторонних включений не обнаружено.

По результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» составлено экспертное заключение от 28 июня 2024 года, в котором отображено, что в пробах питьевой воды, отобранной из ВМУ дома и водопроводного крана кухни жилой квартиры дома содержатся живые черви из типа кольчатых червей (Annelida), класса Поясковые (Clitella), подкласса М-вых черви (Oligochaeta). Проба питьевой воды, взятой на повысительной насосной станции МУП «Водоканал» червей не содержала (том 1, лист 64).

28 июня 2024 года территориальным отделом Роспотребнадзора                  ТСЖ «Барс» выдано предписание, которым последнему предписано в срок до           1 июля 2024 года обеспечить промывку и дезинфекцию внутридомовой системы водоснабжения (том 1 лист 65).

В актах службы ЖКУ МУП «Водоканал» отражено, что 28 июня и 9 июля 2024 года произведена дезинфекция и промывка системы водоснабжения дома № 56А по ул. Сталеваров (том 2, листы 101 и 102).

Согласно сведениям о качестве воды, содержащимся в справке Центра исследования воды МУП «Водоканал» от 2 июля 2024 года № 52, во взятых 18 и 22 июня 2024 года пробах холодной воды (место отбора проб – водомерный узел МКД № 56А по ул. Сталеваров) имеются отклонения от норматива по показателям: мутность, железо (том 1, лист 56).

В соответствии с информацией Центра исследования воды МУП «Водоканал» о местах обнаружения посторонних органических включений (приложение № 1 к письму от 4 июля 2024 года № 12-03/4982) по результатам отбора проб воды 28, 29 и 30 июня 2024 года в колодце (розлив), ВМУ дома № 56А по ул. Сталеваров обнаружены посторонние включения (том 1 лист 57).

11 июля 2024 года консультантом ГЖИ Вологодской области ФИО2 в присутствии старшего помощника прокурора г. Череповца Афанасовой Р.В. произведен осмотр общего имущества многоквартирных домов г. Череповца (в том числе МКД № 56А по ул. Сталеваров), проведен визуальный осмотр водопроводной питьевой воды, взятой на вводе в дома и в квартирах, о чем составлена справка от 12 июля 2024 года (том 1, листы 52-55).

В указанной справке зафиксировано, что в подвале многоквартирного дома № 56А по ул. Сталеваров задвижки на теплообменник закрыты на период осмотра. Внутридомовые сети холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии, замена сетей водоснабжения была проведена ТСЖ «Барс» в июле 2024 года, что подтверждается актом от 4 июля 2024 года № 80 (том 2, лист 127). На доме имеется пожарный водопровод, на момент осмотра задвижка закрыта, он отсоединен от общего водопровода, что исключает подмес. На доме установлен теплообменник пластичный, опрессован (акты от 26 июня, 4 июля 2024 года), исправен; имеется обратный клапан, который исключает подмес в систему водопровода, 28 июня и 9 июля 2024 года проведена промывка систем водоснабжения, теплообменника с применением гипохлорида.

В справке отражено, что при сливе воды в прозрачную ёмкость на вводе в дом визуально просматривается вкрапление, схожее с червем. При этом в квартирах № 5 и 22 при сливе воды живые (неживые) вкрапления отсутствуют.

Согласно объяснениям председателя ТСЖ «Барс» ФИО3, полученным 15 июля 2024 года прокуратурой города Череповца Вологодской области, 23 июня 2024 года ей поступило сообщение от собственника квартиры № 26 дома (ФИО4) о том, что в воде обнаружены неизвестные микроорганизмы (включения), после чего ФИО3 стала обзванивать иных собственников жилых помещений. Как оказалось, в иных квартирах также имелись включения в воде. Начиная с 23 июня 2024 года, практически каждый день проводились промывки внутренних инженерных сетей. После проведения промывки микроорганизмы (включения) в воде пропали, однако спустя несколько часов снова появились в воде (том 3, листы 48-49).

Из пояснений председателя ТСЖ «Барс» ФИО3 от 15 августа 2024 года следует, что 23 июня 2024 года примерно в 14 часов 00 минут  собственником квартиры № 26 дома были обнаружены неизвестные вкрапления в воде. 8 июля 2024 года произведен осмотр членами правления товарищества водопроводной воды, неизвестные включения визуализировались.

Согласно пояснениям председателя ТСЖ «Барс» ФИО3                            от 22 августа 2024 года, поступивших в ГЖИ Вологодской области, заборы проб воды были произведены 28 июня 2024 года (на водомерном узле в подвальном помещении дома (до счетчика, фильтр), 16 июля 2024 года (на водомерном узле), 13 августа 2024 года (на водомерном узле в подвальном помещении дома (до счетчика, фильтр). Водомерный узел расположен на расстоянии менее 1 м от внешней стены дома до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, находящейся на балансе предприятия, входящей в многоквартирный дом. В период с 29 мая по 4 июля 2024 года в доме произведена полная замена внутренних инженерных сетей с последующей дезинфекцией и промывкой после каждого этапа работ (том 2, листы 113-116).

В соответствии с протоколом испытаний от 25 июля 2024 года                                № 35-00-01/09094-24 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» 16 июля 2024 года взята проба питьевой воды в подвальном помещении, водомерном узле спорного МКД; по результатам испытаний выявлены отклонения от норматива по показателю общие (обобщенные) колиформные бактерии (обнаружены, при нормируемом значении – отсутствие; том 2, листы 117-118).

В протоколах испытаний от 15 августа 2024 года № 35-00-01/10280-24 и № 35-00-01/10373-24 зафиксировано, что 13 и 14 августа 2024 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» взята проба питьевой воды в водомерном узле в подвальном помещении (до счетчика); в питьевой воде зафиксированы отклонения от норматива по показателям: железо                             (1,23 мг/куб. дм, при норме – не более 0,3 г/л), мутность (4,72 ЕМФ, при               норме – не более 2,6 ЕМФ), общие (обобщенные) колиформные бактерии                 (9 КОЕ/100 куб. см, при нормируемом значении – отсутствие) (том 2, листы 119-122).

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее качество воды, поставленной жителям МКД № 56А по ул. Сталеваров.

Относительно качества воды, поставленной жителям многоквартирных домов № 25 и № 29 по ул. Бардина, установлено следующее.

1 июля 2024 года в связи с поступившей из ГЖИ Вологодской области информации специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» проведен отбор проб питьевой воды на наличие посторонних включений в том числе в жилой квартире многоквартирного дома № 29 по ул. Бардина (водопроводный кран, кухня). 

С письмом от 2 июля 2024 года № 35-16/22-17809-2024 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» представило таблицу с результатами оценки проб на посторонние включения, согласно которой в указанной пробе воды обнаружены посторонние включения: невооруженным глазом и при микроскопии в 5 л воды определяются живые черви, тип – кольчатые черви (том 1, лист 80).

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора ТСЖ «Бардина 25,29» 2 июля 2024 года выдано предписание, которым предписано в срок до 4 июля 2024 года обеспечить промывку и дезинфекцию внутридомовой системы водоснабжения многоквартирного дома № 29 (том 1 лист 66).

8 июля 2024 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» проведен отбор проб питьевой воды в МКД № 25 по ул. Бардина, точка отбора – подвальное помещение, водомерный узел, что оформлено актом отбора проб воды от 8 июля 2024 года (том 1, листы 68-69).

Согласно протоколу испытаний от 12 июля 2024 года № 35-00-01/08683-24 в питьевой воде зафиксированы отклонения от норматива по показателям: железо (1,64 мг/куб. дм, при норме - не более 0,3 г/л), обнаружены общие (обобщенные) колиформные бактерии (том 1, лист 70).

1 августа 2024 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» проведен отбор проб питьевой воды в многоквартирном № 25 по ул. Бардина, точка отбора – водопроводный кран после первого вентиля на фильтре до счетчика воды (система водоснабжения МКД отключена), подвальное помещение.

В протоколе испытаний от 7 августа 2024 года № 35-00-01/09759-24 зафиксировано, что в питьевой воде обнаружены отклонения от норматива по показателям: железо (1,00 мг/куб. дм, при норме – не более 0,3 г/л), обнаружены общие (обобщенные) колиформные бактерии (том 2, листы 82-88).

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее качество воды, поставленной жителям многоквартирных домов № 25 и № 29 по ул. Бардина в г. Череповце.

Относительно качества воды, поставленной жителям многоквартирного дома № 10 по ул. Металлургов, установлено следующее.

В адрес МУП «Водоканал» поступили обращения потребителей об ухудшении качества питьевой воды в доме № 10 по ул. Металлургов. 

10, 11 и 24 июля 2024 года по просьбе жителей указанного МКД управляющей организацией (ООО «ЖК «Квартал») в присутствии собственников помещений произведен забор воды с водомерного узла; в актах от 10 и 11 июля 2024 года отражено, что в ходе отбора воды обнаружены черви в акте от 24 июля 2024 года – обнаружены биологические объекты, предположительно черви (том 2, листы 54-55).

В справке от 12 июля 2024 года, составленной по результатам осмотра 11 июля 2024 года водопроводной питьевой воды МКД № 10 по ул. Металлургов консультантом ГЖИ Вологодской области с участием старшего помощника прокурора г. Череповца, отражено, что задвижки на теплообменник закрыты на период осмотра, внутридомовые сети холодного и горячего водоснабжения находятся в исправном состоянии; на доме установлен теплообменник пластичный, опрессован (акт от 4 июля 2024 года), исправен; имеется обратный клапан, который исключает подмес в систему водопровода. 

В справке также указано, что при сливе воды на вводе в дом обнаружены вкрапления, схожие с червями, в квартирах – живые (неживые) вкрапления присутствуют. При этом в период с 1 по 4 июля 2024 года ООО «ЖК «Квартал» ежедневно проводило промывку системы водоснабжения, 5 июля 2024 года промывка системы водоснабжения проведена совместно с МУП «Водоканал» (том 1, листы 52-55).

Постановлением ГЖИ Вологодской области от 23 августа 2024 года № 48 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖК «Квартал» в связи с тем, что оно не является исполнителем коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 10 по ул. Металлургов, и материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих факт ненадлежащего содержания ООО «ЖК «Квартал» внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома в рассматриваемый период (том 2, листы 64-68).

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее качество воды, поставленной жителям МКД № 10 по ул. Металлургов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Череповецким территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области проводилась выездная плановая проверка предприятия, результаты которой опровергают выводы ГЖИ Вологодской области, отраженные в оспариваемом постановлении, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 2 экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» от 24 июля 2024 года № 24-И-01-02.01-1-581, являющегося приложением к акту выездной плановой проверки от 24 июля 2024 года                               № 447-16-05, отражено, что вода питьевая вода (точки отбора: сите водопровода, колодец перед вводом в дом по адресу: 

<

...>, и сети водопровода, пробоотборный кран, ПНС№ 27, ПНС № 8) по показателю обобщенные колиформные бактерии, а также вода питьевая (точка отбора: сети водопровода, пробоотборный кран, ПНС № 1) по показателям: обобщенные колиформные бактерии, энтерококки не соответствует требованиям таблиц 3.5, 3.13 СанПиН 1.2.3685-21 (том 3, листы 87-89).

В акте выездной плановой проверки от 24 июля 2024 года № 447-16-05 указано, что названное несоответствие питьевой воды установленным требованиям является нарушением части 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ,               пункта 75 СанПиН 2.1.3684-21 (том 3, листы 83-85).

Таким образом, результаты выездной плановой проверки, проведенной Череповецким территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, вопреки позиции предприятия, не опровергают выводы ГЖИ Вологодской области, отраженные в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы о том, что заборы воды (в частности, протоколы испытаний от 28 июня 2024 года                                   №№ 35-00-01/08329-24, 35-00-01/08330-24 и 35-00-01/08331-24) были произведены в зоне эксплуатационной ответственности управляющих организаций (на водомерных узлах), поэтому не могли быть приняты во внимание административным органом при вынесении оспариваемого постановления, на основании следующего.

Заборы проб воды производились не только на водомерных узлах многоквартирных домов, но и из колодца (розлив) у многоквартирного дома № 56А по ул. Сталеваров самим предприятием, то есть в точке, находящейся в зоне ответственности МУП «Водоканал». 

Так, в соответствии с информацией Центра исследования воды МУП «Водоканал» о местах обнаружения посторонних органических включений по результатам отбора проб воды 28, 29 и 30 июня 2024 года в колодце (розлив), ВМУ многоквартирного дома № 56а по ул. Сталеваров обнаружены посторонние включения (том 1, лист 57).

Кроме того, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что отклонение качества воды произошло из-за ненадлежащего содержания общего имущества спорных многоквартирных домов. 

При этом ТСЖ «Барс» и ООО «ЖК «Квартал» в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что ими были предприняты и надлежащим образом осуществлены соответствующие меры, исключающие подмес теплофикационной воды в систему холодного водоснабжения и уличной сети водопровода.

Осуществленные ТСЖ «Барс» 28 июня и 9 июля 2024 года, а также ООО «ЖК «Квартал» с 1 по 5 июля 2024 года промывки систем водоснабжения не привели к улучшению качества воды.

Более того, в постановлении ГЖИ Вологодской области от 23 августа 2024 года № 48 сделан вывод о том, что ООО «ЖК «Квартал» не является исполнителем коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению в многоквартирном доме № 10 по ул. Металлургов, материалы дела об административном правонарушении не содержат документов, подтверждающих факт ненадлежащего содержания им внутридомовых инженерных систем водоснабжения дома (том 2, листы 64-68).

Постановлением ГЖИ Вологодской области от 23 августа 2024 года № 48 по правилам статьи 31.1 КоАП Российской Федерации вступило в законную силу.

На основании части 1 статьи 31.2 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

Следовательно, установленные вступившим в законную силу постановлением ГЖИ Вологодской области от 23 августа 2024 года № 48 обстоятельства (отсутствие со стороны ООО «ЖК «Квартал» ненадлежащего содержания им внутридомовых инженерных систем водоснабжения многоквартирного дома № 10 по ул. Металлургов) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несоответствие воды установленным требованиям зафиксировано сразу в нескольких многоквартирных домах одного района г. Череповца, в результате неоднократного отбора проб в разных точках отбора проб зафиксировано несоответствие воды установленным требованиям по показателям «железо», «мутность», «цветность», «превышение уровней гигиенических нормативов по микробиотическим показателям общим (обобщенным), при сливе воды визуально просматривались вкрапления, схожие с червем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как указывалось ранее, обязанность обеспечивать соответствие качества питьевой воды централизованных систем водоснабжения санитарно-эпидемиологическим требованиям в силу положений части 1 статьи 23 Закона о водоснабжении и пункта 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ возложена на организации, осуществляющие холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, то есть в рассматриваемом случае МУП «Водоканал».

Одним из способов обеспечения выполнения установленных требований является производственный контроль качества питьевой и горячей воды, правовое содержание которого указано в статье 25 Закона о водоснабжении.

В соответствии с частью 1 данной статьи производственный контроль включает в себя следующие мероприятия: отбор проб воды, проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды установленным требованиям (аккредитованными лабораториями в порядке части 4 данной статьи) и контроль за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе водоснабжения.

Обязанность по организации производственного контроля за качеством питьевой и горячей воды централизованной системы холодного и горячего водоснабжения возложена на лиц, осуществляющих водоснабжение и эксплуатацию системы (сетей) водоснабжения.

ТСЖ «Барс», ТСЖ «Бардина 25,29» и ООО «ЖК «Квартал» осуществляют управление многоквартирными домами и отвечают за надлежащее содержание внутридомовых систем соответствующих многоквартирных домов. Применительно к рассматриваемому случаю они не могут быть признаны лицами, осуществляющими водоснабжение и эксплуатацию централизованной системы водоснабжения.

Из перечня работ, установленного пунктом 18 раздела II Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), следует, что лица, отвечающие за содержание общего имущества МКД, осуществляют контроль за исправностью                             внутридомовых инженерных сетей и проводят работы, обеспечивающие их работоспособность. 

Пункт 18 раздела II Минимального перечня не содержит требований по осуществлению производственного контроля качества питьевой или горячей воды централизованной системы холодного и горячего водоснабжения, а предписывает ответственным лицам проводить контроль в отношении                   лишь таких параметров теплоносителя и воды, как давление, температура и расход.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая                  2022 года по делу № А56-49327/2021 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2022 года № 307-ЭС22-13398.

Следовательно, административным органом сделан верный вывод о нарушении пункта 81 СанПиН 2.1.3684-21 именно предприятием.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае вина предприятия заключается в непринятии всех зависящих от него мер для предотвращения совершения правонарушения и оказания услуги по водоснабжению надлежащего качества.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлено. 

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) МУП «Водоканал» события и состава вмененного ему административного правонарушения являются правильными.

Административный штраф назначен предприятию в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.23 КоАП Российской Федерации (30 000 рублей).

Предприятие не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому правовые основания для снижения штрафа в соответствии с положениями статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации отсутствуют, поскольку данная норма устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа исключительно для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2024 года № 304-ЭС23-23941). 

Оснований для применения преференции в виде замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, а также для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку допущенное предприятием правонарушение представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения                          МУП «Водоканал» к административной ответственности прокуратурой и органом жилищного надзора не допущено. В частности, требования статей 25.1 и 28.2 КоАП Российской Федерации соблюдены в полной мере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что некоторые доказательства (справка от 12 июля 2024 года, протоколы испытаний от 1 июля 2024 года, 8 июля 2024 года № 35-00-01/08683, от 7 августа 2024 года                                № 35-00-01/09759-24, от 25 июля 2024 года № 35-00-01/0909094-24,                             от 15 августа 2024 года № 35-00-01/10280-24 и № 35-00-01/10373-24) являются недопустимыми, поскольку (в том числе) получены не в рамках административного расследования, признается судом апелляционной инстанции необоснованным. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Статьей 64 АПК Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов,                                  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В этой связи суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статьи 71 АПК российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, наряду с иными дал оценку и указанным выше доказательствам, признав их подтверждающими факт совершения предприятием вмененного ему административного правонарушения. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года                                        № 308-АД17-1209, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.23 КоАП Российской Федерации составляет один год.

Оспариваемое постановление вынесено органом жилищного надзора в пределах такого срока давности привлечения к ответственности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции о законности постановления административного органа, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.  

Предприятие представило с апелляционной жалобой ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 30 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 12 января 2024 года № 14311, и возвращенной ему Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом справкой на возврат государственной пошлины от 25 декабря 2024 года № 01-12/14.

На основании статьи 104 АПК Российской Федерации основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В свою очередь, согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также копии платежных документов.

В подтверждение права предприятия на зачет государственной пошлины представлены справка Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины от 25 декабря 2024 года № 01-12/14, а также платежное поручение от 12 января 2024 года № 14311.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 30 000 рублей, уплаченная предприятием по платежному поручению от 12 января 2024 года № 14311, подлежит зачету в счет суммы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года по делу № А13-11258/2024, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года по делу № А13-11258/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» – без удовлетворения.  

Удовлетворить ходатайство муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162614, 

<

...>) и произвести зачет 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12 января 2024 года № 14311 и возвращенной ему Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом справкой на возврат государственной пошлины от 25 декабря 2024 года                        № 01-12/14, в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2024 года по делу № А13-11258/2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева