﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89740/2019

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15181/2020) финансового управляющего должником – Шамшурина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-89740/2019/тр.1, принятое

по заявлению АО «ФИА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина - Почечуева Владимира Александровича,

установил:

02.08.2018 в арбитражный суд поступило заявление Колыхалина Руслана Викторовича (далее – Колыхалин Р.В., кредитор) о признании гражданина Почечуева Владимира Александровича (далее – Почечуев В.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть оглашена 16.01.2020) должник признан банкротом, в его отношении возбуждена процедура банкротства – реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Шамшурин Александр Юрьевич (далее – финансовый управляющий, ф/у, Шамшурин А.Ю.).

Публикация об этом совершена в газете «Коммерсантъ» №18(6739) от 01.02.2020.

04.02.2020 в арбитражный суд направлено заявление АО « ФИА-Банк» в лице ГК «АСВ» (далее – конкурсный кредитор, Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 887 544 107 рублей 39 копеек.

15.04.2020 в электронном виде от АО « ФИА-Банк» полупили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части размера заявленного требования. Конкурсный кредитор просит включить в реестр 513 901 325 руб. 96 коп., из которых задолженность по основному долгу - 299 979 767 руб., задолженность по процентам - 17 146 004 руб. 87 коп., задолженность по повышенным процентам за несвоевременный возврат кредита -176 733 887 руб. 26 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 20 041 666 руб. 23 коп.

Рассмотрев заявленные уточнения, суд первой инстанции признал их подлежащими принятию в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 22.05.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Почечуева Владимира Александровича с отнесением в третью очередь удовлетворения требование АО «ФИА-Банк» в лице ГК «АСВ» в размере 493 859 659 руб.13 коп. – основного долга, 20 041 666 руб. 23 коп. – пени, подтвержденное решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 12.07.2018 по делу №2-9483/2017. Сумма пени учтена в реестре отдельно как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с указанным определением суда ЗАО «ФИА-Банк» в лице ГК «АСВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора ООО «Октаника» в лице конкурсного управляющего Кошкиной Н.С., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Определение вынесено в нарушение мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в нарушение Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020. Действия суда по рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, нарушают права лиц на безопасное участие в судебном процессе.

Апеллянт полагает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права при принятии судом уточненных требований кредитора.

Кредитор также полагает, что в данном случае 88 366 694 рубля 63 копейки процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в связи с чем определение в этой обжалуемой части подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

03.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ЗАО «ФИА-Банк» в лице ГК «АСВ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

09.07.2020 в канцелярию апелляционного суда от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Шамшурина А.Ю.

09.07.2020 другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.07.2015 между АО «ФИА-БАНК» (далее -Банк) и ООО «Октаника» (ИНН 7713741540) (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №28130 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику возобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств, на приобретение векселей, со сроком погашения кредита 15.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2016 к кредитному договору), с начислением процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивается, в том числе поручительством Почечуева Владимира Александровича (договор поручительства №28130/2 от 16.07.2015).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.07.2018. по делу №2-9483/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 01.11.2018, с Почечуева Владимира Александровича взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на 19.09.2017 в размере 513 988 668 руб. 26 коп., из которых задолженность по основному долгу - 300 000 000 руб., повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита - 176 733 887 руб. 26 коп., задолженность по процентам - 17 213 114 руб. 77 коп., пени на просроченные проценты за пользование кредитом - 20 041 666 руб. 23 коп., а также уплаченная госпошлина в размере 60 000 руб. Решение вступило в законную в силу 01.11.2018.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2018 (дата объявления резолютивной части) по делу № А56-8954/2017 ООО «Октаника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Требования Банка в размере 513 988 668 руб. 26 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Октаника» на основании определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, измененным в части постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу №А56-8954/2017.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 производство по делу №А56-8954/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Октаника» прекращено.

В связи с неисполнением должником решения суда и возбуждении в его отношении дела о банкротстве, а также в связи с отсутствием удовлетворения в рамках дела о банкротстве основного заемщика, Банк обратился с заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Наличие задолженности  по кредитному договору в заявленном размере не опровергнуто лицами, участвующими в деле, в том числе должником.

Согласно кредитному договору № 28130, заключенному ООО «ОКТАНИКА» и Банком, за несвоевременную уплату денежных средств заемщиком предусмотрена уплата повышенных процентов (48%) за пользование заемными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, повышение процентов за пользование кредитом  в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Учитывая приведенные обстоятельства, увеличенные проценты (48% вместо 24%) являются мерой ответственности и в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитываются в реестре требований кредиторов должника отдельно от основной задолженности.

Следовательно, в данном случае 88 366 694 рубля 63 копейки процентов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в связи с чем определение суда от 22.05.2020 в этой обжалуемой части подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

Процессуальных оснований для отмены судебного акта по безусловным основаниям апелляционный суд в данном случае не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу № А56-89740/2019 изменить в части, указав 88 366 694 рубля 63 копейки процентов как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова