АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3211/2018

г. Магадан

17 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

 к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685030, 

<

...>)

о взыскании 1 649 184 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, главный бухгалтер, доверенность от 26.03.2019; И.В. Головань, представитель, доверенность от 07.06.2019;

от ответчика – ФИО3, ведущий юрисконсульт, доверенность от 25.03.2019 № 07,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (далее – истец, ООО «Гучер и Т»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 3» (далее – ответчик, МОГБУЗ «Поликлиника № 3»), о взыскании за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.09.2017 № 0347300029617000022 (ИКЗ: 172490000637049090100100500014299000) на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа поликлиники для осуществления проекта «Вежливая регистратура» для нужд МОГБУЗ «Поликлиника № 3» пяти штрафов в размере 1 412 733,90 рублей (за несвоевременную передачу помещения под проведение ремонта; несвоевременное согласование изменения проектных решений; несвоевременное предоставление перечня скрытых работ; отсутствие контроля за выполнением объемов работ; неподписание в течение пяти рабочих дней акта выполненных работ и немотивированный отказ от приемки работ), пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.04.2018 по 16.05.2018 в размере 236 450,89 рублей, а всего  –  1 649 184,79 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия государственного контракта, решение Арбитражного суда Магаданской области от 04.09.2018 по делу                             № А37-1449/2018, представленные доказательства.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 07.06.2019, в котором он просит взыскать с ответчика по пунктам 6.5 и 6.6 раздела 9 контракта 703 658,90 рублей, в том числе:

неустойку (пени) за неисполнение контракта в размере 100 428,06 рублей;

штрафы за пять нарушений в размере 565 093,60 рублей;

неустойку (пени) за задержку исполнения обязательства за период с 17.04.2018 по 16.05.2018 в размере 38 137,24 рублей.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали. Поскольку требование о взыскании неустойки (пени) за неисполнение контракта в размере 100 428,06 рублей заявлено впервые, однако обстоятельства, на которых основано данное требование, в ходатайстве не указаны, суд предложил представителям истца дополнительно обосновать данное требование. В судебном заседании представитель истца в письменном заявлении вновь изложил данное требование, сославшись на пункт 6.5 контракта. На уточняющий вопрос суда о том, каким пунктом контракта предусмотрена обязанность заказчика (ответчика), за нарушение которой подрядчик (истец) просит взыскать с заказчика пени в размере 100 428,06 рублей, представители истца сослались на пункт 3.2 контракта, определяющий календарные сроки выполнения работ – в течение 45 дней с момента заключения контракта.

Согласно статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

 Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства в данной части возражал, поскольку пункт 3.2 контракта не содержит каких-либо положений об обязательствах заказчика.

 Рассмотрев ходатайство, суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, удовлетворил его частично, определив считать суммой иска 603 230,84 рублей, в том числе: штрафы – 565 093,60 рублей, пени – 38 137,24 рублей. В остальном ходатайство отклонено судом как необоснованное. 

На уточненных требованиях в принятом судом размере представители истца настаивали. 

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания пени за период с 17.04.2018 по 16.05.2018 в размере 38 137 рублей 24 копеек признал, в остальной части заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 25.03.2019 № 545: помещения были переданы в срок, данный факт подтвержден журналом производства работ; изменения проектных решений согласовывались своевременно, в устной форме; непредоставление перечня актов освидетельствования скрытых работ не является нарушением, так как данные акты относятся к исполнительной документации и их перечень приведен в РД 11-02-2006; контроль за ходом работ на объекте осуществлялся ежедневно, включая выходные дни; акты КС-2 были возвращены в срок, после устранения подрядчиком замечаний к ним (л. д. 4 – 5, т. 2).

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 18.09.2017 № 0347300029617000022, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту первого этажа поликлиники для осуществления проекта «Вежливая регистратура» для нужд МОГБУЗ «Поликлиника № 3» согласно проектной документации (шифр 38/2017), дефектной ведомости (приложение № 1) к контракту, локальным ресурсным сметам и условиям государственного контракта и передать их заказчику. Заказчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить обусловленную контрактом цену (л. д. 13 – 29, т. 1). Срок выполнения работ – в течение 45 дней с момента заключения контракта, т.е. со дня его подписания (пункты 3.1, 3.2 контракта). Исходя из этого, работы должны быть выполнены до 02.11.2017. 

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 19.04.2018) стоимость работ по контракту составила 5 260 309,02 рублей, в том числе НДС (л. д. 110, т. 1).

 Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приема-сдачи работ в течение 30 дней, оплата выполненных работ производится путем безналичных расчетов на основании представленных подрядчиком форм КС-2, КС-3 (пункт 7.2 контракта).

В силу пункта 6.4 раздела 9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня исчисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.5 раздела 9 контракта).

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 113 018,72 рублей (пункт 6.6 раздела 9 контракта). 

Подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы, о чем 16.03.2018 стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1 – 7 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 на сумму 5 230 309,02 рублей (л. д. 140 – 153, т. 2).

Платежным поручением от 16.05.2018 № 785276 заказчик оплатил всю стоимость выполненных работ на сумму 5 260 309,02 рублей (л. д. 30, т. 1).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.09.2018 по делу № А37-1449/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2019, частично удовлетворен иск МОГБУЗ «Поликлиника № 3» к ООО «Гучер и Т» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 18.09.2017 № 0347300029617000022, начисленной за период с 03.11.2017 по 16.03.2018 в размере 1 521 675,89 рублей: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 760 837,95 рублей, в удовлетворении иска о взыскании оставшейся части неустойки отказано. 

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 303-ЭС19-5006  обществу с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением суда от 04.09.2018 по делу № А37-1449/2018, в частности, установлено, что учреждением были нарушены разумные сроки согласования проектных решений, что повлекло за собой увеличение сроков производства ремонтных работ (л. д. 31 – 36, т. 1).

Ссылаясь на указанное решение суда, подрядчик направил заказчику претензию от 04.02.2019 № 4 с требованием уплатить штраф в размере 1 412 733,90 рублей за пять случаев нарушения условий контракта и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 220 932,98 рублей (л. д. 154, т. 2).  

В письме от 20.02.2019 № 343 заказчик признал требование о выплате пени на сумму 39 408,48 рублей, требование об уплате штрафа не признал (л. д. 155 – 156, т. 2).  

 Поскольку суммы неустоек выплачены не были, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (глава 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями государственного контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

В данном случае, исходя из даты подписания актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (16.03.2018), а также пункта 7.2 контракта о 30-дневной отсрочке оплаты работ, срок оплаты принятых заказчиком работ начал течь с 17.03.2018 и с учетом статьи 193 ГК РФ истек 16.04.2018.

Вместе с тем оплата выполненных работ была произведена заказчиком 16.05.2018, т.е. с  просрочкой на 30 дней, что заказчиком признается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Условия об ответственности заказчика в виде пени и штрафа содержатся в пунктах 6.5 и 6.6 раздела 9 контракта.

За просрочку оплаты выполненных работ подрядчик начислил заказчику пени на сумму 38 137,24 рублей (5260309,02*30*1/300*7,25/100). Требование об уплате пени на эту сумму ответчиком признано.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано уполномоченным представителем ФИО3, отражено в аудиозаписи и протоколах судебных заседаний от 14.05.2019 и 07.06.2019, в связи с чем принимается судом (части 3 и 5 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.04.2018 по 16.05.2018 в размере 38 137,24 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 113 018,72 рублей за несвоевременное согласование проектных решений, повлекшее за собой увеличение сроков производства ремонтных работ, также подлежит удовлетворению, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.09.2018 по делу № А37-1449/2018, рассмотренному с участием  тех же сторон, и не подлежит доказыванию вновь. Обязанность заказчика давать подрядчику в разумный срок указания о способе выполнения работы после того, как подрядчик предупредил заказчика об обстоятельствах, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, следует из статьи 716 ГК РФ. Данная обязанность, как установлено судом, была заказчиком нарушена.   

Вместе с тем в решении суда от 04.09.2018 отмечено, что помещения, подлежащие ремонту, освобождались и передавались для ремонта постепенно, однако акты приема-передачи помещений для ремонта сторонами не составлялись, в связи с чем установить даты передачи помещений не представляется возможным.

По материалам настоящего дела иное также не доказано. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 113 018,72 рублей за несвоевременную передачу помещений под проведение ремонта удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление перечня скрытых работ. Как указано в решении суда от 04.09.2018, судом отклоняются доводы ООО «Гучер и Т» о том, что срок начала исполнения работ следует считать с 12.01.2018 – даты представления учреждением уточненного перечня скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, запрошенного обществом письмом от 25.09.2017 № 70 и представленного учреждением письмом от 29.12.2017 № 2163, в связи с тем, что обществом не опровергнуты возражения учреждения о возможности производства других работ, не связанных со скрытыми работами. Проведение обществом таких работ подтверждается также материалами дела: журналом производства работ; письмами от 25.09.2017 № 71 о направлении 25.09.2017 в 17-00 представителя для освидетельствования работ по устройству демонтажа пола, демонтажа стяжки и устройства стяжки, от 30.10.2017 № 110 о необходимости в производстве дополнительных работ, от 06.10.2017 № 84 о направлении актов выполненных работ по гардеробу поликлиники, от 19.12.2017 № 135 о направлении акта осмотра ремонта после аварии на сети теплоснабжения поликлиники и другими документами.

Таким образом, истец не доказал наличие предпосылки для применения к заказчику мер ответственности, а именно такое нарушение заказчиком обязательств по контракту, которое повлекло неблагоприятные последствия для подрядчика. Освидетельствование скрытых работ и их приемка по акту предусмотрены пунктами 4.1.12.и 4.1.13 контракта в интересах заказчика, а не подрядчика, и промедление с согласованием перечня скрытых работ само по себе прав подрядчика не затрагивает.  

Довод истца об отсутствии со стороны заказчика контроля за выполнением объемов работ опровергается обстоятельствами, установленными решением суда от 04.09.2018. 

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. 

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).  

Решением суда от 04.09.2018 установлено, что строительный контроль на объекте по договору с учреждением осуществляло ООО «КонтинентСпецСтрой». В ходе проведения проверок в ноябре – декабре 2017 года контролирующей организацией было установлено в отдельные дни отсутствие рабочих на объекте производства ремонтных работ с закрытием служебных помещений, о чем сообщено учреждению письмами от 01.11.2017 № № 14/17, 15/17, от 29.11.2017 № 12/17, от 06.12.2017 № 15/17, от 19.12.2017  № 18/17, от 21.12.2017 № 19/17.  

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 113 018,72 рублей за отсутствие контроля за выполнением объемов работ следует отказать.

Довод о неподписании заказчиком в течение пяти рабочих дней акта выполненных работ и о немотивированном отказе от приемки работ истец документально не подтвердил, в связи с чем требование о взыскании штрафа по этому основанию удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск частично, на сумму 151 155,96 рублей (38137,24+113018,72), в остальной части суд в иске отказывает. 

С суммы иска, равной 603 230,84 рублям, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 15 065,00 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал, по определению суда от 04.03.2019 ему была предоставлена отсрочка ее уплаты в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, до рассмотрения спора по существу.

Поскольку иск удовлетворен частично, по правилам статьи 110 АПК РФ и на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца – 11 290,00 рублей, с ответчика – 3 775,00 рублей.     

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 41, 49, 102, 110, 112, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить частично. Считать суммой иска 603 230 рублей 84 копейки. В удовлетворении остальной части ходатайства отказать.

2. Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании пени на сумму 38 137 рублей 24 копейки.

3. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пеню по государственному контракту от 18.09.2017 № 0347300029617000022 за период с 17.04.2018 по 16.05.2018 в размере 38 137 рублей 24 копеек, штраф в размере 113 018 рублей 72 копеек, а всего – 151 155 рублей 96 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Гучер и Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 290 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

5. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 775 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников