АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12280/2022

13 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Стальэнерго» (УНП 192298102) к обществу с ограниченной ответственностью «АФЗ-ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании1 302 467 руб. 52 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца посредством системы веб-конференции – ФИО2 по доверенности от 12.07.2022 б/н сроком на один год (паспорт, диплом); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2021 б/н сроком по 31.12.2022 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стальэнерго» (далее – ООО «СК Стальэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФЗ-ПК» (далее – ООО «АФЗ-ПК», ответчик) о взыскании 1 302 467 руб. 52 коп. неустойки по договору поставки от 04.02.2019 № ПК/01/19 (далее – договор), а также 26 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению в общем порядке судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующему.

Между ООО «СК «Стальэнерго» (покупатель) и ООО «АФЗ-ПК» (поставщик) 04.02.2019 заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар производственно-технического назначения (товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить поставщику его стоить в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, цена товара, сроки оплаты, условия поставки и сроки отгрузки определяются в спецификациях (приложения), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется в порядке, на условиях и в сроки, определенные сторонами в спецификации. При этом поставщик за свой счет и своими силами обеспечивает погрузку (отгрузку) товара на транспорт покупателя и несет ответственность за нарушения погрузки товара. Если иного не предусмотрено спецификацией, поставщик поставляет товар покупателю на условиях поставки EXW – г. Омск. Условия поставки товара по договору понимаются согласно Международным правилам толкования торговых терминов (Инкотермс 2000).

Датой поставки товара считается дата подписания сторонами товаротранспортной накладной (товарной накладной), если иное не предусмотрено сторонами в дополнительных соглашениях и (или) спецификациях (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае, если поставщик не произведет поставку товара в срок, предусмотренный договором, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени в размере 0,1% от цены не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки.

Пунктами 7.2, 10.7 договора сторонами согласована подсудность спора (Арбитражный суд Омской области), а также применение гражданского законодательства Российской Федерации.

К договору между сторонами подписаны спецификации от 04.02.2019 № 1, от 12.03.2020 № 2, от 20.03.2020 № 3, от 07.09.2020 № 5, устанавливающие номенклатуру продукции, а также условия оплаты и поставки товара.

Претензией от 16.03.2020 № 160322-221-2 ООО «СК «Стальэнерго» обратилоськ ООО «АФЗ-ПК» с требованием об уплате договорной неустойки, начисленной в порядке пункта 6.2 договора в связи с нарушением сроков поставки.

Претензионные требования ООО «АФЗ-ПК» в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на истечение срока исковой давности по части требований, неверный расчет неустойки, а также необходимость снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), главы 37 ГК РФ (подряд), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), как возникшие из обязательства поставки.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В настоящем случае в пункте 6.2 договора между сторонами согласована ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде пени по ставке 0,1% от цены товара.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для применения указанного условия к спорным правоотношениям, суд учитывает следующее.

Из буквального толкования условия пункта 6.2 договора (статья 431 ГК РФ) следует, что ответственность поставщика установлена за нарушение срока поставки товара, установленного договором.

Договором, а также спецификациями к нему, срок поставки товара не согласован.

Вместе с тем в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12 толкование условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его аннулирования.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. 

В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Применительно к настоящему делу суд отмечает, что условиями договора срок поставки договора не устанавливается.

Пункта 1.3 договора отмечает, в спецификации определяется лишь срок отгрузки товара и условия его поставки.

Пункт 3.1 устанавливает порядок поставки – на условиях, в порядке и в сроки, определенные спецификацией. Вместе с тем отмечено, что поставщик поставляет товар на условиях поставки EXW – г. Омск, а к толкованию терминов применяются условия Инкотермс 2000.

Инкотермс 2000 толкует поставку EXW как самовывоз, что отвечает условиям спецификаций.

При этом в последующих условиях стороны также указывают на сроки поставки (например, в пункте 3.5, предоставляющему покупателю право требовать возврата оплаты).

В пункте 5.2 стороны установили, что покупатель обязан обеспечить приемку товара в течении 3 календарных дней с даты получения уведомления от поставщика (или грузоперевозчика) о поставке товара.

В спецификациях от 04.02.2019 № 1, от 12.03.2020 № 2, от 20.03.2020 № 3, от 07.09.2020 № 5 стороны предусмотрели условия о транспортных расходах – самовывоз (EXW –Омск), а также срок изготовления товара и его готовности к отгрузке, условия отгрузки товара.

Разумного обоснования установления в поставочном договоре санкций за нарушение сроков поставки товара при отсутствии соответствующего обязательства (помимо отгрузки), неоднократного упоминания сроков поставки ООО «АФЗ-ПК» не привело.

В то же время, приведенные выше условиях в их совокупности указывают, что стороны при заключении и исполнения договора (т.е. до возникновения претензийООО «СК «Стальэнерго») использовали в тождественных значениях понятия нарушения сроков готовности товара к отгрузке и просрочки поставки.

Буквальное значение содержащихся в пункте 6.2 договора слов и выражений свидетельствует о том, что стороны имели своей целью установление ответственности за нарушение сроков готовности товара к отгрузке, поскольку подлежащая применению формула расчета неустойки имеет своей базой (основанием) стоимость недопоставленной (т.е. недоотгруженной) части товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о согласованности сторонами договорного условия об ответственности поставщика за просрочку отгрузки товара.

Соответственно, истец может требовать взыскания с ответчика договорной неустойки при доказанности нарушений обязательств последним.

Спецификацией от 04.02.2019 № 1 между сторонами согласован срок изготовления и готовности товара к отгрузке: 100-120 дней с момента 70% предоплаты (от 1 500 000 руб.). Условие отгрузки: после внесения 100% оплаты.

В соответствии с платежным поручением от 20.02.2019 № 32 истцом в пользу ответчика перечислена предоплата товара в размере 70% (1 050 000 руб.).

Согласно статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, с 21.02.2019 начал течь срок исполнения обязательств ООО «АФЗ-ПК» по изготовлению товара и его подготовки к отгрузке. Срок (120 дней) истек 20.06.2019.

Товар принят под погрузку 16.08.2019 согласно товарной накладной от 16.08.2019 № 194 и соответствующей CMR (Автодорожная накладная CMR (Convention relative au contrat de transport international de marchandises par route — Конвенция о договоре международной перевозки грузов автомобильным транспортом)).

Отклоняя доводы ответчика в данной части (об отсутствии своевременной оплаты, отсутствия нарушения срока), суд отмечает, что по смыслу пункта 5.2 договора и условий спецификаций именно поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке. При таком порядке взаимоотношений покупатель обязан оплатить продукцию и принять меры к ее вывозу.

Так, завершающий платеж по спецификации произведен истцом 22.08.2019 (платежное поручение от 22.08.2019 № 72), т.е. после принятия товара к перевозке, а доказательства уведомления истца со стороны ООО «АФЗ-ПК» о том, что по состоянию на 20.06.2019 товар готов к отгрузке, в материалы дела не представлено.

Срок, в течении которого покупатель обязан забрать товар со склада поставщика, договор или спецификация не содержит. В то же время, и срок изготовления товара с его подготовкой к погрузке сторонами строго не определен (100-120 дней).

Поведение поставщика, оставляющего изготовленный и готовый к отгрузке товар на собственном складе в течении длительного времени, принятие на себя бремени по его сохранению и не предпринимающего мер для извещения покупателя представляется неразумным.

Более того, подобное поведение не отличается и добросовестностью, поскольку не соответствует поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы своих контрагентов, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Также доводы ООО «АФЗ-ПК» противоречат и собственному поведению в ходе исполнения договора, поскольку в материалы дела представлены письма (например, от 01.08.2020 № 21/08-АА, от 25.06.2020 № 25/06-044АА и другие), согласно которымООО «СК «Стальэнерго» уведомлялось ответчиком о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты.

Из письма ООО «АФЗ-ПК» от 10.06.2019 № 10/06-071АА следует, что по состоянию на начало июня изделия, предусмотренные спецификацией № 1, не были готовы к отгрузке – шел процесс наплавки уплотнительных поверхностей запорных элементов, срок готовности увеличен в связи со сложностью производственных процессов и требованием дополнительных испытаний согласно технического задания.

Письмом от 22.07.2019 № 22/07-11ам ООО «АФЗ-ПК» сообщило истцу в ответ на поступивший запрос, что отгрузка поставки товара по спецификации № 1 будет осуществлена в срок не позднее 05.08.2019, что помимо прочего указывает на значимость для сторон при заключении договора срока отгрузки товара как условие поставки.

И наконец, условиями спецификаций (например, № 1, № 5) предусмотрено, что оставшаяся часть платы за товар подлежит внесению истцом в течение 5 календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по изготовлению товара ООО «АФЗ-ПК» было обязано уведомить покупателя, что являлось бы надлежащем исполнением договорных условий и, в свою очередь, обязывало ООО «СК «Стальэнерго» принять меры по самовывозу товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины в нарушении обязательств по своевременной поставке товара (поскольку факт нарушения срока подтвержден) лежит на ООО «АФЗ-ПК», которое соответствующих доказательств не представило.

Следовательно, истец имеет право на начисление неустойки за период с 21.06.2019 по 16.08.2019 включительно.

В данной части ответчик также заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суд отмечает, что с исковым заявлением ООО «СК «Стальэнерго» обратилось в арбитражный суд 14.07.2022, в связи с чем трехгодичный срок исковой давности (статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ) ограничен с 14.07.2022.

Однако, поскольку настоящий спор возник из договорных правоотношений, материалами дела подтверждено соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, пунктом 7.1 договора установлен срок ответа на претензию (20 календарных дней) и принимая во внимание разъяснения пункта 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям в данной части не является пропущенным с 25.06.2019.

В остальной части (с 21.06.2019 по 24.06.2019) ООО «СК «Стальэнерго» пропущен срок исковой давности, поскольку сторонами согласован отличный от положений статьи 4 АПК РФ срок рассмотрения претензии.

Таким образом, истец имеет право на взыскание 79 500 руб. договорной неустойки за обозначенный выше период.

Спецификацией от 12.03.2020 № 2 стороны установили срок изготовления и готовности товара к отгрузке в течение 80 дней с момента полной оплаты товара (700 600 руб.).

Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 17.03.2020 № 44.

Следовательно, товар должен был быть готовым к отгрузке не позднее 05.06.2020.

Согласно письму ООО «АФЗ-ПК» от 21.08.2020 № 21/08-АА, ООО «СК «Стальэнерго» уведомлено о готовности товара к отгрузке 21.08.2020 посредством электронной почты.

Товар принят истцом 14.09.2020 согласно товарной накладной от 02.09.2020 № 223, отгружен ответчиком 02.09.2020 и 08.09.2020 по накладным CMR.

Возражения ответчика о невозможности исполнения обязательств в рассматриваемый период (а также по иным спецификациям) ввиду распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции судом не принимаются.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 содержится ответ на вопрос № 7, согласно которому указанные ограничения могут быть признаны непреодолимой силой, если будет установлено, что такие обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, само по себе введение ограничительных мер в условиях пандемии не является достаточным основанием для снижения неустойки или освобождения от ее уплаты.

Из содержания пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что чрезвычайность подразумевает исключительность, непредсказуемость рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Непредотвратимость, в свою очередь, означает, что любой участник оборота, осуществляющий аналогичную деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства (пункт 8 Постановления № 7).

Вместе с тем ООО «АФЗ-ПК» не приведено обоснования непредотвратимости и чрезвычайности введенных ограничений именно для осуществления его деятельности.

Более того, несмотря на международный характер отношений, ответчик не принял каких-либо мер по своевременному извещению ООО «СК «Стальэнерго» о возможном наступлении чрезвычайных обстоятельств, не согласовывал перенос срока изготовления деталей, не уведомлял о приостановлении производства.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Ответчик ссылается на письмо истца от 06.01.2021 № 060121-221-4, в которомООО «СК «Стальэнерго» сообщает ОАО «Нафтан» о приостановке деятельностиООО «АФЗ-ПК».

Суд отмечает, что в указанном письме истец ссылался на письмо ответчика от 08.12.2020 № 08/12-094АА, т.е. направленное значительное позже заявленных ООО «АФЗ-ПК» событий. Кроме того, истец также понес убытки перед своим контрагентом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Таким образом, указанной письмо расценивается судом как поведение истца в правоотношениях со своим контрагентом, но не как устанавливающее обстоятельства приостановки деятельности ответчика и освобождающего последнего от соответствующего вида ответственности.

Однако, в данной части требований ООО «СК «Стальэнерго» не учтено, что ответчик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке надлежащим образом.

Так, в частности, ООО «АФЗ-ПК» ссылается на электронное направления уведомления от 21.08.2020 № 21/08-АА на электронную почту – СК Стальэнерго, Юрий Бречко, brechko@stalenergo.by.

Использование данной электронной почты подтверждено самим истцом  - представленными им документами (в частности, входящее письмо ООО «АФЗ-ПК» от 25.11.2020, скриншот распечатан с почты «brechko@stalenergo.by», Юрий Бречко). Данные обстоятельства также позволяют прийти к выводу о том, что обмен электронными письмами является сложившимся порядком обмена юридически значимыми сообщениями между сторонами.

Соответственно, начиная с 22.08.2020  обязанность принять меры по перевозке товара лежала на ООО «СК «Стальэнерго».

Доказательства того, что истец принял необходимые меры, т.е. обеспечил подъезд транспорта к складу ответчика, уведомил последнего о дате и времени когда необходимо произвести отгрузку, однако по вине ООО «АФЗ-ПК» отгрузка товара в назначенное время не произошла, в деле не имеется (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из изложенного следует, что ООО «СК «Стальэнерго» имеет право на взыскание неустойки за период с 06.06.2020 по 21.08.2020 в сумме 53 946 руб. 20 коп.

Спецификацией от 20.03.2020 № 3 между сторонами согласована поставка товара на сумму 793 400 руб. Срок изготовления и готовности к отгрузке: 30-45 дней с момента полной предоплаты. Отгрузка продукции производится после полной оплаты.

Платежным поручением от 08.04.2020 № 54 истец перечислил в пользу истца793 400 руб.

Следовательно, товар должен был быть готовым к отгрузке не позднее 22.05.2020 (45 дней).

Письмом от 25.06.2020 № 25/06-044АА ООО «АФЗ-ПК» уведомило истца о готовности к отгрузке продукции по спецификации от 20.03.2020 № 3, просило не позднее 29.06.2020 подать машину под погрузку в связи с сезонной загруженностью складских помещений.

Однако, продукция по факту отгружена лишь 26.03.2021 согласно товарной накладной от указанной даты № 53/1 и соответствующей CMR.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, товар был передан ООО «СК «Стальэнерго» по товарной накладной от 03.07.2020 № 158, принят покупателем, однако впоследствии возвращен 20.01.2021.

Данное обстоятельство подтверждено указанной товарной накладной, имеющей оттиск печати и подпись уполномоченного лица ООО «СК «Стальэнерго» от 13.07.2020, а также письмом ООО «АФЗ-ПК» от 09.02.2021 № 09/02-09ир, представленного истцом.

Из данных обстоятельств и письма конечного получателя (письмо ААТ «Нафтан» от 24.12.2020 № 051/10225-2) следует, что первоначально поставленный товар оказался ненадлежащего качества, а ООО «АФЗ-ПК» в отсутствие несогласия с данным обстоятельством произведена его замена (письмо ООО «АФЗ-ПК» ль 02.12.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Последствия поставки товара ненадлежащего качества установлены в пунктах 1, 2 статьи 475 ГК РФ и предполагают совершение покупателем определенных действий, как например замены товара, что имеет место в настоящем случае.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что при установлении сторонами недопоставки товара либо поставки товара ненадлежащего качества поставщик обязан произвести допоставку или замену товара за свой счет в сроки, согласованные с покупателем. Кроме того, поставщик должен компенсировать покупателю затраты на проведение экспертизы.

Ответственность поставщика за просрочку замены товара в пункте 6 договора сторонами не установлена, а пункт 6.2 не предполагает ответственность в виде пени при исполнении обязательства ООО «АФЗ-ПК» по замене товара.

Соответственно, ООО «СК «Стальэнерго» имеет право требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, а основания для начисления неустойки за пределами периода 23.05.2020-25.06.2020 и суммы 26 975 руб. 60 коп. отсутствуют.

Возражения ответчика о чрезвычайных обстоятельствах, доводы истца о начислении неустойки по день отправки товара судом отклоняются по тем основаниям, которые отражены к спецификации № 2.

Спецификацией от 07.09.2020 № 5 между сторонами согласована поставка товара на общую сумму 12 297 920 руб. по позициям:

1) Задвижка клиновая фланцевая 30с541нж Ду500, 2 шт., 569 280 руб.;

2) Задвижка клиновая фланцевая 30с541нж Ду600, 4 шт., 1638 560 руб.;

3) Задвижка клиновая фланцевая 30с541нж Ду800, 6 шт., 4 557 000 руб.,

4) Задвижка клиновая фланцевая 30с941нж Ду800, 6 шт., 5 533 080 руб.

Срок изготовления и готовности к отгрузке: поз. 1, 2: 30 дней с момент 70% предоплаты, поз. 3, 4: 80-90 дней с момента 70% предоплаты.

Условия оплаты: 70% предоплата, оставшиеся 30% после уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Отгрузка продукции производится после внесения 100% оплаты.

ООО «СК «Стальэнерго» в материалы дела представлены платежные поручения:

- от 22.04.2020 № 59 на сумму 646 000 руб. с назначением платежа: предоплата за задвижки согласно договору поставки ПК/01/19 от 04.02.2019, без НДС, код поступления товара – 2;

- от 08.09.2020 № 103 на сумму 7 962 544 руб. с назначением платежа: предоплата за задвижки согласно договору поставки ПК/01/19 от 04.02.2019, доп. соглашение б/н от 07.09.2020, без НДС, код поступления товара – 2;

- от 22.10.2020 № 119 на сумму 662 352 руб. с назначением платежа: предоплата за задвижки согласно договору поставки ПК/01/19 от 04.02.2019, доп. соглашение б/н от 07.09.2020, без НДС, код поступления товара – 2;

- от 11.02.2021 № 20 на сумму 1 659 924 руб. с назначением платежа: предоплата за задвижки согласно договору поставки ПК/01/19 от 04.02.2019, доп. соглашение б/н от 07.09.2020, без НДС, код поступления товара – 2;

- от 25.03.2021 № 55 на сумму 1 367 100 руб. с назначением платежа: предоплата за задвижки согласно договору поставки ПК/01/19 от 04.02.2019, доп. соглашение б/н от 07.09.2020, без НДС, код поступления товара – 2.

Согласно пояснениям ООО «АФЗ-ПК», между сторонами велись переговоры по заключению спецификации № 4 к договору, в которых стороны не достигли успеха. Платеж по платежному поручению от 22.04.2020 № 59 на сумму 646 000 руб. был совершен истцом именно в порядке исполнения спецификации № 4.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «СК «Стальэнерго» от 09.09.2020 № 090920-201-1 «О назначении платежа», согласно которому истец просил считать оплату в размере 646 000 руб., произведенную по платежному поручению № 59 от 22.04.2020 по спецификации 4 от 17.04.2020, как исполнение обязательств по перечислению (предоплаты) согласно спецификации 5 от 07.09.2020.

При таких обстоятельствах 70% от суммы по спецификации от 07.09.2020 № 5 (8 608 544 руб.) перечислено истцом лишь 09.09.2020 – с момента уведомления ООО «АФЗ-ПК» о назначении платежа.

Оснований для самостоятельного зачисления ответчиком денежных средств в счет какого-либо из обязательств (в отсутствие долга, при указании плательщиком назначения платежа) по смыслу статьи 319.1 ГК РФ не имелось.

Соответственно, продукция должна была быть готова к отгрузке:

- поз. 1, 2 – не позднее 08.10.2020 (30 дней);

- поз. 3, 4 – не позднее 07.12.2020 (90 дней).

ООО «АФЗ-ПК» письмом от 21.10.2020 № 21/10-069АА сообщило истцу о готовности к отгрузке продукции по спецификации от 07.09.2020 по позициям № 1 и № 2. Просило внести оставшуюся часть оплаты в размере 662 352 руб.

Доплата произведена истцом платежным поручением от 22.10.2020 № 119 на сумму 662 352 руб.

Согласно товарной накладной от 27.10.2020 № 287 и CMR товар в количестве: задвижка клиновая фланцевая 30с541нж Ду500, 2 шт., задвижка клиновая фланцевая 30с541нж Ду600, 4 шт., принят к перевозке 27.10.2020, доставлен истцу 02.11.2020.

Соответственно, ООО «СК «Стальэнерго» имеет право на взыскание договорной неустойки от суммы товара (2 207 840 руб.) за период с 09.10.2020 по 21.10.2020 включительно (на сумму 28 701 руб. 92 коп.).

Доказательств того, что ответчик препятствовал вывозу товара с 21.10.2020 вплоть до 27.10.2020 истцом не представлено.

Письмом от 09.02.2021 № 09/02-01СН ООО «АФЗ-ПК» (направлено 11.02.2021 по электронной почте) уведомило истца о готовности к отгрузке задвижек 30с941нж Ду800,6 шт., (стоимостью 5 533 080 руб.) 12.02.2021, просило произвести доплату на сумму 1 659 924 руб.

Доплата произведена истцом платежным поручением от 11.02.2021 № 20 на сумму 1 659 924 руб.

Отгрузка продукции произведена 12.02.2021 (товарная накладная от 12.02.2021 № 31 и CMR, товар получен истцом 18.02.2021).

Следовательно, ООО «СК «Стальэнерго» имеет право на взыскание неустойки за период с 08.12.2020 по 12.02.2021 на сумму 370 716 руб. 36 коп.

Письмом от 15.03.2021 № 15/03-021АА ООО «АФЗ-ПК» (направлено 15.03.2021 по электронной почте) уведомило истца о готовности к отгрузке задвижек 30с541нж Ду800, 6 шт., (стоимостью 4 557 000 руб.) 23.03.2021, просило произвести доплату 1 367 100 руб. стоимости товара.

Доплата произведена истцом платежным поручением от 25.03.2021 № 55 на сумму 1 367 100 руб.

Задвижки приняты к перевозке 26.03.2021 согласно товарной накладной от 26.03.2021 № 53, и CMR, получены истцом 01.04.2021.

В данной части требований суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки за период с 08.12.2020 по 23.03.2021 ввиду несвоевременного исполнения своих обязательств по полной оплате товара.

Так, товар оплачен 25.03.2021, в то время как согласно письму ответчика был готов к отгрузке 23.03.2021. Соответственно, учитывая условиям пункта 1 спецификации от 07.09.2020 № 5 и положения статьи 191 ГК РФ, отгрузка ООО «АФЗ-ПК» товара 26.03.2021 (на следующий день после оплаты) произведена правомерно, а ООО «СК «Стальэнерго» имеет право на взыскание 483 042 руб. договорной неустойки.

Общая сумма пени по расчету суда составила 934 679 руб. 76 коп. (53 946 руб. 20 коп.+ 26 975 руб. 60 коп.+ 370 716 руб. 36 коп. + 483 042  руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки (0,1 %) не превышает обычно используемый в гражданском обороте размер ответственности при нарушении сходных обязательств. 

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также принимает во внимание, что при этом неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Необоснованное уменьшение начисленной суммы неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, уменьшение суммы неустойки при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Аналогичный размер ответственности установлен договором и для истца, в случае просрочки им своих обязательств по оплате товара.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в ненадлежащем исполнении обязательства. Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, даны разъяснения в части освобождения должника от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В настоящем случае ответчик доказательства наличия такой связи между ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции, и неисполнением обязательства в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, презумпцию вины в нарушении обязательства не опроверг.

Само по себе отсутствие у ответчика сотрудников в связи с их временной нетрудоспособностью  к обстоятельствам непреодолимой силы в силу приведенных положений отнесено быть не может.

Как следует из правовых позиций, приведенных, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2016 № 305-ЭС16-8114 по делу № А40-72485/2015, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1019-О, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 301-ЭС16-18586 по делу № А39-5782/2015, наличие внешнеэкономических санкций и изменение курса рубля не являются основаниями для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Рост цен - риск поставщика как профессионального участника рынка, который не может исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Суд также учитывает, что из материалов дела не следует совершение ООО «АФЗ-ПК» действий для исполнения договора, например, заключение договоров с другими поставщиками о поставке спорного товара.

Более того, из пояснений истца следует, что спорный товар должен был быть поставлен открытому акционерному обществу «Нафтан»  в рамках договора поставки от 25.03.2020 № 051.01.2958. Соответственно, просрочка ответчика явилась основанием для уплаты истцом названному обществу штрафных санкций.

При таких обстоятельствах основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК Стальэнерго удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФЗ-ПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«СК Стальэнерго» (УНП 192298102, адрес: 

<

...>) 934 679 руб. 76 коп. договорной неустойки, а также 18 676 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                Г.В. Шмаков