Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24729/2025

31 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Халимбекова А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козеевой С.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМТАО" (адрес: 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БОЛЬШАЯ ОХТА, УЛ ЯКОРНАЯ, Д. 15, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 17Н, ОФИС 316, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 05.03.2025), - от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМТАО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 711791 руб. неосновательного обогащения.  

 Определением суда от 23.04.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.  

В судебном заседании 25.06.2025 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приняты уточнения иска о взыскании с ответчика 711791,90 руб. неосновательного обогащения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Из текста искового заявления следует, что истец занимается строительством загородных домов и в процессе хозяйственной деятельности находится в постоянном поиске поставщиков материалов за адекватную цену; в процессе обсуждения условий предполагаемого договора ответчик потребовал перевести денежные средства до заключения договора.  

Во исполнение данного требования 24.12.2024 истец произвел на счет ответчика следующие оплаты: в размере 361775 руб. по платежному поручению № 60, в размере 219020 руб. по платежному поручению № 56, в размере 130996,90 руб. по платежному поручению № 57.  

Однако, как утверждает истец, после получения денежных средств ответчик уклонился от заключения договора.  

16.01.2025 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств, которая была получена ответчиком 25.01.2025.  

Как указывает истец, ответчик обещал вернуть денежные средства до конца февраля, однако свои обязательства не исполнил.  

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, мотивированных возражений на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

 Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  

такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику спорных денежных средств в общем размере 711791,90 руб., в материалах дела отсутствует договор, в счет которого произведено перечисление спорной суммы, ответчиком перечисление денежных средств в отсутствие на то каких-либо законных оснований не оспаривается, доказательства встречного предоставления ответчиком не представлены, равно как не представлены доказательства возврата денежных средств, суд считает исковые требования о взыскании 711791,90 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМТАО" 711791,90 руб. неосновательного обогащения, 40590 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Халимбекова А.М.