﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9332/2019-ГКу

г. Пермь

06 сентября 2019 года

Дело № А60-17392/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Ивановой Н.А., 

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, УАО «Уралтранстром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019,

принятое судьей Марьинских Г.В. путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-17392/2019,

рассмотренному в пороядке упрощенного производства,	

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ИНН 6659209750, ОГРН 1106659010600)

к Уральскому акционерному обществу по производству строительных материалов (ИНН 6658033341, ОГРН 1026602315410)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов

установил:

АО «ФГК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к УАО «Уралтранстром» (ответчик) о взыскании 263 200 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2019 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истец не представил доказательства правомерности отнесения сверхнормативного простоя на ответчика, простою способствовали действия истца; сторонами не были согласованы условия взыскания штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава. 

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов) от 27.07.2017 № ФГКФЕкб-139-12.1, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых в вагонах исполнителя по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, международных перевозок, а также вывозимых за пределы Российской Федерации и помещенных под таможенную процедуру экспорта, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также перемещаемых через территорию Российской Федерации с территории иностранного государства на территорию иного иностранного государства, в вагонах исполнителя (далее - услуги). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных настоящим договором.

Под услугами в настоящем договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Исполнитель вправе без предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц к оказанию услуг по настоящему договору.

Исполнение обязательств по настоящему договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза либо порожнего вагона, может быть возложено заказчиком на перевозчика, грузоотправителя/грузополучателя, а также на иных третьих лиц, при этом заказчик остается ответственным за их действия, как за свои собственные (пункты 2.1-2.4 договора).

В пункте 2.2 от 27.07.2017 № ФГКФЕкб-139-12.1 сторонами определено, что под услугами понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок груза, признаки которого будут указаны в заказе, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Таким образом, из содержания данного договора от 27.07.2017 № ФГКФЕкб-139-12.1 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. 

В рамках указанного договора в период с октября по декабрь 2018 года истец предоставил ответчику вагоны, что подтверждается имеющимися в деле оригиналами транспортной железнодорожной накладной, подписанными актами приема-передачи оказанных услуг.

В пункте 4.2.7 договора от 27.07.2017 № ФГКФЕкб-139-12.1 стороны установили обязанность заказчика обеспечить простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более: 2 (суток) на станциях погрузки; 2 (суток) на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (дата) отправления вагонов со станции.

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; 

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафами за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что иные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы АС ЭТРАН ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационные источников исполнителя.

При непредставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Как указал истец, в период оказания услуг (с октября по декабрь 2018 года) допущено нахождение предоставленных вагонов на станции погрузки и выгрузки сверх установленного договором от 27.07.2017 № ФГКФЕкб-139-12.1 срока оборота (3 суток).

В пункте 7.4 договора (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов) от 27.07.2017 № ФГКФЕкб-139-12.1 стороны установили, что в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки. Исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере, установленном в приложении № 4 за один вагон, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2018 № 1 размер штрафов и платы за пользование вагоном к договору от 27.07.2017 № ФГКФЕкб-139-12.1 составляет 1400 руб. в сутки.

В связи с допущенным ответчиком нарушениями условий договора (оказания услуг по предоставлению подвижного состава АО «ФГК» для осуществления перевозок грузов) от 27.07.2017 № ФГКФЕкб-139-12.1 в части срока осуществления грузовых операций истец предъявил ответчику требование об уплате штрафа.

Неисполнение ответчиком заявленных истцом требований послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Сочтя заявленное требование обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4 договора и дополнительном соглашении от 01.02.2018 № 1 к договору такое соглашение достигнуто. В соответствии с условиями договора и соглашения к нему исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 1400 руб. за каждые сутки простоя.

При этом вопреки доводам ответчика, условия о применении штрафа за сверхнормативный простой вагонов и его размер согласованы. В пункте 9.2 договора от 27.07.2017 № ФГКФЕкб-139-12.1  сторонами оговорено, что все изменения и дополнения к договору, а также документы и переписка по договору, согласованная и переданная средствами факсимильной связи, признаются действительными, с последующим обменом оригинальными экземплярами. При этом сторонами в договоре не установлен конкретный срок для осуществления соответствующих действий. Истцом в материалы дела представлена переписка посредством электронной связи, подтверждающая согласование и подписание сторонами дополнительного соглашения №1 от 01.02.2018, истцом также представлены документы, из которых можно сделать вывод о том, что до обращения истца в суд с иском по настоящему делу ответчик не ставил под сомнение согласованность размера штрафа (претензии, переписка, акт сверки и т.д.). С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о согласованности сторонами размера неустойки.

Кроме того, факт согласования сторонами спорных условий в части размера неустойки установлен судебными актами по делу № А60-46/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона, предоставленного истцом, расчет санкций произведен последним верно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и взыскано 263 200 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пункт 4.1.4 договора от 27.07.2017 № ФГКФЕкб-139-12.1, в силу которого исполнитель обязуется в срок не позднее даты выгрузки вагонов на станции назначения обеспечить оформление заготовки перевозочных документов (или уведомления о предъявлении вагона для перевозки) в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» для отправки порожнего вагона, либо в случае необходимости оформления накладных на порожний вагон не исполнителем, последний предоставляет заказчику инструкцию по оформлению перевозочных документов. Неисполнение надлежащим образом указанных требований договора влечет за собой возникновение простоя подвижного состава по вине исполнителя умышленно или по неосторожности содействующему увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением. В данной ситуации ни ответчик, ни грузополучатель не может каким-либо образом повлиять на время постоя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, указывая на данные обстоятельства, ответчик не представляет доказательства несвоевременного оформления истцом заготовок перевозочных документов в АС ЭТРАН ОАО «РЖД» либо инструкции по оформлению перевозочных документов. 

При этом довод заявителя о том, что именно на истце лежит обязанность предоставить в материалы дела доказательства надлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных пунктом 4.1.4 договора от 27.07.2017 № ФГКФЕкб-139-12.1, противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

В этой связи ссылка ответчика на необходимость применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что истец способствовал  увеличению размера убытков у ответчика, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Возражения ответчика по примененному истцом порядку расчета штрафа, исходя из календарного штемпеля накладной, судом отклоняются, как противоречащие положениям пункта 4.2.7 договора от 27.07.2017 № ФГКФЕкб-139-12.1  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом доказательств правомерности отнесения ответственности за простой на истца в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 28.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2019 года  по делу № А60-17392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Н.А. Иванова