АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                     Дело №А37-906/2019

09.07.2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019.

Решение  в  полном объеме изготовлено 09.07.2019.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при  ведении  протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),

о взыскании 288 493 рублей 00 копеек,

при участии в заседании (до перерыва – 25.06.2019):

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 27.12.2018 № 158,

от ответчика, третьего лица: не явились;

при участии в заседании (после перерыва – 02.07.2019):

от истца, от ответчика, третьего лица: не явились,

в судебном заседании 25.06.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 02.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (далее - Департамент), о взыскании за счет казны муниципального образования «Город Магадан» убытков, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, незаселенных в установленном порядке, в размере 288 493,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 15, 16, 210, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 3 статьи 153, статьи 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 29.04.2019 привлечено Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее - Управление).

Определением суда от 21.05.2019 рассмотрение дела по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании назначено на 25.06.2019. В заседании 25.06.2019 объявлялся перерыв до 02.07.2019.

До начала заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные документы и письменные возражения от 06.06.2019 в отношении предъявленных требований по адресам, указанным в расчете суммы иска:

- по пункту 1 расчета (ул. Пролетарская, д. 65, корп. 1, кв. 140), в связи с частичной оплатой задолженности на сумму 9 360,00 рублей;

- по пункту 2 расчета (ул. Берзина, д. 3, комн. 108), в связи с отсутствием по указанному адресу помещения (комнаты) с номером 108 и пропуском истцом срока исковой давности;

- по пункту 3 расчета (проспект Карла Маркса, д. 62А, кв. 44), в связи с начислениями на двух человек, тогда как собственником данного жилого помещения является только Департамент и начисления должны производиться на одного человека;

- по пункту 5 расчета (ул. Вострецова, д. 6, кв. 37), в связи с частичной оплатой задолженности на сумму 2 571,22 рублей.

Управление (третье лицо) до начала заседания представило возражения в отношении жилого помещения с номером 108 (комната) по ул. Берзина, д. 3 в связи с фактическим отсутствием помещения с таким номером; лицевой счет на данную комнату не открывался. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и направить копию вынесенного судебного акта.

Представители Департамента и Управления в предварительное судебное заседание не явились, извещены.

Присутствовавший в предварительном судебном заседании до перерыва 25.06.2019 представитель истца приобщил в материалы дела дополнительные документы в отношении комнаты 108 по ул. Берзина, д.3 (о фактическом отсутствии таковой). С учетом представленных ответчиком и третьим лицом возражений, устно ходатайствовал об объявлении перерыва в заседании для проверки произведенных ответчиком оплат и уточнения требований, в том числе в отношении отсутствующей комнаты.

После перерыва в предварительное судебное заседание представитель истца не явился. Представил письменное ходатайство от 26.06.2019 № МЭ/20-18-34-2936 об уточнении суммы исковых требований. В соответствии с данным ходатайством и приложенным к нему расчетом истец убрал из исковых требований начисления по комнате 108 дома 3 по улице Берзина, учел оплаты, заявленные в возражениях ответчика, и просит взыскать сумму убытков 210 248,80 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял заявленные уточнения на сумму 210 248,80 рублей.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, в связи с отсутствием возражений от кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Магадана от 22.06.2004 № 1180 «О передаче функций сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали открытого акционерного общества «Магаданэнерго», от муниципального унитарного предприятия города Магадана «Магадантеплосеть» в открытое акционерное общество «Магаданэнерго» с 01.08.2004 ОАО «Магаданэнерго» были переданы функции сбыта тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов Магаданской теплоэлектроцентрали (л.д.86).

Таким образом, с 01.08.2004 истец, являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии абонентам (потребителям), расположенным в городе Магадане, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Истец обратился в суд, с требованием о взыскании с ответчика за счет казны муниципального образования «Город Магадан» задолженности за тепловую энергию, отпущенную на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, незаселенных в установленном порядке, в размере 210 248,80 рублей (с учетом уточнений), в частности по следующим адресам:

№ п/п

Период

Адрес

Сумма

1.

01.08.2018-31.01.2019

ул. Пролетарская д. 65, корп.1, кв. 140

4 281,72

2.

01.08.2018-31.12.2018

пр. Карла Маркса, д. 62А, кв. 44

16 983,74

3.

01.04.2018-31.01.2019

ул. Болдырева, д. 3, кв. 17

25 587,16

4.

01.05.2018-31.01.2019

ул. Вострецова, д. 6, кв. 37

24 005,95

5.

01.07.2018-31.01.2019

ул. Набережная реки Магаданки, д. 43, корп. 2, кв. 63

22 447,50

6.

01.07.2018-31.01.2019

ул. Портовая, д. 38, корп. 2, кв. 36

17 780,59

7.

01.10.2018-31.01.2019

ул. Арманская, д. 51, корп. 1, кв. 140

16 788,22

8.

01.05.2018-31.01.2019

ул. Энергостроителей, д. 3Г, кв. 10

25 422,99

9.

01.02.2018-31.12.2018

ул. Зайцева, д. 27, кв. 32

32 654,91

10.

01.08.2018-31.01.2019

ул. Попова, д. 2, корп. 1, комната 5

24 296,02

 

ИТОГО

 

210 248,80

Указанные жилые помещения находятся в жилых домах и подключены к системе центрального отопления. В связи с отсутствием возможности отключения временно пустующих жилых квартир муниципального жилищного фонда от тепловых сетей энергоснабжающей организации, истец осуществлял поставку тепловой энергии на указанные объекты через присоединенную сеть. Поставленная тепловая энергия в размере 210 248,80 рублей осталась ответчиком неоплаченной.

Претензия истца от 16.02.2019 № МЭ/20-18-24-1199 с требованием погасить задолженность, врученная ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.84-85).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии с распоряжением мэрии города Магадана от 14.11.2011 № 502/1-к лицом, управомоченным до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке осуществлять обязательства по расходам на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, определен Департамент жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (л.д.87).

Из материалов дела следует, что 30.03.2018 между истцом (Единая теплоснабжающая организация) и Департаментом (потребитель) был заключен договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т4568/23/01/550011800005 (далее – договор), согласно условиям которого Единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети Единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединенную сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель. Перечень теплопотребляющих объектов и их характеристики по теплопотреблению (отопление) установлены в приложении № 1 к договору.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям,  связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях  539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Отсутствие в 2019 году договора энергоснабжения (муниципального контракта), оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (информационное письмо от 05.05.1997 № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Расчет стоимости тепловой энергии, отпущенной на отопление пустующего жилья, был произведен истцом на основании норматива отопления для жилищного фонда города Магадана и исходя из площади каждой пустующей квартиры, с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом, утвержденных в установленном порядке приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.88-108).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства, подтверждающие возмещение истцу расходов, связанных с теплоснабжением спорных пустующих жилых помещений в размере 210 248,80 рублей, в материалы дела не представлены.

Расчет убытков судом проверен и признан обоснованным на сумму 210 248,80 рублей. Расчет на указанную сумму ответчиком не оспорен, возражения ответчика, изложенные в отзыве (возражениях от 06.06.2019) учтены истцом при расчете суммы убытков.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 210 248,80 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 210 248,80 рублей госпошлина составляет 7 205,00 рублей.

При подаче иска в суд истец платежным поручением от 11.04.2019 № 8490 уплатил госпошлину в размере 8 970,00 рублей (л.д.8).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1 765,00 рублей (8 970,00 – 7 205,00)  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 7 205,00 рублей относится на ответчика.

При этом суд взыскивает с Департамента в пользу истца судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 АПК РФ отнесена и госпошлина. Освобождение Департамента от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Принять уточнение требований от 26.06.2019 № МЭ/20-18-34-2936. Считать суммой иска – 210 248 рублей 80 копеек.

2.      Взыскать с ответчика, муниципального образования «Город Магадан» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной инфраструктуры мэрии города Магадана (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), за счет казны муниципального образования «Город Магадан», в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), убытки в размере 210 248 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 205 рублей 00 копеек, а всего – 217 453 рубля 80 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.      Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 1 765 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   Макаревич Е.М.