﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44547/2019

г. Краснодар

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН 6168054889, ОГРН 1046168000020) – Ахтырского В.А. (доверенность от 03.072020), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Терещенко Алексея Андреевича (ИНН 615397933427, ОГРНИП 315618636702701), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А32-44547/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Терещенко А.А. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – учреждение) о взыскании 352 567 рублей 78 копеек неустойки.

Учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском к предпринимателю о взыскании 123 675 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 335 691 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2018 по 17.04.2019. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 9569 рублей 56 копеек и 4710 рублей государственной пошлины. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 481 рубль 44 копейки государственной пошлины. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора. Процедура исполнения судебного решения на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, в связи с чем судами неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 24.11.2017 предприниматель (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 0318100067217000023-0264234-02, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по проведению капитального ремонта административно-производственного корпуса, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Шмидта, 74а. 

Стоимость работ – 4 500 775 рублей 68 копеек (пункт 3.1 контракта). 

24 ноября 2017 года предприниматель (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 0318100067217000024-0264234-02, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по проведению капитального ремонта административного здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Гагарина, 27а. 

Стоимость работ – 2 948 648 рублей 25 копеек (пункт 3.1 контракта). 

24 ноября 2017 года предприниматель (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 0318100067217000025-0264234-02, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить комплекс работ по проведению капитального ремонта административно-лабораторного корпуса, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Парковая, 2а. 

Стоимость работ – 4 018 874 рубля 84 копейки (пункт 3.1 контракта). 

Согласно пунктам 6.2 указанных контрактов оплата за фактически выполненные работы производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ. 

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 14.7 контракта № 0318100067217000023-0264234-02 и пункты 15.5 контрактов № 0318100067217000024-0264234-02 и 0318100067217000025-0264234-02). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2018 по делу № А32-9555/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 2 923 928 рублей задолженности по оплате выполненных работ по контрактам № 0318100067217000023-0264234-02, 0318100067217000024-0264234-02 и 0318100067217000025-0264234-02. Учреждение выплатило долг 17.04.2019. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. 

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязанности по оплате выполненных работ предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. 

Учреждение обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом в рамках дела № А32-32475/2018 денежную сумму.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-9555/2018, имеющим на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) преюдициальное значение для рассматриваемого спора, подтвержден факт наличия у учреждения задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, произведя расчет неустойки в соответствии с методикой, установленной в пунктах 14.7 и 15.5 контрактов, с 13.01.2018 по 17.04.2019 правомерно взыскал 335 691 рубль 29 копеек.

Учреждение указывает, что суд первой инстанции, взыскивая денежную сумму, руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса, которая не подлежит применению. Апелляционный суд правомерно отклонил указанную ссылку, расчет произведен на основании условий договора.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен. Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд. 

Указание учреждения на то, что порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений регламентирован не Бюджетным кодексом Российской Федерации, а статьей 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А32-44547/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Фефелова