﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30425/2019

г. Красноярск

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» сентября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии представителей:

ответчика - Брехунова А.В. по доверенности от 01.03.2021, Жургенбаевой М.В. по доверенности от 07.02.2021 №1,

третьего лица (ИП Боровик Т.В.) -  Кириллова А.И. по доверенности от 26.02.2021,

третьего лица (Ярышева С.Н.) – Рачковского Д.В. по доверенности от 16.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Боровик Татьяны Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «МСК», Ярышева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2020 года по делу №А33-30425/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН 2465295015,                 ОГРН 1132468035930, далее – ООО «СВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК»    (ИНН 2465129762, ОГРН 1152468036643, далее – ООО «МСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору биологической рекультивации земель от 15.08.2018 № 08/15 в размере 12 419 690 рублей, 485 625 рублей неустойки за период с 24.07.2019 по 29.08.2019, 24 590 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 10.09.2019, проценты с 11.09.2019 до даты возврата неосновательного обогащения на сумму 12 409 690 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен индивидуальный предприниматель Боровик Татьяна Викторовна, на стороне ответчика привлечено       ООО «РесурсЭнергоСтрой».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик, третье лицо - индивидуальный предприниматель Боровик Татьяна Викторовна и лицо, не привлеченное к участию в деле – Ярышев Сергей Николаевич обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ссылается на следующие доводы:

- суд не исследовал и не оценил все имеющиеся доказательства и доводы сторон;

- ответчик представил в материалы дела доказательства фактического выполнения работ (подписанный сторонами акт выполненных работ от 07.01.2019 №7, расходные документы по оплате работ физическим лицам, договор аренды спецтехники, доказательства закупа семян); оплата выполненных работ произведена истцом после подписания акта выполненных работ от 07.01.2019 №7;

-  истец в опровержение фактического исполнения ответчиком договора представил в суд сфальсифицированные документы, подписанные от имени ИП Боровик Т.В., которая опровергает факт заключения договора с истцом, факт выполнения спорных работ и факт получения от истца денежных средств;

-  с момента подписания договора со стороны истца в адрес ответчика не поступало замечаний, требований, писем о сроках выполнения работ, о ходе выполнения работ, иных возражений по качеству или объему; претензию от 14.10.2019 №226 истец исключил из числа доказательств по делу после заявления ответчика о фальсификации документа;

- суд необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Боровик Т.В. ссылается на следующие доводы:

-  факты, установленные в обжалуемом решении, о выполнении работ по рекультивации земель ИП Боровик Т.В. и получении от истца оплаты на сумму 7 025 300 рублей и 13 025 000 рублей не соответствуют действительности, поскольку представленные документы сфальсифицированы истцом;

- о судебном разбирательстве и представлении истцом документов в суд, подписанных от имени ИП Боровик Т.В., последней стало известно от следователя в рамках доследственной проверки и проведении опроса;

- представленные в материалы дела договоры от 14.08.2018 № 08/14, от 25.07.2019 №07/25, акты о приемке выполненных от 10.01.2019 №2, от 10.01.2019 №10, от 31.08.2019 №10, справки КС-3 от 10.01.2019 №10, от 31.08.2019 №10, товарную накладную от 23.07.2018, договор хранения от 23.07.2018, накладные от 23.07.2018, от 25.07.2019, от 14.08.2018 Боровик Т.В. не подписывала, подпись на данных документах заявителю не принадлежит;

- в период с октября 2016 года по сентябрь 2019 года Боровик Т.В. занималась предпринимательской деятельностью по розничной торговле одеждой, у заявителя отсутствуют технические и иные ресурсы для осуществления деятельности по биологической рекультивации нарушенных земель.

В апелляционной жалобе Ярышев С.Н. ссылается на следующие доводы:

- в августе-сентябре 2018 года заявителем для ООО «МСК» выполнены работы по биологической рекультивации нарушенных земель объектов электросетевого хозяйства на территории Тосненского района Ленинградской области;

- факт выполнения Ярышевым С.Н. работ по биологической рекультивации земель подтверждает договор от 17.08.2018, подписанный с ООО «МСК», документация о привлечении к выполнению договора сторонних лиц и о расходах на выполнение данных работ, об оплате услуг привлеченного персонала, спецтехники,  акт приема-передачи от 31.10.2018 на выполнение работ в общей сумме 892 500 рублей – расходные кассовые ордера от 31.09.2018, от октября 2018 года, от 31.10.2018, от 31.10.2018, от 31.10.2018;

- работы выполнены с использованием собственной техники, привлечением третьих лиц и их техники на площади в 100 га (просека вдоль линии электропередач протяженностью около 12 км и шириной около 100 м, ориентир - опоры ЛЭП ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская №№ 1362-1368 или район 639 км Московского шоссе с поворотом на пос. Новолисино); выполненные Ярышевым С.Н. работы ООО «МСК» оплачены.

Определением от 09.06.2021 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Ярышева Сергея Николаевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные документы (в копиях): заграничный паспорт Боровик Т.В.; заявление о преступлении от 29.12.2020; заключение эксперта от 10.02.2021 № 111; выписку по расчетному счету индивидуального предпринимателя Боровик Т.B; уведомление о закрытии банковского счета; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021, технический отчет по выполнению инженерных изысканий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СВ» (заказчик) и ООО «МСК» (исполнитель) заключен договор биологической рекультивации земель от 15.08.2018 № 08/15, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующего вида работ: «Выполнение работ по биологической рекультивации нарушенных земель объектов электросетевого хозяйства на территории Тосненского района Ленинградской области» в размере 100,52 га, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Как следует из пояснений истца, заказчик выплатил ответчику аванс в сумме 12 419 690 руб., что подтверждается платежными поручениями: №84 от 08.04.2019 на сумму 380 500 руб.; №95 от 12.04.2019 на сумму 555 655 руб.; №99 от 15.04.2019 на сумму 444 345 руб.; №109 от 16.04.2019 на сумму 370 960 руб.; №182 от 28.05.2019 на сумму 993 220 руб.; №184 от 30.05.2019 на сумму 998 900 руб.; №191 от 03.06.2019 на сумму 413 760 руб.; №207 от 04.06.2019 на сумму 440 700 руб.; №210 от 06.06.2019 на сумму 713 890 руб.; №1 от 14.06.2019 на сумму 803 560 руб.; №18 от 19.06.2019 на сумму 2 201470 руб.; №21 от 20.06.2019 на сумму 1 800 490 руб.; №26 от 21.06.2019 на сумму 1 602 240 руб.; №10 от 23.07.2019 на сумму 338 560 руб.; №22 от 23.07.2019 на сумму 361 440 руб.

Письмом от 29.08.2019 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление о расторжении договора от 15.08.2018 № 08/15  в связи со срывом срока начала выполнения работ более чем на 1 год, а также потребовал в срок, не позднее 10 дней с момента получения претензии, возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 12 419 690 руб., а также выплатить истцу неустойку. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО 66007731929279), требование истца ответчиком не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СВ" в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК" о взыскании неосновательного обогащения по договору биологической рекультивации земель от 15.08.2018 № 08/15 в размере 12 419 690 руб., 485 625 рублей неустойки за период с 24.07.2019 по 29.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 10.09.2019 в размере 24 590,98 руб., процентов с 11.09.2019 до даты возврата неосновательного обогащения на сумму 12 409 690 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Правоотношения сторон, возникшие из договора от 15.08.2018 № 08/15, подлежат регулированию положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, урегулирован положениями статьи 720 ГК РФ, согласно которой:

- заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1);

- заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2);

- если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках договора от 15.08.2018 № 08/15 общество «МСК» приняло на себя обязательства выполнить работы по биологической рекультивации нарушенных земель объектов электросетевого хозяйства на территории Тосненского района Ленинградской области в размере 100,52 га (пункт 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что обусловленные указанным договором работы ответчиком не выполнены, ответчик к выполнению работ не приступал, в связи с чем, уплаченные денежные средства в сумме 12 419 690 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела подписанный между истцом и ответчиком акт выполненных работ от 07.01.2019, согласно которому ООО «МСК» (исполнитель) выполнило, а ООО «СВ» (заказчик) приняло работы по биологической рекультивации нарушенных земель объектов электросетевого хозяйства на территории Тосненского района Ленинградской области в размере 100,52 га по договору  от 15.08.2018 № 08/15  на сумму 13 125 000,0 рублей. Работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В свою очередь истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что представленный ответчиком в материалы дела акт  от 07.01.2019 №7 не является документом, подтверждающим выполнение работ, поскольку не соответствует по форме и  содержанию требованиям договора и действующего законодательства.

Истец также указал, что предусмотренные указанным договором работы фактически выполнены ИП Боровик Т.В., в подтверждение чего истец представил в материалы дела документы -  договоры от 14.08.2018 № 08/14, от 25.07.2019 №07/25, акты о приемке выполненных от 10.01.2019 №2, от 10.01.2019 №10, от 31.08.2019 №10, справки КС-3 от 10.01.2019 №10, от 31.08.2019 №10,товарную накладную от 23.07.2018, договор хранения от 23.07.2018, накладные от 23.07.2018, от 25.07.2019, от 14.08.2018.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ИП Боровик Татьяна Викторовна указала, что с истцом каких-либо сделок не заключала, работы по рекультивации земель не выполняла, оплаты от истца не получала, приведенные выше документы не подписывала.

Аналогичные пояснения даны ИП Боровик Т.В. в ходе доследственной проверки №18985/30668 по заявлению Мужельской Е.В. (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021).

В подтверждение доводов ИП Боровик Т.В. в материалы дела представлены заключение эксперта от 10.02.2021 № 111 по результатам почерковедческой экспертизы в отношении вышеуказанных документов, проведенной Межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» в рамках проверки №18985/30668 по заявлению Мужельской Е.В.;  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021, в рамках доследственной проверки получены показания директора ООО «СВ» Мужельской Е.В., согласно которым ИП Боровик Т.В. работы  по рекультивации земель не выполняла, работы выполняло ООО «СВ» своими силами (стр.7-9); ИП Боровик Т.В. пояснила, что с истцом каких-либо сделок не заключала, работы по рекультивации земель не выполняла, оплаты от истца не получала, документы не подписывала (стр. 19-20); к материалам проверки приобщено заявление Боровик Т.В. от 30.12.2020, направленное в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», о подделке документов от имени ИП Боровик Т.В. о заключении договоров рекультивации земель с ООО «СВ» и исполнении данных договоров.

В апелляционной жалобе Ярышев С.Н. указал, что  в августе-сентябре 2018 года заявителем для ООО «МСК» выполнены работы по биологической рекультивации нарушенных земель объектов электросетевого хозяйства на территории Тосненского района Ленинградской области.

Определением от 27.04.2021 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить отзыв на доводы всех трех апелляционных жалоб со ссылкой на  доказательства в подтверждение своей позиции, признал явку уполномоченного представителя истца в судебное заседание обязательной.

Истец определение суда апелляционной инстанции не исполнил, отзыв не представил, доводы трех апелляционных жалоб не оспорил, явку уполномоченного представителя истца ни в одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между  ООО «РесурсЭнергоСтрой» (заказчик) и ООО «СВ» (исполнитель) заключен договор от 10.08.2018 № БРЗ-10/08 биологической рекультивации земель, предметом которого являлось выполнение работ по биологической рекультивации земель на территории Тосненского района Ленинградской области в размере 146,03 га. Исполнитель обязан выполнить работы по внесению органических и минеральных удобрений, посеву многолетних (газонных) трав на землях лесохозяйственной рекультивации (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 71-76).

По договору от 10.08.2018 № БРЗ-10/08 работы должны были выполняться на части территории Тосненского района (опоры 1280-1287, 1328-1361, 1369-1376) Ленинградской области (пояснения ООО «РесурсЭнергоСтрой» - т.4, л.д. 28-29, пояснения ООО «СВ» - т.4, л.д.110). 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям сторон, подписанный между истцом и ответчиком договор от 15.08.2018 № 08/15 был заключен во исполнение обязательств ООО «СВ» по договору 10.08.2018 № БРЗ-10/08  биологической рекультивации земель перед ООО «РесурсЭнергоСтрой».

Таким образом, предмет заключенного между ООО «СВ» и ООО «МСК» договора от 15.08.2018 №08/15 по выполнению работ по биологической рекультивации нарушенных земель объектов электросетевого хозяйства на территории Тосненского района Ленинградской области в размере 100,52 га. является частью предмета договора от 10.08.2018 №БРЗ-10/08, заключенного между ООО «СВ» и ООО «РесурсЭнергоСтрой».

Кроме того, заявленные исковые требования, предъявленные к ООО «МСК» и основанные на неисполнении последним обязательств по договору от 15.08.2018 №08/15, истец связывал своей ответственностью за невыполнение части обязательств перед ООО «РесурсЭнергоСтрой», вытекающих из договора от 10.08.2018 №БРЗ-10/08 (т.2 л.д.9).

Согласно акту выполненных работ от 10.12.2018 № 1 ООО «РесурсЭнергоСтрой» приняло работы у ООО «СВ» на территории 146,03 га, участок уг. 44-ПСЛенинградская.

Таким образом, с учетом изложенного выше, 10.12.2018 работы по биологической рекультивации нарушенных земель объектов электросетевого хозяйства на территории Тосненского района Ленинградской области (опоры 1280-1287,1328-1361,1369-1376) были полностью выполнены, в том числе ООО «МСК» в части (опоры 1328-1361), что позволило ООО «СВ» сдать данные работы ООО «РесурсЭнергоСтрой».

В соответствии с актом  от 07.01.2019 № 7 (т.3, л.д.171) ООО «СВ» приняло у ООО «МСК» работы по рекультивации земель согласно договору от 15.08.2018 № 08/15 на территории Тосненского района в объеме 100,52га.

Акт подписан уполномоченными представителями сторон, проставлены печати.

О фальсификации указанного акта истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, после подписания акта выполненных работ от 10.12.2018 № 1 с ООО «РесурсЭнергоСтрой» истец подписал акт  от 07.01.2019 № 7 с ООО «МСК», после чего в течение апреля, мая, июня, июля 2019 года произвел на счет ответчика оплату по договору от 15.08.2018 №08/15 в общей сумме 12 409 690 рублей, указав в платежных поручениях назначение платежа: «оплата по договору от 15.08.2018 №08/15».

Представленный истцом договор биологической рекультивации земель от 25.07.2019 №07/25, сторонами которого являются ООО «СВ» и ИП Боровик Т.В., а предметом биологическая рекультивации нарушенных земель объектов электросетевого хозяйства на территории Тосненского района (опоры 1328-1361), не мог быть заключен сторонами и исполнен, так как указанные работы были сданы ООО «СВ» 10.12.2018 и приняты ООО «РесурсЭнергоСтрой», то есть, на дату заключения договора от 25.07.2019 №07/25  работы были выполнены ООО «МСК» и сданы истцу по договору от 15.08.2018 №08/15.

        Ответчик представил суду документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в частности расходные документы по оплате работ физическим лицам, договор аренды спецтехники, доказательства закупа необходимых семян, показания лица, следившего за ходом выполнения работ на земельном участке - Ярышева С.А.

        Ярышев С.В. подтвердил, что работы выполнялись на территории 100,52 га в Тосненском районе Ленинградской области протяженностью 12 км в длину и в ширину 100 м., линия электропередач проходила мимо п. Гладкое, на объекте - земельный участок с опорами 1328-1361.

         В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РесурсЭнергоСтрой» пояснило, что в сентябре 2018 года производило текущий контроль выполнения работ по договору от 10.08.2018 №БРЗ-10/08, направив своих представителей для инспектирования объектов. По результатам проведенного контроля работы проводились на участке (опоры  1328-1361)  представителем подрядчика Ярышевым С.Н.    

         Таким образом, материалами дела подтвержден факт исполнения ООО «МСК» обязательств по договору от 15.08.2018 №08/15 и принятие выполненных работ истцом  ООО «СВ» на объекте - земельный участок с опорами 1328-1361.

Доводы истца о том, что спорные работы выполнялись ИП Боровик Т.В., опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами доследственной проверки и  пояснениями ИП Боровик Т.В.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме               12 419 690 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит, основания для удовлетворения требований о взыскании 485 625 рублей неустойки за период с 24.07.2019 по 29.08.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 10.09.2019 в размере 24 590,98 руб., процентов с 11.09.2019 до даты возврата неосновательного обогащения на сумму 12 409 690 руб. отсутствуют.

Учитывая, что определением от 09.06.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Ярышева С.Н.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 87 650 рублей относятся на истца, расходы ответчика и третьих лиц по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика и третьих лиц.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 12.09.2019 № 10 в сумме 1 рубль подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» декабря 2020 года по делу № А33-30425/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН 2465295015, ОГРН 1132468035930) в пользу индивидуального предпринимателя Боровик Татьяны Викторовны (ИНН 240801779245, ОГРНИП 316246800139889) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН 2465295015, ОГРН 1132468035930) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МСК»  (ИНН 2465129762, ОГРН 1152468036643) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН 2465295015, ОГРН 1132468035930) в пользу Ярышева Сергея Николаевича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН 2465295015, ОГРН 1132468035930) из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.09.2019 № 10.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская