АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-40074/2018 

 

Дата принятия решения –  29 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рават строй» к обществу  ограниченной ответственностью «Инженерные решения» о взыскании 157 076 руб. 24 коп. неустойки,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» к обществу  ограниченной ответственностью «Рават строй» о признании договора строительного подряда незаключённым,

с участием:

от истца по основному иску – представители ФИО2, ФИО3 и ФИО4,

от ответчика по основному иску – представитель ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рават строй» (далее – ООО «Рават строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу  ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее – ООО «Инженерные решения») о взыскании 157 076 руб. 24 коп. неустойки. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг истца по договору № 1-06/2018 от 01.06.2018.

В свою очередь, ООО «Инженерные решения» обратилось с встречным иском к ООО «Рават строй» о признании незаключённым договора возмездного оказания услуг от 01.06.2018 № 1-06/2018. В обоснование встречного иска указано на несогласованность условия о предмете и сроке выполнения подрядных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2019 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители истца по основному иску требование поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, не признав встречные требования ответчика. При этом представитель истца уточнил иск в части суммы неустойки до 116 518 руб., указав, что в эту сумму включена неустойка на задолженность по суточным в размере 91 200 руб.

Уточнение цены иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец направил ходатайство об увеличении исковых требований на сумму долга 2 533 487 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлено ходатайство не об увеличении ранее заявленных требований, а фактически дополнительно предъявлено новое требование – о взыскании долга в сумме 2 533 487 руб. 80 коп. Поскольку изначально требование о взыскании долга истцом не заявлялось, его последующее увеличение не представляется возможным. В связи с этим, ходатайство истца об увеличении иска удовлетворению не подлежит.

Одновременно арбитражным судом разъясняется истцу его право на предъявление иска о взыскании суммы задолженности в самостоятельном порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Представитель ответчика по основному иску признал наличие задолженности по выплате командировочных на сумму 91 200 руб., при этом сам иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на незаключенность договора строительного подряда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 1-06/2018 возмездного оказания услуг от 01.06.2018, предметом которого является оказание исполнителем сварочно-монтажных работ, а также обязательство заказчика принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6 договора оплата услуг определена в размере расходов исполнителя по выплате суточных работникам, которые определяются по итогам отчетного периода на основании фактически отработанного времени за одну рабочую смену и определения человека/дня.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования закона, приведенного в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «Рават строй» указал, что фактически обществом осуществлялся поиск и предоставление ООО «Инженерные решения» работников требуемой специальности (в данном случае для сварочно-монтажных работ). Именно из расчёта количества работников и отработанного ими времени производился расчёт платежа, включая суточные и командировочные.

Аналогичная позиция изложена ООО «Инженерные решения» во встречном иске и подтверждена представителем общества в судебном заседании.

Непосредственно ООО «Рават строй» результат оказания строительно-монтажных работ заказчику не передавался, исполнительно-техническая документация не оформлялась и заказчику не передавалась, акты освидетельствования скрытых работ не составлялись; направленные работники работали под контролем заказчика. Пропуска на работников для прохода на предприятия публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» оформлялись ООО «Инженерные решения» как на своих работников, о чём свидетельствует ответ публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» № 23194-ИсхП от 27.05.2019 на судебный запрос.

Договор оказания услуг № 1-06/2018 от 01.06.2018 также не содержит сведений о результате работ, которые должен выполнить исполнитель в пользу заказчика; о начальном и конечном сроке выполнения работ; о согласованной проектно-сметной документации на требуемые работы. Предметом спорного договора является оказание услуг, что следует из наименования как самого договора, так и наименования его сторон. Выполнение конкретной работы предметом рассматриваемого договора не является.

Содержание прав и обязанностей сторон в совокупности с их действиями по исполнению договора (оформление командировочных с указанием о проживании и суточных за счёт ООО «Инженерные решения», сметы расчёта суточных) свидетельствуют о заключении договора оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 ГК РФ «возмездное оказание услуг». Фактически истцом по основному иску оказаны услуги по направлению своих работников для выполнения сварочно-монтажных по заданию заказчика (ответчика по основному иску).

Возможность направления работников к физическому или юридическому лицу для выполнения работниками определенных их трудовыми договорами функций в интересах, под управлением и контролем этих лиц (принимающей стороны) установлена главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Правомерность и законность деятельности истца по предоставлению услуг персонала применительно к требованиям Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» предметом настоящего спора не является. Договор оказания услуг № 1-06/2018 от 01.06.2018 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан. Арбитражный суд исходит из необходимости разрешения спора применительно к фактическим действиям сторон по его исполнению и размеру затрат, понесенных в связи с исполнением этого договора.

Соответственно встречный иск ООО «Инженерные решения» о признании договора строительного подряда незаключенным удовлетворению не подлежит ввиду того, что арбитражный суд квалифицировал спорный договор в качестве договора возмездного оказания услуг. Самим ответчиком по основному иску договор частично исполнялся (оплачивался), что подтверждено сторонами в судебном заседании и ими не оспаривается. Следовательно, стороны исходили из наличия между ними гражданско-правовых обязательств, а потому арбитражный суд при разрешении спора руководствуется принципом приоритета сохранения обязательства (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Представленные односторонние акты приёмки  оказанных услуг № 1 от 20.07.2018, № 2 от 25.07.2018 содержат указания на количество произведенных сварных стыков и ремонтных воздействий, исходя из которых посчитана стоимость услуг в размерах 1 789 880 руб. 20 коп. и 591 507 руб. 60 коп. В счетах на оплату № 9 от 04.07.2018 и № 15 от 25.07.2018 указано на выполненные сварочно-монтажных работ, расчёт произведен за одну единицу оказанной услуги.

В то же время, количество сварных стыков и иные ремонтных воздействия предметом рассматриваемого договора не является. Период оказания работ и их стоимость договором также не определялись.

По условиям договора расчёт услуги производится исходя не из количества сварных стыков, а исходя из количества отработанного времени. Соответственно расчёт ООО «Рават строй» применительно к количеству сварных стыков и ремонтных воздействий является необоснованным как не соответствующий условиям заключенного договора.

В то же время, ответчиком признана задолженность по оплате командировочных услуг на сумму 91 200 руб. Признание задолженности не противоречит закону и принимается арбитражным судом в качестве обстоятельства, не требующего дальнейшего доказывания (пункты 3 и 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Соответственно, на сумму долга 91 200 руб. подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 3.1.8 договора, в размере 0, 1 % от суммы долга. За заявленный истцом период с 01.08.2018 по 01.10.2018 сумма неустойки составит 5 107 руб. 20 коп.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В остальной части предъявленная сумма неустойки является необоснованной ввиду недоказанности наличия задолженности, рассчитанной применительно к условиям заключенного обязательства (пункту 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рават Строй» 5 107 руб. 20 коп. неустойки и 196 руб. 92 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рават Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 216 руб., выдав соответствующую справку.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                    А.Г. Абдуллаев