ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-959/2023

                                                                          20АП-2249/2024

Резолютивная часть постановления объявлена      02.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме       12.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Девониной И.В., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024 по делу № А54-959/2023 (судья Соловьева С.Е.),

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2023.

ФИО5 13.12.2023 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда от 20.03.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) включены требования ФИО5 в сумме 1 000 000 руб. - основной долг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения ФИО5, письменные пояснения финансового управляющего должника, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Указанная очередность удовлетворения требований кредиторов соответственно определяет и очередность формирования реестра требований кредиторов.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа и отношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что 01.10.2022 между ФИО5 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа в форме расписки в получении денежных средств, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства до 01.02.2024.

Договор займа, в котором согласованы условия получения и возврата займа, подписан сторонами без разногласий. Доказательств признания договора недействительным в установленном порядке не представлено.

ФИО5 выполнил свои обязательства по выдаче займа, что подтверждено распиской должника.

В подтверждение факта того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела представлены справка о доходах физического лица за 2021-2022 годы, выписка о движении денежных средств по вкладу ФИО5, открытому в ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия соглашается с тем, что заявителем подтверждено наличие у него на момент заключения договора займа финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере.

Достоверность указанных выше документов, в том числе свидетельствующих об имущественном положении заявителя, надлежащими доказательствами не опровергнута, о фальсификации указанных документов лица, участвующие в деле, не заявляли.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

На день рассмотрения заявления должником не представлены документальные доказательства, подтверждающие возврат суммы займа.

Принимая во внимание положения статей 307, 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Закона о банкротстве, судебная коллегия поддерживает вывод суда области об обоснованности требования ФИО5 в заявленной сумме, возникшего до возбуждения дела о банкротстве должника, и на основании пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в сумме                    1 000 000 руб. - основной долг.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 ссылается на то, что должник не пояснил с какой целью он заключил заем как физическое лицо для целей предоставления денежных средств подконтрольной ему организации - ООО «Серп и Молот». Указывает на то, что кредитор ФИО5 не представил доказательств того, что для передачи ФИО3 имел указанную сумму наличными денежными средствами. Обращает внимание на то, что должник ФИО3 не обосновал цель получения указанного займа 01.10.2022, с учетом вынесенного судебного акта 15.06.2022 о взыскании с него в пользу конкурсной массы ФИО1 7 250 000 руб., его расходование не подтверждено документально.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Договор займа, в котором согласованы условия получения и возврата займа, подписан сторонами без разногласий. Доказательств признания договора недействительным в установленном порядке не представлено. Распиской должника                подтверждено, что ФИО5 выполнил свои обязательства по выдаче займа

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, наличие у                      ФИО5 на момент заключения договора займа финансовой возможности предоставить займ в заявленном размере, подтверждено.

В рамках рассмотрения заявленного требования должником по требованию суда были изложены обстоятельства о том, куда и как он израсходовал предоставленные по договору займа денежные средства.

Так, должник ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции пояснял, что полученные денежные средства были израсходованы им по его усмотрению и внесены ФИО3 как 100% участником в ООО «Серп и Молот».

Реальность сделки не оспаривалась, доводов об аффилированности либо иной заинтересованности сторон заявлено не было. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2024 по делу № А54-959/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         О.Г. Тучкова

                         И.В. Девонина

                         И.Н. Макосеев