ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3241/2018

г. Ессентуки

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 20.06.2022 по делу № А15-3241/2018, принятое по заявлению ФИО2, о взыскании с ООО «ТоннельСпецстрой» расходов на оплату услуг лиц,  представителя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТоннельСпецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.11.2019 общество с  

ограниченной ответственностью «Тоннельспецстрой» признано несостоятельным  

(банкротом). В отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. 

Определением суда от 14.01.2020 производство по делу о несостоятельности  

(банкротстве) ООО «Тоннельспецстрой» прекращено в связи с отказом единственного  

кредитора от заявленных требований. 

14.04.2022 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  

Дагестан с заявление о взыскании с ООО "ТоннельСпецстрой" судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Определением суда от 20.06.2022 в удовлетворении заявления отказать. Суд  первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращения с настоящим  заявлением.  

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права и ошибочные  выводы, при вынесении обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Таким образом, законодатель определил, что расходы на оплату услуг адвокатов и  представителей относятся к судебным издержкам, которые включаются в судебные  расходы.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер и является, по своей сути, платой за оказанные  услуги по антикризисному управлению.  

Следовательно, по смыслу положений статей 20.6, 20.7, 59 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве), понятия судебных издержек (в том числе расходы на оплату услуг  

адвокатов и представителей) и расходов на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим, а также расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, законодательно не отождествляются.  

Вопросы взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, являются предметом рассмотрения конкретного  обособленного спора. Для защиты своих интересов стороны такого обособленного спора  вправе привлечь представителя, расходы на оплату услуг которого подлежат  распределению с учетом результатов рассмотрения обособленного спора о взыскании  вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов  в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом  целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров,  стороны которых могут быть различны.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения  при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и  расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.  Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их  взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.  

Абзацем третьим пункта 18 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что  судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему  обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят  данный судебный акт.  

Поскольку заявление о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и  расходов по делу о банкротстве рассмотрено в рамках обособленного спора, судебные  расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению  в общем порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2022, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2022 заявление о  взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве было частично  удовлетворено, в связи с чем его требование о взыскании судебных расходов является  правомерным.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) даны  разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг  представителя заявитель представил заключенный между арбитражным управляющим  (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от  17.03.2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство предоставлять услуги по делу N А15-3241/2018. Дополнительное  соглашение от 22.09.2021. Доказательства оплаты. Акт выполненных работ от 01.04.2022.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (пункт 11 Постановления Пленума N 1).  

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует  

считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при  неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того,  согласно пункту 20 указанного Постановления при неполном (частичном)  удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки  присуждаются истцу, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы,  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.  

В пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 указаны категории дел, при  разрешении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, однако дела  о взыскании вознаграждения и судебных расходов в деле о банкротстве в число таковых  не входит.  

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем  оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, приходит к выводу о том,  что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и  обоснованными в размере 60 000 рублей.  

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу,  проделанную представителем заявителя работу, количество судебных заседаний,  проведенных с его участием, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для  отказа или снижения суммы судебных расходов по мотивам их чрезмерности и  неразумности, при том, что разумность пределов расходов является оценочной  категорией и в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных  обстоятельств.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с  вынесением нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2022 по делу   № А15-3241/2018 отменить.  

Взыскать с ООО «ТоннельСпецстрой» в пользу ФИО2  60 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении в остальной части - отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.В. Макарова