СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10284/2022-ГК

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А60-7817/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, акционерного общества «Почта России»: ФИО2, паспорт, доверенность от 03.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, Администрации Верхнесалдинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2022 года 

по делу № А60-7817/2022

по первоначальному иску Администрации Верхнесалдинского городского округа 

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора безвозмездного пользования, обязании освободить нежилое помещение, 

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, 

по встречному иску акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Верхнесалдинского городского округа 

о признании права собственности,

установил:

Администрация Верхнесалдинского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – ответчик, АО «Почта России») о расторжении договора безвозмездного пользования № 47/1388 от 17.05.2006, о возложении обязанности освободить занимаемые нежилые помещения.

В порядке ст. 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск АО «Почта России» о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 32,4 кв.м (помещения № 1, 2, 4 первого этажа согласно технической документации), расположенное по адресу: 

<

...>; признании права общей долевой собственности на общее имущество – нежилое помещение № 3, площадью 4,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением суда от 07.07.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 32,4 кв.м (помещения №1,2,4 первого этажа согласно технической документации), расположенное по адресу: 

<

...>. Признано право общей долевой собственности на общее имущество - нежилое помещение №3, площадью 4,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации, в удовлетворении встречного иска отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что безвозмездное пользование имуществом является временным, не порождает вещных прав на имущество. Отмечает, что до 1995 года жилой дом, расположенный в 

<

...> принадлежал АО «ВСМПО». Администрация считает, что АО «Почта России» не доказало, что на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорное помещение было закреплено и находилось в пользовании общества на законном основании в целях размещения отделения почтовой связи.

АО «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель АО «Почта России» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначального иска Администрацией указано на то, что между Комитетом по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа и АО «Почта России» (ранее - ФГУП «Почта России») 17.05.2006 был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 47/1388.

В соответствии с п. 1.1. договора истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение общей площадью 34,7 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Постановлением Администрации Верхнесалдинского городского округа от 29.12.2018 № 3605 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу», многоквартирный дом № 5 по ул. Народная Стройка в г. Верхняя Салда признан аварийным и подлежащим сносу. 

Истец указал, что граждане, проживающие в указанном доме, расселены, однако ответчик продолжает осуществление своей деятельности в аварийном доме, что угрожает жизни и здоровью граждан.

В адрес ответчика неоднократно направлялись соглашения о расторжении договора с актом приема-передачи помещения, однако до настоящего времени подписанное со стороны ответчика соглашение в администрацию Верхнесалдинского городского округа не поступило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора безвозмездного пользования № 47/1388 от 17.05.2006, о возложении обязанности освободить нежилое здание.

Ссылаясь то, что спорные помещения № 1-4 первого этажа здания, расположенные по адресу: 

<

...>, являются в силу закона федеральной собственностью, АО «Почта России» обратилось со встречным иском о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 32,4 кв.м (помещения № 1,2,4 первого этажа согласно технической документации), расположенное по адресу: 

<

...>.; о признании права общей долевой собственности на общее имущество – нежилое помещение № 3, площадью 4,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать или передает вещь в безвозмездное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Требуя расторжения договора безвозмездного пользование № 47/1388 от 17.05.2006, Администрация указала, что многоквартирный дом № 5 по ул. Народная Стройка в г. Верхняя Салда признан аварийным и подлежащим сносу, ответчик продолжает осуществление своей деятельности в аварийном доме, что угрожает жизни и здоровью граждан.

Возражая относительно заявленных требований, ссылаясь на то, что нежилые помещения являются собственностью Российской Федерации, АО «Почта России» обратилось со встречным иском.

Таким образом, предметом спора являются нежилые помещения общей площадью 34,7 кв.м (помещения № 1-4 первого этажа согласно технической документации), расположенные по адресу: 

<

...>, занятые отделением почтовой связи.

Согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности, находящихся в казне Верхнесалдинского городского округа (№18/55 от 26.05.2020), 01.09.1996 спорный объект внесен в реестр муниципальной собственности на основании Постановления главы администрации города Верхняя Салда № 711 от 28.12.1995, сведений о регистрации прав в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Между тем относительно помещений № 1, 2, 4, площадью 32,4 кв.м, расположенных на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, АО «Почта России» указывает, что отделение почтовой связи занимает указанное нежилое помещение с 1961 года и по настоящее время.

В подтверждение данных доводов, ответчиком представлена справка СОГУП «Областной Центр недвижимости № 61364 от 12.04.2021, в соответствии с которой по состоянию на дату первичной инвентаризации многоквартирного жилого дома 20.03.1961 года и по состоянию на дату последнего обследования 25.12.1994 в помещениях, площадью, 34,7 кв.м (№№1, 2, 4, часть помещения 3 по поэтажному пану первого этажа) находилась почта.

Также в соответствии с данными технического паспорта на помещение почты по состоянию на 25.12.1994, состоящее из помещений №№1-4 первого этажа по адресу: 

<

...> дом №5 и выкопировкой из поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану помещения отделения почтовой связи, выполненных 27.06.2011, конфигурация и назначение помещений объекта недвижимого имущества не менялись.

В перечень отделений почтовой связи Управления федеральной почтовой связи Свердловской области - филиала ФГУП «Почта России» по состоянию на 05.12.2003 входит Отделение почтовой связи по адресу 

<

...> дом №5 (пункт 193).

Кроме того, как указывает ответчик, тот факт, что АО «Почта России» использует нежилые помещения под отделение почтовой связи, подтверждается и договором безвозмездного пользования № 47 от 17.05.2006, актом приема передачи от 17.05.2006.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 1 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Согласно п. 6 раздела 4 приложения № 1 к указанному Постановлению к таким объектам относится имущество предприятий связи.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. 

К средствам почтовой связи в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» относятся, в том числе и нежилые помещения.

Таким образом, как правомерно заключил суд, поскольку спорные помещение из владения организации почтовой связи не выбывали с момента разграничения государственной собственности (1991), данное помещение на основании Постановления № 3020-1 является в силу закона исключительно федеральной собственностью.

Спорные помещения принадлежали правопредшественнику АО «Почта России» - ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Законодательством, которое действовало на момент разграничения государственной собственности, предусмотрено, что для закрепления государственного имущества за государственным учреждением принятие отдельного решения либо отдельного акта о передаче такого имущества не требовалось. Вещное право на такое имущество устанавливалось в силу закона (ст.ст. 48, 53 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утв. Верховным Советом СССР 31.05.1991).

В соответствии со ст. 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью и закрепленное за государственным или муниципальным предприятием, принадлежало предприятию на праве полного хозяйственного ведения.

Факт нахождения отделения почтовой связи в спорном объекте на момент издания Постановления № 3020-1 и до настоящего времени подтверждается представленными доказательствами.

Право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения у ФГУП «Почта России» на спорные помещения возникло в силу закона и является юридически действительным на основании пункта 5 части 4 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Суд первой инстанции, установив, что спорное помещение с 1961 года было занято под размещение отделения почтовой связи, спорный объект является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона, сделал правомерный вывод о том, что оно не могло быть передано в муниципальную собственность.

01.10.2019 на основании Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФГУП «Почта России» реорганизовано путем преобразования в АО «Почта России».

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» объекты недвижимого имущества, указанные в ч. 1 ст. 20 Закона, право собственности Российской Федерации, на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО «Почта России».

В связи с чем, поскольку спорные нежилые помещения, как на момент законодательного разграничения государственной собственности, так и по настоящее время непрерывно находятся во владении и пользовании организации почтовой связи, такой объект является в силу закона федеральной собственностью и, как следствие, подлежит внесению Российской Федерацией в качестве дополнительного вклада в уставный капитал АО «Почта России».

Согласно ч. 26 ст. 20 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав Общества на указанное в части 1 настоящей статьи имущество Предприятие (Общество) в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах.

Тем самым АО «Почта России» наделено правомочием на обращение в суд в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и подлежащих внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал общества.

На основании изложенного, требование АО «Почта России» о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 32,4 кв.м (помещения № 1,2,4 первого этажа согласно технической документации), расположенное по адресу: 

<

...> правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также АО «Почта России» просит признать право общей долевой собственности Российской Федерации на помещение №3 площадью 4,6 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...> дом №5, представляющего собой коридор общего пользования

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в МКД, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума № 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе, в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований АО «Почта России» указывает, что как следует из технической документации, помещение № 3 представляет собой коридор общего пользования общей площадью 4,6 кв.м. Данное помещение используется собственниками для прохода на свои объекты недвижимого имущества, являясь тамбуром. Спорные помещения являются вспомогательными, относятся к общему имуществу и не могут быть использованы по иному назначению.

В подтверждение указанного довода, АО «Почта России» представило Технический паспорт на помещение Почты по состоянию на 25.12.1994, Выкопировку из поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану помещения отделения почтовой связи, выполненных 27.06.2011.

Учитывая, что критерием для отнесения помещения к общему имуществу здания является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в здании, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для отнесения помещения № 3 площадью 4,6 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: 

<

...> дом №5 к общему имуществу собственников, в связи с чем требование о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение № 3 удовлетворил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы Администрации, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение из владения организации почтовой связи не выбывало с момента разграничения государственной собственности, данное помещение является в силу закона исключительно федеральной собственностью.

Представленное постановление главы администрации города Верхняя Салда № 711 от 28.12.1995 не содержит указания на спорные нежилые помещения. Кроме того, как следует из содержания п. 4.1 постановления № 711 от 28.12.1995, в собственность муниципального образования передавался жилищный фонд.

В суд первой инстанции были представлены доказательства, позволяющие установить факт занятия помещения именно отделением почтовой связи, которым дана надлежащая оценка, в то время как, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств обратного Администрацией не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-7817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

М.А. Полякова 

 

Э.А. Ушакова