ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-116215/2022-63-871

г. Москва

16 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2022 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***>

к ООО "МОСТООТРЯД-55", 121309, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛИЦА, 21/19, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>

о взыскании 78 000 000 руб.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 07.10.2021 №1-1143-5136, ФИО3 по дов. от 24.08.2021 №1-1143-5053;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 05.10.2021 №19; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МОСТООТРЯД-55", 121309, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛИЦА, 21/19, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***> о взыскании штрафа в размере 78000000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (далее - заказчик-генподрядчик) и ООО «Мостоотряд-55» - подрядчик) заключен договор от 06.04.2020 № 69-0220-ОК-1 (далее - договор, приложение 17) на выполнение проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания, разработка проектной документации стадия «Проектная документация», стадия «Рабочая документация» и «оказание услуг по осуществлению авторского надзора) и комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро Электрозаводская». Этап 3: «Третья очередь. Пешеходный мост через р. Яуза» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.3 договора подрядчик обязан выполнить все работы на Объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства.

В соответствии с пунктом 10.5 договора подрядчик передает заказчику-генподрядчику исполнительную и другую документацию, обязанность по составлению которой в соответствии действующим законодательством Российской Федерации возложена на подрядчика, необходимую получения разрешения уполномоченных органов исполнительной власти на ввод Объекта в эксплуатацию.

В силу п. 20.9 договора, в случае расторжения договора, подрядчик должен прекратить выполнение работ, оказание услуг и, по требованию заказчика-генподрядчика, передать ему результаты работ, полученные от заказчика-генподрядчика исходные данные и исполнительную документацию по акту приема-передачи (по форме приложения № 5 к разделу № 21 приложения № 7 к договору), включая незавершенные работы, выполненные подрядчиком на дату расторжения договора.  

Договор расторгнут на основании уведомления от 09.07.2021 № 1-1311-58379/2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 06.04.2020 № 69-0220-ОК-1.

Заказчиком-генподрядчиком были проведены проверки объекта по контролю предоставления исполнительной документации и составлены предписания об устранении нарушений и сроках устранения выявленных нарушений и составлены предписания об устранении нарушений и сроках устранения выявленных нарушений: от 25.08.2021 № У208 (ИД), от 25.08.2021 №У209 (ИД), от 25.08.2021 № У210 (ИД) (далее - Предписания), повторные предписания от 17.09.2021 № У208 (ИД), от 17.09.2021 № У209 (ИД), от 17.09.2021 № У210 (ИД).

Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, заказчиком-генподрядчиком был составлены акты о 156 (сто пятьдесят шесть) фактах неисполнения предписаний: № У208 (ИД) от 17.09.2021, №У209 (ИД) от 17.09.2021, №У210(ИД) от 17.09.2021, повторные акты № У208 (ИД) от 01.10.2021, № У209 (ИД) от 01.10.2021, № У210 (ИД) от 01.10.2021 (далее - акты).

Пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность за непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком каждого из документов, составляющих документацию, указанную в п. 10.5 договора и/или исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 20.9 договора - штраф в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. за каждый факт нарушения.

Таким образом, подрядчик обязан уплатить заказчику-генподрядчику штраф на общую сумму: 156 не устраненных нарушений * 500000 руб. = 78000000 руб.

56 нарушений * 500000 руб. = 28000000,00 руб. (акт № У208 (ИД) от 17.09.2021),

78 нарушений * 500000 руб. = 39000000 руб. (акт № У209 (ИД) от 17.09.2021),

22 нарушения * 500000 руб. = 11000000 руб. (акт № У210 (ИД) от 17.09.2021).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2021 № 1-1143-112204/2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу суд также руководствуется ст. 421 ГК РФ, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд не может согласиться с доводами истца на основании следующего.

Истец требует взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 12.4 договора, искажая его содержание.

Соответствующий абзац пункта 12.4. гласит: «- за непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком каждого из документов, составляющих документацию, указанную в п. 10.5 договора и/или исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с п. 20.9 договора - штраф в размере 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей за каждый факт нарушения».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ (Толкование договора), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, буквальное значение слов в данном пункте договора предполагает, что штраф должен взыматься за непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ, и отдельным фактом нарушения может являться непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ.

Понятие «Виды работ» упоминается только в приложении № 6 (График производства работ), а также в пункте 5.1. договора.

В приложении № 6 к договору сторонами определены виды работ, подлежащих выполнению на Объекте и сроки их выполнения.

В пункте 5.1. договора установлено, в частности, что: подрядчик формирует по каждому виду фактически выполненных работ на основании сметы, утвержденной заказчиком-генподрядчиком «В производство работ», акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); исполнительную документацию на фактически выполненные работы, указанные в соответствующем акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Подрядчик обязан передать заказчику-генподрядчику вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему виду фактически выполненных работ исполнительную документацию по данному виду фактически выполненных работ на основании отдельного акта приема-передачи исполнительной документации.

Как указано выше, из указанных в приложении № 6 к договору видов работ до его прекращения фактически было выполнено и сдано АО «Мосинжпроект» на основании соответствующих актов ф. КС-2, подписанных сторонами, шесть видов работ - предусмотренных пунктами 1.1.4., 1.2., 1.4., 2.1.1., 2.1.2. Приложения № 6.

Однако, поскольку замечания, указанные в трех односторонне составленных истцом актах не устранения замечаний, относятся только к четырем из шести видов фактически выполненных работ - предусмотренных пунктами 1.2., 1.4., 2.1.1., 2.1.2. Приложения № 6, максимально возможная сумма штрафов за данное нарушение составила бы (4 * 500 000 руб.) = 2000000 руб.

Таким образом, представленный истцом расчет суммы штрафа является неверным.

Иное толкование пункта 12.4 договора, с исключением из его текста слов «отдельно по каждому виду выполненных работ», недопустимо, поскольку в ином случае включение этих слов в Договор не имело бы смысла.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261 по делу № А41-10938/2019 изложена следующая правовая позиция:

«В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ). ...

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Это также следует из правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 23.03.2021 N 305-ЭС21-712 по делу N А40-32015/2020, от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419, а также в иных судебных актах.

Поскольку в преамбуле Договора прямо указано, что он был заключен на основании открытого конкурса, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 69-0220-ОК-1 от 16 марта 2020 года (Извещение о проведении закупки № 32008906277 от 20.02.2020), в соответствии с разделами 47 и 52 Положения о закупках товаров, работ, услуг акционерным обществом «Мосинжпроект», очевидно, что проект Договора был представлен истцом. Соответственно, спорное условие Договора должно толковаться в пользу ответчика.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419 по делу N А40-94872/2020 приведена правовая позиция, что деление условия о предоставлении исполнительной документации на десятки и сотни отдельных замечаний противоречит правильному пониманию соответствующего договорного условия:

«Предметом встречного иска является взыскание штрафа, его основанием - 193 факта неисполнения субподрядчиком обязательств по представлению исполнительной документации..

Вместе с тем апелляционный суд не указал в постановлении на основании каких имеющихся в деле доказательств он пришел к выводу о том, что субподрядчиком допущено именно 193 нарушения, не конкретизировал в чем выражены эти нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В ходе рассмотрения дела субподрядчик ссылался на то, что из буквального содержания слов и выражений в пункте 7.4 договора следует, что стороны предусмотрели начисление штрафа за одно нарушение, в рассматриваемом случае - непредставление исполнительной документации, а деление этого обязательства на 193 пункта (непредставление актов скрытых работ, исполнительных схем, паспортов и сертификатов), как это сделано подрядчиком, противоречит пониманию этого условия.

Указанный довод субподрядчика подлежал проверке апелляционным судом на основании пункта 43 Постановления N 49, предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду».

В отношении требования об уплате штрафа за непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации по четырем из шести видам фактически выполненных ответчиком работ, по которым истцом заявлены замечания, суд также считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом, фактически, не указано, требует ли он уплаты штрафа за непредоставление или же за просрочку предоставления исполнительной документации, и чем он подтверждает свои требования.

Пункт 12.4 договора предусматривает ответственность за непредоставление и/или несвоевременное предоставление исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ в соответствии с пунктом 20.9 договора.

Пунктом 20.9. договора установлено, что в случае расторжения договора подрядчик должен прекратить выполнение работ, оказание услуг и по требованию заказчика-генподрядчика передать ему результаты работ, полученные от заказчика-генподрядчика исходные данные и исполнительную документацию по Акту приема-передачи (по форме приложения №5 к разделу № 21 приложения № 7), включая незавершенные работы, выполненные подрядчиком на дату расторжения договора.

Однако, в письме от 09.07.2021 № 1-1311-58379/2021, которым истец заявил об отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, требование о передаче исполнительной документации отсутствовало, а содержалась лишь ссылка на пункт 20.9. договора. Иных документов, подтверждающих, что такое требование им заявлялось, истец также не представил.

Таким образом, истцом не подтверждено, что он заявлял ответчику требование о передаче исполнительной документации.

Исковые требования о передаче исполнительной документации истцом также не заявлены.

Кроме этого, ответчиком в материалы дела представлено письмо ООО «Мостоотряд-55» от 17.08.2021 № 1674, подтверждающее, что исполнительная документация на выполненные по объекту работы 17.08.2021 была передана ответчиком и получена истцом.

На данном письме имеется отметка истца о получении исполнительной документации и печать АО «Мосинжпроект».

Также в материалы дела представлены письма ответчика от 14.12.2021 № 2586, от 27.12.2021 б/н, с отметками истца, подтверждающие передачу исправленной исполнительной документации.

Устранение замечаний к исполнительной документации осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности и не является нарушением договорных обязательств.

Если же требования истца основываются на доводе о несвоевременной передаче исполнительной документации, истец должен доказать, когда наступил срок передачи исполнительной документации, и тот факт, что данный срок ответчиком был пропущен.

Этого истцом сделано не было.

Кроме того, суд, исходя из буквального толкования пункта 1 2.4 договора, пришел к выводу, что условиями договора не установлена ответственность за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что им были проведены проверки Объекта по контролю предоставления исполнительной документации и 25.08.2021 составлены предписания об устранении нарушений и сроках устранения выявленных нарушений, а 17.09.2021 - повторные предписания. Поскольку выявленные нарушения так и не были устранены, Заказчиком-генподрядчиком 01.10.2021 был составлены акты о 156 фактах неисполнения предписаний.

На основании п. 2.8.2. договора заказчик-генподрядчик, представители заказчика-генподрядчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от документации, нормативно-технических документов, настоящего договора и приложений к нему.

Однако, письмом от 09.07.2021 № 1-1311-58379/2021 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» указано:

«3. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон».

Условие п. 2.8.2. договора о возможности заказчика-генподрядчика давать обязательные для подрядчика предписания в силу своей природы не предполагает его применения после расторжения договора. Иное соглашением сторон установлено не было.

Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о том, что составление актов о не устранении нарушений являлось односторонним действием истца, что ответчика на него не приглашали и что он не имел возможности представить какие-либо возражения на замечания истца.

Наличие замечаний, указанных истцом в данных предписаниях и актах, являются голословными утверждениями истца и никак им не подтверждается.

Кроме этого, истец не конкретизировал в чем выражены многие из указанных им нарушений. Так, в некоторых замечаниях вообще не указано, в чем они заключаются (например, п. 1 Акта № 208 (ИД) от 01.10.2021- «Представлен неполный объем ИД ...», и не указано, какая конкретно документация по этому шифру, по мнению истца, не была представлена).

Отдельными позициями в актах указаны замечания, которые вообще не относятся к составлению самой исполнительной документации (например - п. 54 Акта № 208 (ИД) от 01.10.2021 - «Отсутствует должное оформление папок и реестров ИД с указанием организаций, объекта, участков работ, нумерации папок», п. 55 - «Отсутствует должное оформление коробов и сводного реестра ИД с указанием организаций, объекта, участков работ, нумерации папок» (при этом и в первом, и во втором случае не указано, в чем именно заключаются недостатки по оформлению).

Таким образом, суд не считает представленные истцом акты не устранения нарушений надлежащим доказательством, подтверждающим наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 12.4. Договора.

Помимо этого, суд полагает, что условие о штрафах в размере 500 000 рублей, установленное пунктом 12.4. договора, является несправедливым договорным условием.

Как указано на сайте АО «Мосинжпроект» (https://mosinzhproekt.ru/awards/raex/), по итогам 2020 года «Мосинжпроект» стал ведущей компанией России по объему реализованной продукции в сфере инжиниринга и промышленно-инфраструктурного строительства, согласно данным рейтинга, опубликованным в 2021 году.

По итогам 2020 года по объему выручки АО «Мосинжпроект» вошло в число 65 крупнейших компаний России.

Как следует из представленных в материалы дела данных бухгалтерской отчетности истца и ответчика, по объему выручки за 2000 год истец превосходит ответчика в 134 раза (201 и 1,5 млрд. руб. соответственно), по объему чистой прибыли - в 3 381 раз (12,1 млрд. и 3,2 млн. руб.), по размеру чистых активов - в 1 340 раз (60,5 млрд. руб. и 45,6 млн. руб.).

Соответственно, несопоставимы и роли компаний на строительном рынке, и их переговорные возможности, и ответчик при заключении договора являлся слабой договорной стороной.

Положения договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон.

Так, раздел 12 договора (Ответственность сторон) содержит 41 пункт, устанавливающих неустойки для подрядчика (причем ряд из них включает ответственность за нарушение сразу нескольких пунктов договора), и лишь один пункт - 12.15, устанавливает ответственность для АО «Мосинжпроект» за несвоевременную оплату выполненных работ -в размере 0,03% суммы задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Также в Разделе № 2 приложения № 7 к договору установлено 110 оснований для наложения на подрядчика штрафов за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, и, соответственно, 110 видов штрафов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Помимо этого, как указано в преамбуле договора, он заключен на основании открытого конкурса, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе № 69-0220-ОК-1 от 16 марта 2020 года (Извещение о проведении закупки №32008906277 от 20.02.2020), в соответствии с разделами 47 и 52 Положения о закупках товаров, работ, услуг акционерным обществом «Мосинжпроект».

Таким образом, он мог быть заключен только путем присоединения к условиям договора в целом, его изменение не являлось возможным.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, что так же является злоупотреблением правом.

При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует (пункт 10 Постановления N 16).

Помимо этого, суд считает злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) начисление одинакового по размеру штрафа как за полную не передачу исполнительной документации, так и за задержку в передаче, без дифференциации в зависимости от добросовестности поведения и последствий нарушения.

Из смысла п. 3. ст. 1 ГК РФ (При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (Не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) следует, что должна существовать разница между ответственностью контрагента, который вообще не подготовил и не передал исполнительную документаций, и компанией, которая передала исполнительную документацию, и впоследствии устранила недостатки в ней.

При этом в случае не передачи исполнительной документации такой размер штрафа мог бы иметь некую компенсационную функцию - например, покрывать затраты истца на самостоятельное оформление такой документации.

Но в рассматриваемом случае, когда недостатки в исполнительной документации были устранены, речь идет только о карательной функции штрафа и о способе получения истцом неосновательного и недобросовестного обогащения, что недопустимо.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия АО «Мосинжпроект» по предъявлению рассматриваемого иска фактически направлены не на компенсацию потерь (наличие которых истцом не доказано), а на неоплату выполненных работ и присвоение себе результата выполненных ответчиком работ, что является злоупотреблением права на основании статьи 10 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пешеходный мост через р. Яуза, выполнение работ по строительству которогопредусматривалось Договором, открыт 22 апреля 2022 г., и введен в эксплуатацию(представлена соответствующая выписка из ЕГРН). Данное обстоятельство являетсяобщеизвестным, соответствующая информация опубликована в СМИ.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации   недвижимости»,   государственный   кадастровый   учет   и   государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Поскольку установленное договором положение, согласно которому подрядчик обязан оплатить штраф за непредоставление и/или несвоевременное предоставление подрядчиком исполнительной документации отдельно по каждому виду фактически выполненных работ направлено на минимизацию рисков заказчика-генподрядчика, связанных с непредставлением соответствующих документов на выполненные работы, то применение его в ситуации, когда такие риски не реализовались, противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает необоснованными исковые требования, заявленные АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 

<

***> к ООО "МОСТООТРЯД-55", 121309, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛИЦА, 21/19, 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2008, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 329, 330, 333, 421 422, 431, 702, 717 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО "МОСИНЖПРОЕКТ", 101000, ГОРОД МОСКВА, СВЕРЧКОВ ПЕРЕУЛОК, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: 7701885820, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

  СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков