ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2388/2020

г. Ессентуки

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ООО «Ависар» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 21.02.2020), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества Племрепродуктор «Зеленчукский» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 07.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ООО «Ависар» (ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2021 по делу № А25-2388/2020, принятое по итогам процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества Племрепродуктор «Зеленчукский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Племрепродуктор «Зеленчукский» (далее – общество, должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

          Определением суда от 29.12.2020 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6 

          От временного управляющего ФИО6 в суд поступили ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и другие документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2021 открытое акционерное общество Племрепродуктор «Зеленчукский» (369160, Карачаево-Черкесская Республика, Зеленчукский район, ст. ФИО7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим открытого акционерного общества Племрепродуктор «Зеленчукский» утвержден ФИО4, являющегося членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (адрес управляющего: 183035, Мурманская область, г. Мурманск, а/я 314; ИНН 

<

***>) с ежемесячным вознаграждением за счет средств должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Ависар» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что финансовый анализ не достоверен. Кроме того, ссылается на тот факт, что судом не рассмотрен и не проверен довод о том, что должник является градообразующей организацией. Так же считает, что не все имущество должника учтено.

В судебном заседании представитель ООО «Ависар» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего открытого акционерного общества Племрепродуктор «Зеленчукский» ФИО4 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.01.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2021 по делу № А25-2388/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, подготавливает предложения о возможности или невозможности восстановления.

Пунктом 3 статьи 74 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета временного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что управляющим произведен анализа финансового состояния должника, который показал наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Закона о банкротстве; должник не обладает достаточным имуществом для удовлетворения требований кредиторов; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, и в отношении должника целесообразно ввести процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

21.05.2021 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняли участие представители кредиторов ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «Россети Северный Кавказ», общества «Ависар», АО «Карачаево-Черкесскэнерго» с общим числом голосов 87,49%. 

На голосование первого собрания кредиторов были поставлены следующие вопросы: -отчет временного управляющего о ходе проведения процедуры наблюдения; -принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; -принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в упрощенной процедуре применяемой в деле о банкротстве; -образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; -определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; -определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; -выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 

ПАО Сбербанк подало заявку о включении в повестку дня первого собрания кредиторов следующих дополнительных вопросов: -снять с повестки дня собрания кредиторов 4-й вопрос «Принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве; -утвердить регламент комитета кредиторов в редакции ПАО Сбербанк. 

На первом собрании кредиторов были приняты следующие решения: -не вводить в отношении должника процедуру внешнего управления и не обращаться в суд с соответствующим ходатайством; -обратиться в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; -избрать в комитет кредиторов должника; -избрать членами комитета кредиторов должника ФИО3, ФИО8, ФИО9 (ПАО Сбербанк); -не определять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; -определить в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего СОАУ «Меркурий» (СРО); -возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего; -снять с повестки дня собрания кредиторов 4-й вопрос «Принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве; -утвердить регламент комитета кредиторов в редакции ПАО Сбербанк.

Должник и общество «Ависар» обратились в суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника. 

Определением суда от 28.09.2021 отказано в удовлетворении заявлений об оспаривании решений первого собрания кредиторов должника. Указанное определение вступило в законную силу.

Также должником, в нарушение требований статьи 76 Закона о банкротстве, ходатайство о введении финансового оздоровления с приложенными документами не были представлены временному управляющему и в арбитражный суд до даты проведения первого собрания кредиторов. 

При этом должником представлен план финансового оздоровления только лишь 14.09.2021, т.е. после проведения первого собрания кредиторов. В свою очередь, оценив представленный план финансового оздоровления суд исходит из того, что он не соответствует требованиям статьи 84 Закона о банкротстве, поскольку основан на предположениях о достижениях финансовых результатов и при этом не содержит экономического обоснования реализации мероприятий плана, а следовательно, не отвечает признаку исполнимости. Доказательств обратного не представлено и в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, при наличии доказательств неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве. Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Доказательства реальной возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает 300 000 рублей, то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве. Так реестр требований кредиторов составляет 181 409 972 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Учитывая проведенный временным управляющим анализ финансового состояния, а также принимая во внимание позицию кредиторов о введении процедуры конкурсного производства, отсутствие плана финансового оздоровления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит конкурсному управляющему осуществлять постоянное управление принадлежащим должнику имуществом, обеспечить его сохранность и возможность использования с получением наибольшей экономической выгоды.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Собранием кредиторов принято решение об определении в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего СОАУ «Меркурий» (СРО).

Ассоциация представила документы о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах судом правомерно утверждена кандидатура ФИО4 в качестве конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей в месяц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка апеллянта на необоснованность введения в отношении должника конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства в обоснование возможности введения в отношении должника реабилитационных процедур. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства.

Ссылка на то, что управляющим не все имущество должника учтено, судом не принимается как документально не обоснованная, поскольку управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности  исходя из представленных должником документов и полученных ответов регистрирующих органов.

Так же отклоняется и ссылка апеллянта о том, что стоимость имущества существенно занижена, поскольку реальная стоимость имущества должника подлежит определению на торгах путем наличия на него покупательского спроса.

Довод апеллянта о том, что должник является градообразующим предприятием, судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 169 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей Закона о банкротстве градообразующими организациями признаются юридические лица, численность работников которых составляет не менее двадцати пяти процентов численности работающего населения соответствующего населенного пункта. Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также к иным организациям, численность работников которых превышает пять тысяч человек.

Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 № 310-С16-8192.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что количество работников предприятия не является достаточным для признания должника градообразующим предприятием. Так из информации, содержащейся в открытых источниках сети Интернет, численность населения ст. Сторожевой составляет более 7 тыс. чел., численность населения ст. Зеленчукской – более 19 тыс. чел. Следовательно, предприятие с численностью работников в 130 человек не может являться градообразующим. 

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2021 по делу            № А25-2388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов