АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15132/2022

Дело № А65-17283/2020

г. Казань

31 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 лично, паспорт,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023

по делу № А65-17283/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (далее – должник, ООО «ЭнергоСтройСервис») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17283/2020 от 27.10.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО5

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должником ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО7, ПАО «Банк ВТБ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 о вызове свидетеля отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда перовой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником жалобу отклонил, просил состоявшиеся судебные акты оставить без изменения. 

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор – ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 и конкурсным управляющим должником ФИО2, просил обязать конкурсного управляющего должником ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 джойстик и педаль к вибропогружателю DAEDONG DPD350 2013 г.

В обосновании заявления конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 указывал, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим реализовано залоговое имущество должника (ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб»), в частности:

1. УАЗ 390945 грузовой. VIN 

<

***> инвентарный номер 01000027, паспорт транспортного средства 82 ОЕ 808319 государственный регистрационный знак 

<

***> год выпуска 2016. Место нахождения/станция приписки 422980, РТ, г. Чистополь, автодорога Чистополь – Альметьевск, участок 2Б.

2. Прицеп автомобильный Нефаз-9334-10-10 VIN 

<

***> инвентарный номер 00000055, паспорт транспортного средства 02 МЕ 402863, государственный регистрационный знак АУ 636616RUS, год выпуска 2006. Место нахождения/станция приписки 422980, РТ, г. Чистополь, автодорога Чистополь – Альметьевск, участок 2Б.

3. ФИО8 бурильно-крановая (БКМ-313)48102(48102-0000010) VIN 

<

***> инвентарный номер 01000029, паспорт транспортного средства 66 ЕО 255689, государственный регистрационный знак У856МХ116RUS, год выпуска 1999. Место нахождения/станция приписки 422980, РТ, г. Чистополь, автодорога Чистополь – Альметьевск, участок 2Б.

4. ГАЗ 6612 Свидетельство о регистрации 16 16 082703 инвентарный номер 00000025, паспорт транспортного средства 16 КЕ 788625, государственный регистрационный знак М133ОУ116RUS, год выпуска 1992. Место нахождения/станция приписки 422980, РТ, 

<

...>. Автомобиль разукомплектован, не на ходу.

5. Гусеничная транспортная машина ТМ-1 инвентарный номер 01-000049. ПСТ RU CB 101614. Свидетельство о регистрации СВ 980955. Заводской номер(VIN)/Шифр 049. Государственный регистрационный знак 16 09 0278. Год выпуска 2000. Место нахождения/станция приписки 422980, РТ, 

<

...>. ФИО8 разукомлектована, не на ходу.

6. Прицеп тракторный самосвальный 2ПТС-4,5 инвентарный номер 00-000039. ПСТ CA301082. Свидетельство о регистрации CB 239524. Заводской номер(VIN)/Шифр 8917. Государственный регистрационный знак 16 MM 5328. Год выпуска 2015. Место нахождения/станция приписки 422980, РТ, г. Чистополь, автодорога Чистополь – Альметьевск, участок 2Б.

7. Трактор Т-170 инвентарный номер00-000048. ПСТ BA61319. Заводской номер(VIN)/Шифр 29817. Год выпуска 1999. Место нахождения/станция приписки: Ханты-Мансийский автономный округ, поселок Лыхма, месторождение имени Виноградова. Трактор разукомплектован, не на ходу.

8. Вибропогружатель DAEDONG DPD350 2013 года. В комплекте: джойстик, педаль, удлинительная рукоять (гусек) 3,5 инвентарный номер 01000028. Место нахождения/станция приписки: 422980, РТ, г. Чистополь, автодорога Чистополь – Альметьевск, участок 2Б.

С победителем торгов ФИО6 заключен договор купли продажи № 6 от 04.07.2022. (Данный факт подтверждается сообщением на ЕФРСБ № 9169297 от 07.07.2022).

Между тем, джойстик и педаль победителю торгов (ФИО6) не переданы, так как указанное имущество отсутствует и конкурсный управляющий должником ФИО2 не согласовывает возможность демонтажа из экскаватора DOOSAN государственный номер 

<

***> джойстик, педаль к вибропогружателю DAEDONG DPD350 2013 года.

Конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства должника стало известно, что в Экскаваторе DOOSAN государственный номер 

<

***> имеется: джойстик, педаль от вибропогружателя DAEDONG DPD350 2013 года. Экскаватор DOOSAN расположен по следующему адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, поселок Лыхма.

04.08.2022 конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 обратился с требованием к конкурсному управляющему должником ФИО2 согласовать возможность демонтажа из экскаватора DOOSAN государственный номер 

<

***> джойстик, педаль к вибропогружателю DAEDONG DPD350 2013 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081175255323, указанное письмо было получено адресатом 11.08.2022.

Поскольку конкурсный управляющий должником ФИО2 не представил ответа на запрос, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности истребуемой педали и джойстика должника, и нахождения спорного имущества у должника, а также доказательства выбытия спорного имущества у ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб».

Судом первой инстанции установлено, что из инвентаризационной описи № 4 от 29.09.2021, составленной и опубликованной конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) за № 7408192 от 29.09.2021, усматривается, что заявителем апелляционной жалобы проинвентаризировано и принято в свое ведение следующее имущество – вибропогружатель DAEDONG DPD 350 2013 года в комплекте с джойстиком, педалью и удлинительной рукоятью.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 подтверждает, что он сличил данные бухгалтерского учета с фактическим наличием имущества, которое принял в свое ведение.

Также судом первой инстанции установлено, что факт наличия джойстика, педали и удлинительной рукоятки в комплекте вибропогружателя DAEDONG DPD 350 2013 года при проведении оценки подтвердил оценщик ООО «АБН-Консалт». Указанные обстоятельства отражены в отчете оценщика № 230/1-2302-2021/1 от 08.10.2021, опубликованном конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 в ЕФРСБ за № 7478593 от 11.10.2021.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 опубликованы в ЕФРСБ за № 7718684 от 22.11.2021 сведения о начальной цене продажи предмета залога, порядке и условиях проведения торгов имущества ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», заложенного в пользу ПАО «Банк ВТБ». Порядок реализации был разработан на основании данных заявителя о фактическом наличии имущества.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что спорное имущество проинвентаризовано и оценено в рамках дела о банкротстве ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб».

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что отсутствие доказательств включения спорного имущества в конкурсную массу должника заявителем в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 не представил доказательства того, что джойстик и педаль выбыли из законного владения ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб».

Судом первой инстанции установлено, что залоговый кредитор ПАО «Банк ВТБ» также подтвердил наличие в залоге у банка вибропогружателя DAEDONG DPD350 2013 года в комплекте с джойстиком и педалью.

18.09.2021 представителем ПАО «Банк ВТБ» совместно с конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 осуществлен выезд на месторождение им. Виноградово, где находилось имущество ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», в том числе джойстик и педаль.

По результатам указанного выезда был составлен акт мониторинга. После составления данного акта мониторинга конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 перевез вибропогружатель в комплекте с джойстиком и педалью в город Чистополь по адресу: г. Чистополь, автодорога Чистополь – Альметьевск, участок 2Б.

29.09.2021 конкурсный управляющий ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 провел инвентаризацию указанного имущества, в которой не было отмечено отсутствие джойстика и педали.

18.09.2021 при составлении акта осмотра имущества ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 ни представителем ПАО «Банк ВТБ», ни конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 не было указано каких-либо примечаний о том, что вибропогружатель обнаружен без педали, джойстика и удлинительной рукояти (гусек).

С учетом изложенного, суд первой инстанции отметил, что ни при инвентаризации, ни при оценке, ни при утверждении порядка продажи заложенного имущества, ни при заключении договора купли-продажи вибропогружателя DAEDONG DPD350 2013 года в комплекте с джойстиком и педалью конкурсным управляющим ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1 не заявлялось о том, что джойстик и педаль выбыли из владения конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб».

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий должником ФИО2 реализовал экскаватор DOOSAN SOLAR 225 NLC-V и гидробур DIGGA PD18-5 с торгов. Между ФИО7 и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 был заключен договор купли-продажи от 12.01.2023, о чем было опубликовано в ЕФРСБ за № 10579038 от 20.01.2023.

Таким образом, экскаватор, с которого заявитель просит демонтировать джойстик и педаль, отсутствует у должника и реализован на торгах.

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены судебных актов не усматривает.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств принадлежности истребуемой педали и джойстика должнику, и нахождения спорного имущества у должника, а также доказательства выбытия спорного имущества от ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб», арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ЭнергоСтройСервис-Снаб» ФИО1

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А65-17283/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Р. Кашапов

СудьиА.Г. Иванова

В.А. Самсонов