АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2022 года

Дело №

А56-26740/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М.,                    Сапоткиной Т.И.,

при участии от закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Дом на Фонтанке» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от акционерного общества «Банк «Таатта» ФИО2 (доверенность от 13.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Таатта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу                 № А56-26740/2020,

у с т а н о в и л:

ФИО3 - единственный акционер закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Дом на Фонтанке», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 91, лит. З, пом. 1-Н, комн. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к названной Компании и обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Развитие», адрес: 394036, 

<

...>, лит. А, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о признании недействительным заключенного между акционерным обществом «Банк «Таатта» (залогодержателем, далее - Банк), адрес: 677018, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Компанией (залогодателем) договора от 09.04.2018 № 1И0404/18 ипотеки следующего имущества: нежилого здания площадью 1719,5 кв.м с кадастровым номером 78:32:0161602:1615 и земельного участка под ним площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 78:32:0161602:15, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, а также применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационных записей об ипотеке от 05.06.2018 за номерами 78:32:0161602:1615-78/030/2018-1, 78:32:0161602:15-78/030/2018-1, внесенных на основании оспариваемого договора.

Определением от 19.08.2020 произведена замена ООО «Развитие» на Банк. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Реактив», адрес: 111524, Москва, Перовская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и ФИО4.

Определением от 30.09.2020 со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО3 заменена на Компанию. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.07.2021 и постановление от 29.03.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили сделанное Банком заявление о применении исковой давности, полагает, что срок на оспаривание сделки истцом пропущен, не исследовали в полной мере обстоятельства дела, в том числе приведенные Банком аргументы относительно совершения действий по одобрению сделки при подаче представителем Компании документов для государственной регистрации договора об ипотеке.

Банк также выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств применительно к копии решения акционера об одобрении сделки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                        АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (кредитор) и ООО «Развитие» (заемщик) в лице генерального директора ФИО4 26.03.2018 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк открыл заемщику сроком до 21.09.2018 невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в 250 000 000 руб. под 12% годовых.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик имеет право на неоднократное получение траншей в пределах установленного лимита выдачи средств в течение указанного периода времени (до сентября 2018 года).

Согласно пункту 3.1 названного договора предоставление каждого транша должно сопровождаться подачей заемщиком заявления на его выдачу, а также последующим заключением с Банком соглашения о предоставлении такого транша.

В силу пунктов 5.2 и 5.3 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика последний обеспечивает предоставление Банку поручительства ФИО4, а также залога недвижимого имущества Компании, договор ипотеки в отношении которого подлежит заключению не позднее 30.04.2018.

В материалы дела представлен договор ипотеки от 09.04.2018 № 1И0404/18, сторонами которого определены Банк (залогодержатель) и Компания (залогодатель) в лице генерального директора ФИО5, которым  предусмотрена передача Банку в залог оставляемого во владении и пользовании Компании нежилого четырехэтажного кирпичного нежилого здания площадью 1719,5 кв.м с кадастровым номером 78:32:0161602:1615, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, вместе с земельным участком под ним площадью 1472 кв.м с кадастровым номером 78:32:0161602:15, предназначенным для размещения гостиниц, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Развитие» по кредитному договору от 26.03.2018 № 

<

***>.

В пункте 1.6 договора указано, что залоговая стоимость имущества составляет 93 000 000 руб., из которых стоимость здания - 78 000 000 руб., а стоимость участка - 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.9 договора ипотеки Банк и Компания договорились, что заключенный ими договора полностью обеспечивает все требований залогодержателя в том объеме, какой они будут иметь к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, в том числе по уплате процентов, которые возникнут в будущем.

В подпункте 3.1.5 названного договора залогодатель гарантировал, что на совершение сделки, являющейся предметом данного договора, имеется согласие его единственного акционера, оформленное решением от 19.03.2018.

В силу пунктов 4.1 и 4.3 того же договора при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении (даже однократном) заемщиком условий кредитного договора, а также в случаях, установленных действующим законодательством, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с требованиями главы IX Федерального закона от 16.07.1998                № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В июне 2018 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация ипотеки спорного имущества, в связи с чем 05.06.2018 в ЕГРН внесены регистрационные записи за № 78:32:0161602:1615-78/030/2018-1 и 78:32:0161602:15-78/030/2018-1.

Позднее, а именно в июле того же года, Банк (цедент) и ООО «Реактив» (цессионарий) заключили между собой договор от 03.07.2018 № 2018/07-01 об уступке права требования, согласно которому цедент уступает цессионарию права, в том числе по спорным кредитному договору и договору залога, на получение с заемщиков сумм основного долга, а также процентов за пользование выданными кредитами, неустоек и иных платежей, предусмотренных условиями названного договора, а цессионарий, в свою очередь, обязуется уплатить цеденту за уступаемые права требования к заемщикам 2 556 877 844 руб. 34 коп.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ФИО3 указала, что об оспариваемом договоре ипотеке ей стало известно только после получения искового заявления Банка, поданного им в Центральный районный суд города Воронежа, о взыскании с ООО «Развитие» и ФИО4 в солидарном порядке 323 187 002 руб. 43 коп. задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки путем продажи спорных здания и участка с публичных торгов, при этом:

- со слов ФИО5 указанный договор ипотеки им никогда не подписывался, следовательно, проставленные в нем подписи выполнены неустановленным лицом;

- какие-либо деловые связи между ООО «Развитие» и Компанией отсутствуют, равно как и отражение в бухгалтерском балансе последней обязательств по спорному договору перед Банком;

- заложенное имущество является весьма дорогостоящим, однако одобрение единственного акционера Компании на совершение данной сделки, являющейся для названной организации крупной, получено не было;

- действия Банка при заключении спорного договора можно квалифицировать как недобросовестное ввиду того, что они противоречат сложившимся в области деятельности по кредитованию правилам поведения (деловой практике), поскольку при нормальных условиях кредитная организация как профессиональный участник гражданского оборота должна была бы запросить у Компании решение об одобрении крупной сделки, чего однако в данном случае Банком сделано не было.

ФИО3, полагая, что в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) у нее имеются полномочия на оспаривание сделки, совершенной Компанией в отсутствие воли ее единоличного исполнительного органа, со ссылкой на статью 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ), а также статьи 168 и 173.1 ГК РФ просила признать спорный договор недействительной сделкой и аннулировать внесенные в ЕГРН записи об обременении участка и расположенного на нем здания.

С учетом позиции Компании, которая отрицала факт подписания ее генеральным директором спорного договора, суд первой инстанции назначил по ходатайству истца судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО6 с постановкой перед эксперта вопроса о том - кем,  ФИО5 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на договоре от 09.04.2018                           № 1И0404/18 ипотеки?».

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 11.01.2021 № 199/11 подпись от имени ФИО5 на восьмом листе спорного договора выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием подписям                  ФИО5

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Банка указал, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.0220 по делу № А58-6327/2018 между названной кредитной организацией и ООО «Реактив» было утверждено мировое соглашение, в котором его стороны договорились считать договор уступки прав требования от 03.07.2018 недействительным, а права по кредитному договору от 26.03.2018, а также договору ипотеки от 09.04.2018 - не переходившими от цедента к цессионарию, как это было изначально предусмотрено в упомянутом договоре от 03.07.2018.

Банк также сослался на наличие в материалах кредитного досье  решения единственного акционера Компании - ФИО3 от 20.02.2018, на котором имеется подпись генерального директора ФИО5 и из которого видно, что ФИО3 была одобрена сделка на предоставление в залог принадлежащего Компании недвижимого имущества в виде спорного здания и участка под ним посредством заключения соответствующего договора с Банком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика - ООО «Развитие», указал на осуществление государственной регистрации ипотеки на основании оспариваемого договора с участием при подаче документов представителя Компании ФИО7, действовавшей от имени Компании на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.2017; заявил о пропуске срока исковой давности.

Не согласившись с позицией Банка, Компания заявила о фальсификации представленного в материалы дела решения ее единственного участника (в виде копии с копии).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, посчитал, что Банк при заключении договора ипотеки не предпринял достаточных мер для проверки соответствия заключаемой сделки требованиям Закона № 208-ФЗ, и пришел к выводу о том, что спорный договор ипотеки ввиду его подписания неустановленным лицом с учетом результатов судебной экспертизы является ничтожной сделкой.

При этом наряду с заключением эксперта суд первой инстанции также принял во внимание непредставление Банком в ходе проверки заявления о фальсификации оригинала решения ФИО3 от 20.02.2018, данные по указанному вопросу показания ФИО5, сославшегося на то, что выполненная на упомянутом решении подпись от его имени под печатью «копия верна» ему в действительности не принадлежит, а также отсутствие названного решения единственного акционера в материалах регистрационного дела, истребованного из Управления Росреестра.

Суд также отклонил довод Банка о пропуске истцом срока исковой давности ввиду непредставления в материалы дела доказательств того, что ФИО3 узнала об оспариваемой сделке ранее февраля 2020 года.

Апелляционный суд с учетом доводов и возражений сторон определением от 18.01.2022 назначил судебную почерковедческую экспертизу для решения вопроса о том - ФИО5 или иным лицом выполнена расшифровка «Кравченко Евгений Александрович» на странице 8 договора ипотеки от 09.04.2018 № 1И0404/18 в разделе 7 «Подписи сторон», поручив ее проведение эксперту ООО «Европейский центр судебных экспертов» ФИО8.

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 22.02.2022 № 15/11 исследованная им запись фамилии, имени и отчества - «Кравченко Евгений Александрович», выполненная от имени генерального директора Компании на восьмом листе упомянутого договора ипотеки, исполнена не самим                      ФИО5, а иным лицом.

Апелляционный суд с учетом в том числе заключения по результатам проведенной экспертом ФИО8 почерковедческой экспертизы, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации вправе, в частности, как требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков, так и оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки.

Исходя из обстоятельств, указанных истцом в обоснование иска, суды правомерно указали, что в данном случае требование о признании договора ипотеки недействительным заявлено по двум основаниям - ввиду подписания его от имени Компании неустановленным лицом, а также по мотиву отсутствия решения единственного акционера Компании об одобрении сделки, являющейся для нее крупной.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом изложенных в заключениях от 11.01.2021 № 199/11 и от 22.02.2022 № 15/11 не опровергнутых иными доказательствами выводов экспертов о выполнении подписи и расшифровки подписи от имени генерального директора Компании ФИО5 на договоре ипотеки иным лицом, а не ФИО5, суды обоснованно посчитали, что спорный договор подписан от имени Компании неустановленным лицом.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неприменение судами положений пункта 1 статьи 183 ГК РФ несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ сделка, совершенная при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица (представляемого) или при превышении таких полномочий, считается по общему правилу заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем, в данном случае лицо, подписавшее договор ипотеки от имени Компании, не установлено.

Суды учли разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» и пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно посчитали, что одобрение по правилам пункта 1 статьи 183 ГК РФ должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение, и установив, что представитель ФИО7 не была наделена такими полномочиями, правомерно отклонили аргументы Банка относительно одобрения Компанией спорного договора при подаче документов для его государственной регистрации с участием этого представителя.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 78-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство и т.д.), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Применительно к положениям названной нормы, балансовой стоимости активов Компании на последнюю отчетную дату и стоимости заложенного имущества, суды обоснованно посчитали, что оспариваемый договор являлся для Компании крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона № 208-ФЗ  на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с названной статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).

Согласно пункту 6.1 той же статьи суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки;

2) при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Исходя из того, что Банк является профессиональным участником отношений, связанных с кредитованием и заключением обеспечительных сделок, суды обоснованно посчитали, что он не мог не осознавать необходимость согласия единственного акционера на совершение данной сделки.

Доводы Банка относительно одобрения сделки единственным акционером Компании в решении от 20.02.2018 были исследованы судами и с учетом заявления Компании о фальсификации этого документа (копии с копии), непредставления Банком оригинала документа, нераскрытия источника его получения и непредставления его при регистрации договора ипотеки, по результатам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ обоснованно отклонены.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ, правомерно посчитали, что имеются предусмотренные законом основания для признания договора ипотеки 09.04.2018 недействительным и применения последствий его недействительности.

Вопреки аргументам подателя жалобы заявление Банка о пропуске срока исковой давности было рассмотрено судами и мотивированно отклонено применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При рассмотрении этого заявления суды правильно применили положения статьи 200 ГК РФ, учли разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», приняли во внимание, что в данном случае иск об оспаривании сделки предъявлен акционером Компании, действующим от ее имени в порядке реализации правомочий, предусмотренных статьей 65.2 ГК РФ, по мотиву ее совершения неустановленным лицом, в отсутствие одобрения единственного акционера, проанализировали содержание отчетной документации Компании применительно к обстоятельствам отражения в ней сведений о спорной сделке, в отсутствие доказательств, подтверждающих получение ФИО3 информации о заключении спорного договора ранее указанной ею в исковом заявлении даты, суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности не пропущен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А56-26740/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк «Таатта» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина