ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3840/2018

город Воронеж

05 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 05 февраля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейКапишниковой Т.И.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:

от Администрации города Мценска: ФИО3 – представитель по доверенности №23-4 от 09.01.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2018 по делу № А48-3840/2018 (судья Парфёнова Л.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Мценска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании бездействия в области осуществления дорожной деятельности незаконным и обязании привести дорожное полотно вдоль гаражей «Белая линия» (ранее - ГСК «МП «Мценское») в состояние, предусмотренное техническими регламентами в срок до 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к администрации города Мценска (далее – Администрация) о признании бездействия в области осуществления дорожной деятельности незаконным и обязании привести дорожное полотно вдоль гаражей 2 «Белая линия» (ранее ГСК «МП «Мценское») в состояние, предусмотренное техническими регламентами в срок до 01.07.2019 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что дорога вдоль гаражей ГСК МП «Мценское» до автостоянки ИП ФИО4 является дорогой общего пользования местного значения муниципального образования город Мценск. Вместе с тем, указанное дорожное покрытие не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93.

В связи с указанным обстоятельством индивидуальный предприниматель полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку при несоответствие автодороги требованиям технического регламента может повлечь прекращение эксплуатации автостоянки.

Также, по мнению индивидуального предпринимателя, данный спор связан с защитой права собственности и в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность к такой категории споров не применяется.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Администрация возражает против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО4 не явился, лицо, участвующее в деле, извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи (купчей) земельного участка от 26.01.2010 № 17/10 приобрел право собственности на  земельный участок по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:27:0020207:260, с разрешенным использованием – размещение здания столярного цеха. 

01.11.2010 ИП ФИО4 обратился в Администрацию г. Мценска с заявлением о разрешении организации автостоянки на 50 единиц автомобилей на указанном участке, без указания на класс автомобилей. Администрацией г. Мценска принято постановление от 27.12.2010 № 1148 «О публичных слушаниях», по итогам которых 01.02.2011 было принято решение об одобрении изменения разрешенного использования земельного участка с «размещение здания столярного цеха» на «для размещения автостоянки» (постановление администрации г. Мценска от 18.02.2011 № 117), земельному участку с кадастровым номером 57:27:0020207:260 постановлением главы г. Мценска от 28.12.2012 № 1390 присвоен почтовый адрес: Орловская область, г. Мценск, микрорайон «Спасский». 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 по делу № 37- КГ 16-5 установлено, что от улицы Зарощенская г. Мценска вдоль гаражей ГСК МП 3 «Мценское» до автостоянки ФИО4 проходит дорога общего пользования местного значения муниципального образования г. Мценск Орловской области, при этом заявитель ФИО4 в представленном суду заявлении указал на ненадлежащее состояние дорожного полотна указанной дороги общего пользования. Заявитель отмечает, что недостатки дорожного полотна нарушают его право на ведение предпринимательской деятельности. Заявитель указывает о фактах самостоятельного проведения ремонтных работ дороги общего пользования от улицы Зарощенская г. Мценска вдоль гаражей ГСК МП «Мценское» до автостоянки ФИО4 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 по делу № 37- КГ 16-5 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17.11.2015 отменено, дело о самовольной реконструкции дороги ФИО4 было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

30.08.2016 было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда о запрете ФИО4 осуществлять дорожную деятельность в отношении проезда вдоль гаражей ГСК МП «Мценское» до автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>, об обязании ФИО4 привести земельный участок в прежнее состояние, а также о признании незаконным решения администрации г. Мценска Орловской области о согласовании ФИО4 произвести обустройство проезда вдоль гаражей ГСК МП «Мценское» до автостоянки, расположенной по адресу: г. Мценск, ул. Зарощенская, д. 18. 

Кроме этого в материалы дела представлена копия решения Мценского районного суда Орловской области от 21.06.2017 по делу № 2-1-459/2017, согласно которому ФИО4 обязан прекратить деятельность по размещению и хранению грузовых автомобилей на земельном участке, площадью 7506 кв.м., с кадастровым номером 57:27:0020207:260, расположенного по адресу: Орловская область, г. Мценск, микрорайон «Спасский», 122. 

08.11.2016 ФИО4 направил обращение в адрес главы администрации г. Мценска, в котором просил принять меры к обеспечению беспрепятственного проезда автотранспорта к специализированной стоянке ИП ФИО4, ссылаясь на запрет осуществления самостоятельной деятельности по ремонту дорожного полотна вдоль гаражей ГСК МП «Мценское» до специализированной стоянки ИП ФИО4, установленный вынесенным ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30.08.2016 по делу № 33-2620.

На вышеуказанное обращение ФИО4 поступил ответ от 06.12.2016 № 26.7-1979 от администрации г. Мценска в лице главы г. Мценска, в котором было указано, что, как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30.08.2016 по делу № 33-2620, проезд вдоль гаражей ГСК «Мценское» до специализированной автостоянки, расположенной по ул. Зарощенская, 18 относится к дороге общего пользования местного значения. При этом глава г. Мценска указал, что данный проезд, исходя из анализа норм Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», может использоваться неопределенным кругом лиц.

30.01.2017 был заключен договор дарения между ФИО4 и ФИО5, предметом которого стали земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автостоянки), находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:27:0020207:260 и расположенное на нем строение – столярный цех. 

В апреле 2017 года по итогам личного обращения ФИО4 в администрацию г. Мценска о ремонте дороги (08.02.2017) в адрес ФИО4 поступило письмо от администрации г. Мценска от 06.04.2017 № 12 БЛП, в котором ему было сообщено, что доступ к автостоянке, принадлежавшей ФИО4 на праве собственности, обеспечен посредством существующего проезда вдоль гаражей ГК «Белая линия».

31.01.2018 был заключен договор аренды между ФИО5 и ФИО4, предметом которого стали земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения автостоянки), находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:27:0020207:260 и расположенное на нем строение – столярный цех, за плату, в целях осуществления предпринимательской деятельности. 

Таким образом, ФИО4 является арендатором земельного участка, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 57:27:0020207:260 и расположенного на нем строения - столярный цех. 

ФИО4, полагая, что состояние проезда вдоль гаражей «Белая линия» (ранее ГСК «МП «Мценское») не отвечает нормам технических регламентов, не обеспечивает безопасности пользования автодорогой, администрация г. Мценска бездействует, не принимает мер к привидению проезда в надлежащее состояние, что затрагивает права по осуществлению предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями и указал данное основание в качестве самостоятельного для отказа в удовлетворении требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не было заявлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает при рассмотрении настоящего спора руководствоваться следующим.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

Таким образом, как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что об оспариваемом бездействии индивидуальный предприниматель узнал, получив в апреле 2017 года ответ на свое обращение к главе администрации г.Мценска о ремонте дорожного полотна вдоль гаражей «Белая линия» (ранее ГСК «МП «Мценское»), направленное в феврале 2017 года.

Таким образом, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ индивидуальный предприниматель был вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим требованием в срок до августа 2017 года.

Индивидуальный предприниматель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд 21.05.2018, т.е. со значительным пропуском процессуального срока на обращение с требованием в порядке главы 24 АПК РФ, не заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

При этом судом первой инстанции верно отклонен довод индивидуального предпринимателя о том, что он обратился за защитой своего права в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исковой давности к данному требованию не применяется, поскольку заявление ФИО4 содержит требование, вытекающее из публичных правоотношений, предъявленное в защиту права на осуществление предпринимательской деятельности, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы жалобы по существу рассматриваемого спора не подлежат оценке судом апелляционной инстанции с учетом выводов о пропуске срока на обращение в арбитражный суд.

Фактические обстоятельства дела в части срока на обращение в суд судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2018 по делу № А48-3840/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 1 500 руб. и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2018 по делу № А48-3840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО6

Судьи   Т.И. Капишникова

ФИО1