Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22963/2021

20 сентября 2021г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 06 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И. А., при рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства дела, возбужденного по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКАМ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г.Челябинск, о взыскании 219 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК», ОГРН 

<

***>, г.Москва, 06.07.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛКАМ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании убытков в порядке регресса на сумму 219 600 руб.

Определением суда от 13.07.2021г. исковое заявление САО «ВСК» было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д.1, 2).

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.51-54).

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В установленные процессуальные сроки, 06.09.2021г., судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ, была вынесена резолютивная часть решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.68).

Согласно ч.2 ст.229 по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

14 сентября 2021 года от ответчика, ООО «Уралкам», поступило ходатайство о составлении мотивированного решения (л.д.69), в связи чем у суда возникает соответствующая обязанность.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по правилам ст.35 АПК РФ: по адресу государственной регистрации юридического лица-ответчика – г.Челябинск, что подтверждается данными ЕГРЮЛ (л.д.48).

В обоснование своих требований истец указывает на следующие обстоятельства: 04.02.2020г. имело место ДТП с участием трех автомобилей: Nissan Leaf, г/н 

<

***> Honda Airwave, г/н 

<

***> и КАМАЗ. Виновником ДТП признан водитель принадлежащего ООО «Уралкам» автомобиля КАМАЗ ФИО1 Поскольку в результате ДТП автомобилям Nissan Leaf, г/н 

<

***> и Honda Airwave, г/н 

<

***> были причинены механические повреждения, а их собственникам выплачено страховое возмещение, страховщик обратился к собственнику автомобиля-виновника ДТП с регрессными требованиями о взыскании ущерба в размере 219 600 руб. (л.д.3-5). 

До обращения в суд, 18.05.2021г., истец обратился к ООО «Уралкам» с претензией, в которой потребовал компенсировать убытки и уведомил о готовности их принудительного взыскания. Претензия ответчиком была получена (л.д.12-17), ответа на нее не представлено.

От ответчика 09.08.2021г. в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступили возражения на исковое заявление, в котором последний заявил о несогласии с иском. Так, ООО «Уралкам» отмечает, что ни о факте ДТП, ни о проведении осмотра поврежденных автомобилей ответчик не извещался. Кроме того, постановлением по делу № А5-287/2020 от 20.03.2021г. ФИО1 освобожден от административной ответственности. Также ответчик пояснил, что последний его сотрудником не являлся (л.д.57).

В дополнительных письменных пояснений САО «ВСК» от 25.08.2021г. указало, что виновник ДТП водитель ФИО1 скрылся с места ДТП, а обязанность по приглашению виновника ДТП на осмотр поврежденных транспортных средств действующим законодательством не предусмотрена (л.д.63).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

04 февраля 2020 года по адресу: 

<

...>, имело место ДТП с участием трех автомобилей: Nissan Leaf, г/н 

<

***> Honda Airwave, г/н 

<

***> и КАМАЗ. Как следует из имеющегося административного материала, водитель автомобиля КАМАЗ совершил наезд на стоящие автомобили Nissan Leaf, г/н 

<

***> и Honda Airwave, г/н 

<

***> после чего покинул место ДТП.

Данные выводы в частности отображены в рапорте старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, как было установлено сотрудниками правоохранительных органов, в водителя ФИО1 усматривается невыполнение требований п.10.1. ПДД РФ, ответственность за нарушение которого КоАП РФ не предусмотрена (л.д.20-22).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.03.2020г. по делу № 5-287/2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока ФИО1 был освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния. Суд постановил прекратить производство по делу, объявив ФИО1 устное замечание (л.д.25). 

При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что: «В судебном заседании ФИО1 не отрицал факт правонарушения, раскаялся, пояснил, что удара не почувствовал; вред, причиненный потерпевшему, возмещен стразовой компанией». «Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение…» (л.д.23, 24). Также мировой судья установил, что виновник ДТП является водителем ООО «Уралкам» (л.д.23).

Как разъяснено в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.07.2015г. № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014, действующими нормами АПК РФ не предусмотрено, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

 Вместе с тем, оснований для переоценки сформулированных мировым судьей судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г.Владивостока у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, из имеющихся административных материалов, а также вышеуказанного постановления мирового судья следует, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 совершил наезд на автомобили Nissan Leaf, г/н 

<

***> и Honda Airwave, г/н 

<

***> после чего покинул место ДТП.

По факту ДТП потерпевшие ФИО2, а также ФИО3 обратились к САО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения (л.д.26, 27, 33, 34), которые были рассмотрены страховщиком и признаны обоснованными. 

В пользу ФИО2 страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 120 800 руб., в пользу ФИО3 – 98 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 24244 от 13.03.2020г. и № 73290 от 26.03.2020г. (л.д.32, 39).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из указанной нормы права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со ст.65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. В абз.3 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае ответчиком факт принадлежности автомобиля КАМАЗ не оспаривался. Из дополнений к административному материалу следует, что автомобиль марки КАМАЗ 65225-53, г/н отсутствует, принадлежит ООО «Уралкам», гражданская ответственность собственника ТС застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии МММ № 5026188725 (л.д.22). 

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в рамках вышеуказанной статьи законодатель ставит деликтные обязательства собственника источника повышенной опасности в зависимость от одного из следующих фактов:

- Работа выполняется гражданином на основании трудового договора;

- Работа выполняется по гражданско-правовому договору по заданию и(или) под контролем соответствующего юридического лица или гражданина.

В связи с изложенным, для правильного разрешения настоящего дела, суд считает необходимым выяснить, находился ли в момент ДТП признанный виновным водитель ФИО1 при осуществлении своих трудовых функций, вытекающих из взаимоотношений с ответчиком.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из выводов Верховного Суда РФ, нашедших отражение в определении от 21.12.2015г. №307-ЭС15-16493 по делу №А21-5073/2014, причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. В отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

В тоже время, заявляя о том, что ФИО1 не является сотрудником ООО «Уралкам», ответчик не берет во внимание то обстоятельство, что он не только выступает работодателем виновного в ДТП водителя, но и собственником использованного им источника повышенной опасности, что существенным образом сказывается на распределении бремени доказывания по делу.

Так, в соответствии с ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, законом прямо предусмотрена презумпция виновности собственника источника повышенной опасности, опровержение которой является его бременем.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019г. №5-КГ19-1 также разъяснено, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, установлено, что собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

В определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012г. №1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность ООО «Уралкам», как собственника источника повышенной опасности, автомобиля марки КАМАЗ 65225-53, г/н отсутствует, предполагается, пока самим ответчиком не будут представлены опровергающие доказательства.

Как следует из п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Вместе с тем, доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из владения ООО «Уралкам» вследствие неправомерных действий ФИО1 или каких-либо иных лиц, не предоставлено.

Довод об освобождении ФИО1 от административной ответственности подлежит отклонению судом, поскольку по смыслу ст.2.9. КоАП РФ, освобождение от административной ответственности не умаляет факта совершения лицом административного правонарушения, а лишь указывает на его малозначительность. 

Кроме того, мировым судьей разрешался вопрос исключительно о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния». Вместе с тем, должностными лицами ГИБДД установлено, что вред транспортным средствам Nissan Leaf, г/н 

<

***> и Honda Airwave, г/н 

<

***> находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем автомобиля КАМАЗ п.10.1. ПДД РФ. 

В соответствии с п.10, 11 и 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Следовательно, существующим порядком осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда не предусмотрено уведомление виновника ДТП о дате осмотра транспортного средства, принадлежащего потерпевшему. Кроме того, необходимо обратить внимание, что ООО «Уралкам» было лишено информации об обстоятельствах ДТП вследствие действий своего сотрудника, ФИО1, который самовольно его оставил.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика в указанной части также подлежат отклонению. 

Поскольку САО «ВСК» осуществило выплату потерпевшим страхового возмещения на сумму 219 600 руб., у истца на основании п.1 ст.929, п.1 ст.965 ГК РФ возникло право регрессного требования к собственнику транспортного средства-причинителя вреда, ООО «Уралкам».

При указанных обстоятельствах заявленные САО «ВСК» требованию подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 219 600 (двести девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч.2 ст.168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Кодекса).

Как следует из подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, составляет 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей.

При цене иска, равной 219 600 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек, исходя из расчета: 7 000,00 + (219 600,00 – 200 000,00) * 2%.

Истцом государственная пошлина была уплачена в надлежащем размере о чем свидетельствует имеющееся в деле платежное поручение № 9380 от 29.06.2021г. (л.д.11). 

Следовательно, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, государственная пошлина в размере 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек относится к судебным расходам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКАМ», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН 

<

***>, г.Москва, убытки в порядке регресса на сумму 219 600 (двести девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 392 (семь тысяч триста девяносто два) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                    И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.