АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-3058/2011  

08 июля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А. 

при участии конкурсного управляющего ФИО1  (паспорт гражданина Российской Федерации)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Северотделсервис»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024  по делу № А28-3058/2011 Арбитражного суда Кировской области  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о возложении на должника обязанности совершить действия, 

по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Северотделсервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  

ФИО2 

на бездействие конкурсных управляющих ФИО3 и  ФИО1  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Трест «Ямалстройгаздобыча» (далее – ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», должник)  в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми») с заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о возложении на ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обязанности в течение  тридцати дней с момента вступления в силу судебного акта, принятого по существу  настоящего спора, принять меры по обеспечению сохранности и по возврату имущества  должника путем вывоза автомобильной техники, находящейся на земельном участке  ООО «Лукойл-Коми» с кадастровым номером 83:00:070001:5518 (Южно-Хыльчуюское  нефтегазовое месторождение Ненецкого автономного округа).  

Общество с ограниченной ответственностью «Северотделсервис» (далее – кредитор,  ООО «Северотделсервис») обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса  созаявителя, а также о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих  ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3 и ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности по принятию в ведение,  обеспечению сохранности и возврату спорного имущества должника. Кроме того,  кредитор просил обязать ФИО1 в течение тридцати дней с момента вступления в  силу судебного акта, принятого по существу настоящего спора, принять меры по  обеспечению сохранности и по возврату автомобильной техники путем ее вывоза с  земельного участка ООО «Лукойл-Коми».  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с  заявлением о признании незаконным бездействия конкурного управляющего  

ФИО1, выразившегося в уклонении от приемки имущества (двух сваебойно- буровых установок марки Shirota, 2008 года выпуска) и необеспечении его сохранности.  

Суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения и  привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно его предмета, общество с ограниченной  ответственностью «Ямалстройгаздобыча» (далее – ООО «Ямалстройгаздобыча»),  Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице  Управления по Кировской области, Федеральную службу судебных приставов в лице  Управления по Кировской области, Саморегулируемую организациию арбитражных  управляющих «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Международная страховая Группа», общество с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», саморегулируемую организацию  «Созидание», ФИО4 (в лице ее финансового управляющего  ФИО5) и ФИО6 (в лице его  финансового управляющего ФИО7).  

Определением от 27.10.2023 суд отказал ООО «Лукойл-Коми» в удовлетворении  заявления о возложении на ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» обязанности принять меры  по обеспечению сохранности и по возврату имущества должника; отказал  ООО «Северотделсервис» в удовлетворении заявления о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего ФИО3; удовлетворил частично  заявления ООО «Северотделсервис» и ФИО2 о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении  обязанности по принятию в ведение и обеспечению сохранности имущества  ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», находящегося на земельном участке  ООО «Лукойл-Коми» (11 единиц транспортных средств и 2 единицы техники – сваебойно- буровых установок марки Shirota 2008 года выпуска); в удовлетворении остальной части  требований ООО «Северотделсервис» и ФИО2 суд отказал.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2024 отменил  определение от 27.10.2023 в части удовлетворения жалобы ООО «Северотделсервис» и  

ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО1; отказал  в удовлетворении требований в указанной части.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО  «Северотделсервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от  27.10.2023.  

Заявитель жалобы считает, что отсутствие в материалах настоящего спора  доказательств окончания исполнительных производств, возбужденных на основании  исполнительных листов об истребовании спорного имущества в пользу ЗАО «Трест  Ямалстройгаздобыча», не свидетельствует о законности действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1 Конкурсный управляющий в силу  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) обязан совершить определенные действия по принятию имущества,  принадлежащего должнику, его поиску, выявлению и включению в конкурсную массу, а  также по обеспечению сохранности такого имущества для целей его дальнейшей  реализации. Апелляционный суд не принял во внимание, что определение от 28.10.2014  является неисполнимым, поскольку возможность предъявления исполнительного листа по  нему утрачена за истечением соответствующего срока. Конкурсный управляющий,  включивший спорное имущество в состав лотов в Положение о порядке, условиях и  сроках продажи имущества должника, не указал обстоятельства, объективно  воспрепятствовавшие приступить к реализации имущества ЗАО «Трест  Ямалстройгаздобыча» ранее. ООО «Северотделсервис» усматривает нарушение своих прав  в бездействии конкурсного управляющего, поскольку неисполнение ФИО1  возложенных на нее обязанностей препятствует реализации имущества, пополнении за  счет его продажи конкурсной массы и расчетам с кредиторами.  

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании  окружного суда возразила относительно приведенных в жалобе доводов и просила  оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, как законный и  обоснованный.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованного постановления суда апелляционной инстанции проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к  доводам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в  кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав ФИО1,  суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.  

Как следует из материалов обособленного спора, ЗАО «Трест Ямалстройгазмонтаж»  выполняло на объекте ООО «Лукойл-Коми» работы, предусмотренные договором  строительного подряда от 01.01.2008 № 629/2008; 02.12.2009 и 08.12.2009 оформлены акты  по форме КС-14.  

Арбитражный суд Кировской области решением от 29.12.2012 признал  ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении  него процедуру конкурсного производства; определением от 13.07.2018 утвердил  конкурсным управляющим должника ФИО3; определением от 18.02.2020  

освободил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;  определением от 11.06.2020 утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1  

Определением от 27.06.2014 суд признал недействительным соглашение об  отступном от 05.05.2012 № 1, заключенное ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» и  ООО «Ямалстройгаздобыча» в части передачи транспортных средств, в том числе,  являющихся спорными в рамках настоящего обособленного спора; применил последствия  его недействительности, возложив на ООО «Ямалстройгаздобыча» обязанность возвратить  ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» указанное имущество.  

Определением от 28.10.2014 суд возложил на ФИО8  обязанность передать конкурсному управляющему ЗАО Трест Ямалстройгаздобыча»  транспортные средства, в том числе, являющиеся спорными в рамках настоящего спора  (транспортное средство КРАЗ-255 1986 года выпуска); определением от 10.10.2018  возложил на ФИО2 обязанность передать конкурсному управляющему  ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО3 две сваебойно-буровые установки  марки Shirota 2008 года выпуска.  

ООО «Лукойл-Коми» письмом от 22.10.2018 уведомило конкурсного управляющего  должника ФИО3 о нахождении на его территории строительной и прочей техники  должника, которая не была вывезена после завершения работ по договору подряда;  просило до 10.11.2018 сообщить о принятых мерах по вывозу имущества с территории  либо письменно сообщить об отказе от права собственности в целях утилизации.  

Письмом от 24.11.2019 ООО «Лукойл-Коми» сообщило конкурсному управляющему  о невозможности определить идентифицирующие признаки, позволяющие установить  принадлежность этой техники ЗАО «Трест Ямалстройгазмонтаж».  

Повторная претензия о необходимости освободить территорию ООО «Лукойл-Коми»  от имущества должника направлена конкурсному управляющему 25.04.2022.  

Неисполнение требования послужило основанием для обращения ООО «Лукойл- Коми» в суд с заявлением о возложении на конкурсного управляющего должника  обязанности вывезти с земельного участка Южно-Хыльчуюского нефтегазового  месторождения Ненецкого автономного округа принадлежащую ЗАО «Трест  Ямалстройгаздобыча» технику, которая использовалась для выполнения работ по договору  строительного подряда от 01.01.2008 № 629/2008.  

ФИО2 указал на уклонение конкурсного управляющего должника от  принятия у него имущества, истребованного судом по определению от 10.10.2018, и  потребовал в судебном порядке возложить на ФИО1 такую обязанность, а также  признать бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и ее предшественницы  ФИО3 в данной части незаконным.  

Конкурсный кредитор должника ООО «Северотделсервис» считает, что  неисполнение ФИО3 и ФИО1 возложенных на них обязанностей по  принятию имущества препятствует его реализации, пополнении за счет продажи  конкурсной массы и расчетам с кредиторами.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет возможность защиты прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий  и восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения такой жалобы является  установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями  (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии  соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о  банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о  банкротстве.  

Необходимо учитывать, что интересы кредиторов в целом сводятся к максимально  полному удовлетворению должником их имущественных требований. Деятельность  конкурсного управляющего должна быть подчинена цели соразмерного удовлетворения  требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), при этом он обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи  20.3 названного Федерального закона).  

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий,  являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен  компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В  круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование  конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан  принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Указанную обязанность конкурсный управляющий исполняет вне зависимости  от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.  Невыполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является  основанием для признания его бездействия незаконным.  

Обратившись с настоящим заявлением, ООО «Лукойл-Коми»,  ООО «Северотделсервис» и ФИО2 указали, что ФИО1 не исполнила  обязанность по розыску и обеспечению сохранности имущества  ЗАО «Трест Ямалстройгазмонтаж», находящегося на земельном участке  ООО «Лукойл-Коми» с кадастровым номером 83:00:070001:5518 (Южно-Хыльчуюское  нефтегазовое месторождение Ненецкого автономного округа).  

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд  апелляционной инстанции установил, что вступившими в силу определениями от  27.06.2014 и от 10.10.2018 на ООО «Ямалстройгаздобыча» и ФИО2 возложена  обязанность возвратить ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» спорное имущество; в целях  принудительного исполнения указанных судебных актов выданы исполнительные листы,  возбуждены исполнительные производства. Подтверждения тому, что указанные  исполнительные производства окончены на основании пункта 6 части 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, препятствующему  своими действиями исполнению такого документа), не представлены. При таких  обстоятельствах апелляционный суд констатировал отсутствие оснований для  однозначного вывода о том, что ФИО1 уклоняется от принятия имущества  ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» от должников по исполнительным производствам.  

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий разработал  Положение о порядках, условиях и сроках продажи имущества должника, в состав лотов  которого ( №№ 5 и 6) входит спорное имущество, предлагающееся к приобретению с  условием самовывоза. На момент апелляционного производства по настоящему спору  вопрос об утверждении названного Положения находился на рассмотрении суда первой  инстанции.  

Апелляционный суд принял во внимание, что определением от 14.04.2023  утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества  

ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», в состав лотов которого входят права требования  передачи спорного имущества от ФИО2 и ООО «Ямалстройгаздобыча»,  подтвержденные определениями от 27.06.2014 и от 10.10.2018.  

Суд установил, что право требования передачи транспортного средства КРАЗ-255  1986 года выпуска с ФИО8, установленное определением от 28.10.2014,  утрачено в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к  исполнению. Указанное обстоятельство, между тем, послужило основанием для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании  незаконным бездействия предыдущих конкурсных управляющих ФИО6 и  ФИО4 (определение от 08.02.2021).  

Доводы о бездействии ФИО1 по работе с имуществом должника в целях его  дальнейшей реализации и пополнения за этот счет конкурсной массы не нашли  подтверждения в материалах обособленного спора.  

 Апелляционная инстанция констатировала недоказанность ухудшения технического  состояния спорного имущества именно в результате бездействия ФИО1  

В частности, ООО «Лукойл-Коми» еще в 2018 году (до утверждения ФИО1  конкурсным управляющим ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча») оформляло акты осмотра  технического состояния транспортных средств, из которых следует, что они находятся в  непригодном для эксплуатации состоянии. Конкурсный управляющий ФИО3  отражала в своих отчетах за 2019 год сведения о поступлении от ООО «Лукойл-Коми»  сведений об обнаружении техники, принадлежащей должнику, на находящемся в его  владении земельном участке. При этом техника, по сведениям ООО «Лукойл-Коми»,  находилась в разобранном состоянии и была непригодна для эксплуатации. Направление  конкурсного управляющего для физического осмотра техники привело бы к  необоснованным затратам и уменьшению конкурсной массы ЗАО «Трест  Ямалстройгаздобыча» при том, что по документации должника установить  принадлежность ему спорного имущества не удалось.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции констатировал, что  доказательственная база по спору свидетельствует о фактическом нахождении спорного  имущества в состоянии металлолома, стоимость которого по сведениям,  проанализированным апелляционным судом, составляет меньшую сумму, чем стоимость  его транспортировки (стоимость определена на дату до утверждения ФИО1  конкурсным управляющим должника). Доказательства обратного в дело не представлены.  

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не обнаружила оснований для  вывода о том, что ФИО1 допустила бездействие, повлекшее причинение вреда  должнику и интересам его кредиторов, по общему правилу, заключающимся в  соразмерном расчете с ними за счет конкурсной массы.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на  обстоятельства, которые не были проверены и учтены предыдущей судебной инстанцией  при рассмотрении спора и влияли бы на обоснованность и законность обжалованного  судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы обособленного спора полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами апелляционной инстанции, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  

применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу   № А28-3058/2011 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северотделсервис» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

Судьи  Е.В. Елисеева  

В.А. Ногтева