АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-30914/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Бедериной М.Ю., Ткаченко Э.В.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц- связи помощником судьи Халаевым А.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение  

от 06.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)  

и постановление от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Сухотина В.М.) по делу № А45-30914/2023, принятые по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВТГ-Сервис» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, и по встречному иску общества  

с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании произвести гарантийный ремонт и вернуть автомобиль.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО2  

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>). 

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3  

по доверенности от 04.08.2025 (срок действия до 30.09.2025), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Востоктрансгрупп» (далее - ООО ТД «Востоктрансгрупп»), обществу с ограниченной ответственностью  

«ВТГ-Сервис» (далее - ООО «ВТГ-Сервис») о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 125 325 руб. за выполненные работы, долга по оплате стоянки автомобиля в размере 66 000 руб., с последующим начислением платы до даты принятия автомобиля, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 324 руб.  

(с учетом уточнения исковых требований). 

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты за произведенный ремонт  

и обоснованы ссылкой на статьи 209, 435, 823, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

ООО ТД «Востоктрансгрупп» обратилось со встречным иском об обязании предпринимателя ФИО1 произвести гарантийный ремонт и вернуть  

ООО ТД «Востоктрансгрупп» автомобиль в состоянии, соответствующем в части произведенных работ «Основным положениям по допуску транспортных средств  

к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1992 № 1090.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).  

Решением от 06.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился 

с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований  

в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней предприниматель указывает на то, что исполнитель не вправе выходить за пределы задания заказчика; вывод судов о несении гарантийных обязательств по первому ремонту неверен, поскольку работы не связаны с вмешательством в работу двигателя; суды при отсутствии авансирования заказчиком незаконно переложили на предпринимателя бремя расходов  

по ремонту автомобиля, что противоречит статье 709 ГК РФ, статья 723 ГК РФ применению не подлежит; суды не дали правовой оценки действиям ответчика, который вопреки рекомендациям истца о негодности автомобиля к эксплуатации без механической диагностики двигателя, без проведения работ по замене сцепления, продолжил эксплуатацию автомобиля; суды неверно установили фактические обстоятельства дела, не дали оценки изношенности автомобиля, его двигателя, отсутствию своевременного ремонта автомобиля; не применили статью 705 ГК РФ; считает, что ответчики обязаны произвести истцу оплату за хранение автомобиля (пункт 2.22 договора); суды, придя  

к выводу о выборе истцом небезопасного способа диагностики, не указали альтернативных способов, а также в чем была опасность избранного способа; в судебном заседании 14.05.2025 апелляционный суд противодействовал истцу в получении доказательств по делу путем допроса эксперта ФИО4 и снимал задаваемые истцом вопросы; по мнению заявителя, суды были вправе лишь уменьшить размер подлежащей истцу оплаты на стоимость, необходимую для устранения недостатков;  

ответчики не доказали вину истца в недостатках выполненного ремонта; полагает, что вывод экспертов о виновности исполнителя относится к правовым вопросам, что свидетельствует о выходе экспертов за пределы их компетенции.  

Также предприниматель ходатайствует о вызове в судебное заседание 

по рассмотрению кассационной жалобы экспертов ООО НПЦ «Техсервис»  

ФИО4, ФИО5 для дачи пояснений по вопросам, указанным в пункте 13 жалобы.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа пришел к выводу об его отклонении на основании следующего.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что ходатайство  

о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции. Процессуальным законом не предусмотрено назначение экспертизы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.  

Сбор доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в связи с чем оснований для вызова в судебное заседание экспертов для получения пояснений, которые надлежит квалифицировать в качестве новых доказательств по делу, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль Hyundai HD 120, двигатель: D6GAD130731, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, год изготовления - 2014 год, государственный регистрационный знак - E 112 EA 154 RUS принадлежит на праве собственности ООО «ВТГ-Сервис» согласно ПТС 54 ОС 204763.  

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2023 (далее - договор аренды) ООО «ВТГ-Сервис» (арендодатель) предоставило  

ООО «ВостокТрансГрупп» (арендатор) транспортное средство Hyundai HD 120 государственный регистрационный знак - E 112 EA 154 RUS в аренду .  

Названные общества имеют одного учредителя. 

Автомобиль согласно пункту 1.1 договора аренды предоставляется во временное владение и пользование для осуществления хозяйственной деятельности арендатора.  

26.06.2023 водитель ООО «ВТГ-Сервис» доставил предпринимателю на ремонт спорный автомобиль, который на указанную дату имел пробег 356 526 км (по показаниям тахографа).  

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе, представленными сертификатами соответствия, ФИО1 занимается деятельностью, связанной с техническим обслуживанием, ремонтом легковых, грузовых, бензиновых  

и дизельных автомобилей. В сферу его действий также входит ремонт двигателей. 

В соответствии с заказом-нарядом 3H-21163 от 28.06.2023 истец принял спорный автомобиль в ремонт с жалобами владельца на замедление двигателя, рывки при движении.  

В договоре - заявке от 26.06.2023, подписанной ФИО6 (как указывает истец -  

водитель ООО «ВТГ-Сревис»), в качестве заявленных неисправностей указано: «диагностика ДВС, нет тяги».  

Истец представил в материалы дела договор публичной оферты, согласно которому исполнитель предоставляет гарантию на качество выполняемых работ: текущий ремонт  

и обслуживание - 15 дней, но не более 1 000 км пробега, капитальный ремонт агрегатов - 25 дней, но не более 5 000 км пробега, при условии соблюдения правил технической эксплуатации транспортного средства и рекомендаций исполнителя (пункт 2.12 договора).  

Осмотрев автомобиль, предприниматель предложил ряд ремонтных работ, в том числе, им были заменены хомут 16x27, хомут 20x32, тройник 19x19x19, стяжка 200*2,5/4.8/120, компрессор воздушный D6GA6/y ТНВД D6GA Huyndai HD120, форсунка топливная D4GA/D6GA, фильтр топливный, масло моторное TITAN 10W40 Universal CI, очиститель тормозов Wurth 500 мл 0ВЭ0109730/ ас4306.  

По результатам ремонта ООО «ВТГ-Сервис» предпринимателем выставлен счет на оплату № 0000000626 от 28.06.2023 на сумму 323 363 руб., который заказчиком не оплачен.  

При выдаче автомобиля также даны рекомендации относительно использования данного транспортного средства, а именно указано, что имеется течь масла в районе ГВЦ, диск сцепления - критический износ (под замену комплект сцепления), автомобиль без надлежавшего ремонта не годен к эксплуатации.  

Водитель ООО «ВТГ-Сервис» забрал указанный автомобиль, завел его и поехал. Проехав ориентировочно 3 км от автосервиса, из выхлопной трубы автомобиля пошел белый дым, после чего водитель заказчика заглушил автомобиль, позвонил исполнителю и сообщил о случившемся, вызвал эвакуатор и на эвакуаторе доставил автомобиль  

на станцию исполнителя для выявления причин случившегося. 

30.06.2023 исполнитель в качестве метода диагностики включил двигатель, который при запуске ушел «в разнос», то есть его невозможно было остановить даже путем обесточивания (отключения подачи электропитания), в результате двигатель взорвался. Действия сотрудников исполнителя привели к поломке двигателя, коробки передач  

и рамы автомобиля HYUNDAI. Далее предпринимателем произведен второй ремонт вышеуказанного автомобиля по заказу-наряду № ЗН-21353 от 28.08.2023. 

Стоимость второго ремонта данного автомобиля составила 801 962 руб., который также не оплачен.  

06.09.2023 ООО ТД «Востоктрансгрупп» направило ИП ФИО1 претензию  

с требованием произвести замену двигателя автомобиля HYUNDA с номером 

<

***> на такой же заводской новый двигатель; произвести замену коробки передач автомобиля HYUNDA с номером 

<

***> на такую же новую заводскую коробку передач, выполнить ремонт рамы автомобиля HYUNDA с номером 

<

***>.  

Указанная претензия 06.09.2023 вручена ФИО1 12.09.2023 ответчикам почтой заказным письмом идентификатор РПО 

 № 63009985020514 предпринимателем направлена претензия о погашении задолженности вместе с комплектом документов, подтверждающих проведение ремонта, которая осталась без удовлетворения.  

Неоплата заказчиком двух произведенных ремонтов, а также уверенность в том, что  

владелец автомобиля сам виноват в его повреждении, поскольку не выполнил рекомендации исполнителя, явились основанием для обращения предпринимателя  

с настоящим иском. Кроме того, предприниматель просит взыскать денежные средства 

за хранение автомобиля, полагая, что заказчик безосновательно не забирает его в течение длительного времени.  

Встречные исковые требования мотивированы тем, что необходимо понудить предпринимателя выполнить ремонт автомобиля и вернуть его владельцу в исправном состоянии.  

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  

а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

При этом результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (статья 722 ГК РФ).  

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена статьей 723 ГК РФ.  

На основании пункта 1 названной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного  

в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной  

за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными  

в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 ГК РФ).  

В подтверждение отсутствия своей вины в поломке автомобиля ИП ФИО1 представил заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» от 31.08.2023, согласно выводам которого причиной разрушения двигателя явился нештатный режим работы дизельного турбованного двигателя, при котором произошло неуправляемое повышение частоты вращения, что и привело к разрушению элементов двигателя. Установленная  

причина повреждения двигателя, сцепления явилась следствием невыполнения рекомендаций в заказ-наряде от 28.06.2023 и не является следствием ранее проведённого ИП ФИО1 ремонта.  

ООО ТД «Востоктрансгрупп» заявило ходатайство о назначении экспертизы, указывая, что внесудебная экспертиза проведена в отсутствии собственника автомобиля, двигатель подвергся разбору.  

ИП ФИО1 против проведения экспертизы возражал. Определением арбитражного суда от 24.05.2024 назначена экспертиза. 

Согласно выводам судебно-автотехнической экспертизы № ЭК-479 от 14.09.2024 причину неисправностей и последующего выхода из строя двигателя автомобиля после проведенного истцом ремонта достоверно установить не представляется возможным  

по причине существенного изменения технического состояния объектов исследования  

в период после наступления отказа. При этом экспертами указан набор разрушений двигателя, которые возникли в ходе развития отказа, связанного с неконтролируемым увеличением частоты вращения коленчатого вала («разноса») двигателя. Это разрушение стрежней шатунов в цилиндрах двигателя, повреждение распылителей форсу нок, деформация напорной масляной трубки и т.п.  

Однако, в описательной части заключения экспертами определены возможные причины выхода двигателя из строя и его «разноса».  

1. Возможное попадание дизельного топлива либо моторного масла в цилиндр двигателя через топливные форсунки. Это может означать, что была произведена некачественная замена форсунок исполнителем.  

2. Либо попадание горючих жидкостей через впускные каналы воздуха. Это означает, что первоначально была определена неправильная причина неисправности.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные  

в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, установив факт выполнения предпринимателем по заказ - наряду от 28.06.2023 ремонта двигателя D6GAD130731 автомобиля Hyundai HD 120, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, находящегося во владении ответчика на праве аренды, исходя  

из того, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика  

за недостатки (дефекты) выполненных работ, в то время как подрядчик не представил доказательств отсутствия своей вины в выявленных после ремонта 28.06.2023 дефектах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оплаты выполненных 28.06.2023 работ на сумму 323 363 руб., как и для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 в части оплаты проведенных восстановительных ремонтных работ  

на сумму 801 962 руб., учитывая, что данные работы обусловлены действиями самого исполнителя, который после поступления автомобиля в гарантийный период, не проявив должной осмотрительности и внимательности, будучи профессиональный исполнителем таких услуг, выбрал небезопасный способ диагностики, что и привело к дальнейшем поломке автомобиля.  

Довод заявителя о том, что он несет гарантийную ответственность только за выполненные работы по заказ-наряду, был предметом рассмотрения судов 

и мотивированно отклонен с указанием на то, что из договора-заявки от 26.06.2023 следует, что заказчик, передавая автомобиль на ремонт, указал в качестве причины  

обращения: «нет тяги, провести диагностику ДВС», ответчик не имеет специальных технических познаний для определения причины неисправности, скрытие дефекты  

по своей природе возможно определить только в результате проведения диагностики автомобиля или экспертизы причин возникновения дефекта.  

Отклоняя довод истца о том, что подрядчик указывал водителю на запрет эксплуатации автомобиля, не исполнение данных указаний и привело к выходу из строя автомобиля, суды исходили из того, что поименованные исполнителем в заказ-наряде дефекты, согласно пояснениям эксперта, не являются основанием к запрету эксплуатации автомобиля; причинно-следственной связи между предполагаемыми дефектами, которые выявил исполнитель, и выходом из строя автомобиля не установлено. Кроме того, применительно к статье 716 ГК РФ, истец должен был приостановить работы, то есть  

не заменять форсунки, не установив причины неполадок, провести качественную диагностику, которую он не провел.  

Доводы заявителя о том, что суды были вправе лишь уменьшить размер подлежащей истцу оплаты на стоимость, необходимую для устранения недостатков; ответчики  

не доказали вину истца в недостатках выполненного ремонта судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права.  

Аргументы заявителя жалобы о том, что перед экспертами были поставлены вопросы права, которые подлежат разрешению судами, не нашли своего подтверждения  

в ходе кассационного производства, учитывая, что экспертами подлежали выяснению вопросы, требующие специальных познаний, по результатам ответов на которые судами сделаны соответствующие правовые выводы.  

Довод жалобы о том, что апелляционный суд противодействовал истцу в получении доказательств по делу путем допроса эксперта ФИО4, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.  

Доводы жалобы о необходимости оплаты ответчиком хранения автомобиля после ремонта обоснованно отклонены апелляционным судом как несостоятельные, поскольку таковых отношений между сторонами не возникло.  

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, 

а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы  

и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление 

от 16.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30914/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко 

Судьи М.Ю. Бедерина 

 Э.В. Ткаченко