Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-90287/17

116-807 

23 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению: ООО "Юридическая компания "Дозор"   (ОГРН: 1156658051340)

к АО "СГ Уралсиб" (ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 206117,93 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 16000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 61835,40 руб. неустойки

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Юридическая компания "Дозор" обратилась в суд с иском к АО "СГ Уралсиб" о взыскании 206 117,93 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 16000 руб. расходов на оплату услуг эксперта и 61 835,40 руб. неустойки, штрафа на основании ФЗ «Об ОСАГО», 802,40 руб. почтовых расходов.

Определением от 29.05.2017 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Ответчиком в порядке тс. 48 АПК РФ заявлено ходатайство об установлении правопреемства на стороне ответчика, в котором ответчик просит заменить АО "СГ Уралсиб" на АО «Страховая Компания Опора».

Между тем, доказательств наличия оснований для установления правопреемства истцом суду не представлено.

Представленное в материалы дела уведомление о завершении процедуры принятия страхового портфеля не заверено страховой компанией, и в силу ст. 68 АПК РФ не является допустимым доказательством. Из представленных доказательств невозможно достоверно установить факт передачи прав по рассматриваемому страховому случаю и полису ОСАГО.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об установлении правопреемства следует отказать.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2016 года, в 21 час. 20 мин. по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, а/д Березовский-БВОХР, 6 км, произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ 21083» (г/н K8I20H96) под управлением ФИО1, 

«Шкода Октавия» (г/н 

<

***>), принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Причиной ДТП от 17.07.2016 г. явились действия водителя ФИО1,  который нарушил п. 8.3 ПДД.

30 июля 2016 г. между ФИО4 и ООО «Юридическая компания «Дозор» был заключен договор уступки права требования, связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.07.2016 г.

Как указывает истец, 02.08.2016 года все документы по страховому случаю по ДТП от 17.07.2016 г были получены страховой компанией АО «СГ «Уралсиб» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Региональный центр экспертиз». Страховая компания дважды вызывалась на осмотр уведомлениями, стоимость которых составила 401,20 рублей. Согласно Заключению специалиста №0243. По осмотру, анализу повреждений после ДТП ТС а/м «Школа Октавия» г/н 

<

***> составленного ООО «Региональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 117,93 рублей. Оплата услуг эксперта составила 16 000,00 рублей.

Истец указывает, что страховая компания в установленный срок не произвела выплату страхового возмещения. Отправленный необходимый пакет документов с отчетом независимого эксперта был получен страховой компанией 02.08.2016. Истцом рассчитана неустойка за период с 23.08.2016 по 21.09.2016 в размере 61835,40 руб.

Истец указывает, что  представил ответчику надлежащий пакет документов, что подтверждается описью вложения и накладной №31069668 о принятии Екатеринбургского филиала АО "СГ Уралсиб".

Однако, на указанной накладной отсутствуют дата принятия, фамилия и подпись ответственного лица, принявшего пакет документов. Кроме того,  по неизвестным суду причинам указанные документы отправлены в филиал АО "СГ Уралсиб" в г. Екатеринбург, в то время, как указанная организация зарегистрирована в г. Москве.

Частью 2 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. « Об ОСАГО » и п. 45 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а Страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В соответствии с п. 46 Правил и абзацем 2 п. 4 ст. 12 ФЗ РФ  № 40-ФЗ если Страховщик в установленный пунктом 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате Страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая самостоятельно организовал независимую экспертизу, не представив автомобиль для осмотра страховщику.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже, несмотря на наличие данного 

заключения, Страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. И только при неисполнении данной обязанности, Страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, Истцом была нарушена предусмотренная законодательством, а именно ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО, обязанность представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В Договоре от 30.07.2016 года б/н отсутствует ссылка на момент перехода прав требования от цедента к цессионарию. В связи с чем, фактически в силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование перешло к цессионарию в момент заключения договора.

Вместе с тем, оплата в момент перехода права требования цессионарием произведена не была, в силу п.3 Договора.

В связи  с чем, суд исходит из того, что поскольку ООО "Юридическая компания "Дозор", как цессионарий, реализует свои права требования, полученные по Договору цессии путем предъявления настоящего иска к ответчику, презюмируется, что указанные права ООО "Юридическая компания "Дозор" приобрело у цедента за плату.

Вместе с тем, на дату принятия судом решения, ООО "Юридическая компания "Дозор" цеденту по Договору цессии денежные средства не выплачены.

Таким образом, в целях реализации права по взысканию в судебном порядке суммы долга с должника, в соответствии с приобретенными по договору цессии правами требования, цессионарий должен представить суду документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении АС МО от 09 декабря 2016 года по делу № А40-198063/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. по делу № А40-45790/12, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда  от 22.09.2011 года по делу № А40-39905/11. 

Также суд отмечает, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представлено. 

Истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана.

Таким образом, суд считает, что истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба.

Представление суду экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу № А40-190338/15, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу № А40-194606/2015, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу № А40-203220/15, 

Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу № А40-216161/15.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на экспертизу, расходов на оплату почтовых услуг также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства АО "СГ УралСиб" (ОГРН 

<

***>) об установлении правопреемства на стороне ответчика - отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

А.П. Стародуб