ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

23 августа 2024 года

Дело №А56-34632/2020/суб.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И., 

 

при участии:  

- от ООО «ЛЗК Чудово»: представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; 

- от ООО «Онего Шиппинг Лтд»: представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

- конкурсного управляющего ФИО3 лично на основании определения суда первой инстанции от 17.02.2022; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18214/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЛЗК Чудово» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по обособленному спору № А56-34632/2020/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СДТ» (далее – ООО «СДТ») обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистика» (далее – ООО «ТрансЛогистика») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.05.2020 заявление ООО «СДТ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2021 заявление ООО «СДТ» признано обоснованным, в отношении ООО «ТрансЛогистика» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2021 ООО «ТрансЛогистика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 конкурсным управляющим ООО «ТрансЛогистика» утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 30.08.2022 (зарегистрировано 31.08.2022) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Онего Шиппинг Лтд» (далее – ООО «Онего Шиппинг Лтд»), общества с ограниченной ответственностью «Севзапстроймонтаж» (далее – ООО «Севзапстроймонтаж» (ИНН 

<

***>)) и общества с ограниченной ответственностью «Севзапстроймонтаж» (далее – ООО «Севзапстроймонтаж» (ИНН 

<

***>)) к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ТрансЛогистика».

Определением суда первой инстанции от 10.04.2024:

- заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; 

- установлено наличие оснований для привлечения ФИО5 и ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «ТрансЛогистика»;

- производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «ТрансЛогистика»;

- в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЗК Чудово» (далее – ООО «ЛЗК Чудово»), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЛЗК Чудово» (далее – ООО «ЛЗК Чудово»), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило определение суда первой инстанции от 10.04.2024 по обособленному спору № А56-34632/2020/суб.1 изменить, привлечь ООО «Онего Шиппинг Лтд» к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- в обоснование наличия у ООО «Онего Шиппинг Лтд» статуса контролирующего должника лица конкурсный управляющий сослался на определения суда первой инстанции от 20.07.2021 и 20.10.2021, установившими фактическую аффилированость должника и данного общества;

- конкурсным управляющим также было представлено заключение специалиста, которому суд первой инстанции оценки не дал. Между тем, в заключении проанализирована совместная экономическая деятельность должника и ООО «Онего Шиппинг Лтд» за 2018–2020 годы. По отношению к другой хозяйственной деятельности, которую вел должник, экономические взаимоотношения последнего с ООО «Онего Шиппинг Лтд» являются основными;

- по данным бухгалтерской отчетности должника и ООО «Онего Шиппинг Лтд»  специалист пришел к выводу, что в результате скоординированных, направленных на реализацию общего намерения, недобросовестных действий должника и общества, последнее за счет должника получило необоснованную налоговую выгоду в размере 46,3 млн. руб.;

- по мнению специалиста, ООО «Онего Шиппинг Лтд» была выстроена бизнес-модель, при которой должник был поставлен между ним и третьими лицами (контрагентами), с целью перераспределения налоговой нагрузки. В результате применения этой бизнес-модели общество получило за счет должника необоснованную налоговую выгоду в размере 46,3 млн. руб. Фактически должник платил за общество НДС. Должник, напротив, получил убыток в размере                       46,3 млн. руб., который мог быть направлен на погашение кредиторской задолженности.

В отзыве ООО «Онего Шиппинг Лтд» просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

ООО «ЛЗК Чудово» в свою очередь представило возражения на отзыв. 

В судебном заседании представитель ООО «ЛЗК Чудово» поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ФИО3 поддержала  правовую позицию ООО «ЛЗК Чудово». Представитель ООО «Онего Шиппинг Лтд» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Одним из ответчиков по спору выступает ООО «Онего Шиппинг Лтд».

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Онего Шиппинг Лтд» подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку является аффилированным с должником лицом.

Как указал конкурсный управляющий в заявлении, данная компания совместно с бывшим руководителем должника создала мнимую задолженность                               ООО «ТрансЛогистика» перед ООО «Онего Шиппинг Лтд» в существенном размере в целях его включения в реестр требований кредиторов должника и воздействия на процедуру банкротства ООО «ТрансЛогистика». ООО «Онего Шиппинг Лтд» является контролирующим должника лицом, поскольку извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения должника, а именно: на протяжении 2018-2020 годов ООО «Онего Шиппинг Лтд» получало налоговые вычеты по НДС за выполненные должником работы, которые на самом деле должником не выполнялись.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в привлечении ООО «Онего Шиппинг Лтд» к субсидиарной ответственности отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ; пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, когда оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника.

Иными словами подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусматривает презумпцию того, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. Данное положение служит обеспечению как определенности понятия «контролирующее должника лицо», так и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), предполагается, что лицо, которое систематически извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для признания выгодоприобретателя контролирующим лицом в обязательном порядке должно быть установлено, что выгода получена в ущерб имущественной базе должника в результате совершения противоправных действий лицами, относящимися к органам управления должника, а также существенный характер такой выгоды.

Как указал конкурсный управляющий, ООО «Онего Шиппинг Лтд» является контролирующим должника лицом, поскольку извлекало выгоду из незаконного и недобросовестного поведения должника, а именно: на протяжении 2018- 2020 годов ООО «Онего Шиппинг Лтд» получало налоговые вычеты по НДС за выполненные должником работы, которые на самом деле должником не выполнялись.

В подтверждение заявленной правовой позиции конкурсный управляющий представил в материалы обособленного спора заключение специалиста ИП ФИО8, согласно выводам которого: «Имеются признаки получения ООО «Онего Шиппинг ЛТД» необоснованной выгоды (в том числе необоснованной налоговой выгоды) по взаимоотношениям с ООО «Транслогистика» в 2018-2020 годах».

Заключение представляет собой некий документ за подписью                                      ИП ФИО8, ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является деятельность в области права (69.10), а не указанными в заключении (страница 5) дополнительными видами являются: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (49.3), деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (49.32), который изложил свое мнение по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Онего Шиппинг Лтд» и ООО «ТрансЛогистика».

На странице 5 заключения указана информация об ознакомлении неких специалистов (во множественном числе) с рядом перечисленных документов. При этом перечень данных специалистов не раскрыт, подпись «специалиста» отсутствует.

Исследование специалиста проведено, в том числе на основании прочей информации (страница 11 заключения), при этом происхождение, состав и содержание прочей информации перед судом не раскрыто.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает, что спор по субсидиарной ответственности подразумевает доказывание нескольких существенных фактов, к которым, в частности, относится причинно-следственная связь между действиями лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и объективным банкротством должника. 

В рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

В заключении специалиста ИП ФИО8 отсутствуют суждения относительно влияния неких указанных в заключении обстоятельств на объективное банкротство должника и их взаимосвязь.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объективной причиной банкротства должника послужили именно обстоятельства, изложенные в  заключении специалиста ИП ФИО8

Перед экспертом был поставлен вопрос: «Имеются ли признаки получения ООО «Онего Шиппинг Лтд» необоснованной выгоды (в том числе необоснованной налоговой выгоды) по взаимоотношениям с ООО «ТрансЛогистика» в 2018-2020 гг.» (страница 10 заключения). 

Иные вопросы перед специалистом не ставились.

Анализируя налоговую отчетность должника, специалист указывает на совокупность признаков, свидетельствующих о невысоком уровне специалистов ООО «ТрансЛогистика», ответственных за ведение бухгалтерского и налогового учета (например, большое количество корректировок сданных отчетов). Однако данные доводы скорее характеризуют ответственность контролирующих должника лиц, а не внешних контрагентов. 

Исходя из пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), налоговая выгода признается необоснованной при наличии признака противоправности в поведении налогоплательщика и иных участников обращения товаров (работ, услуг).

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

В деле отсутствуют доказательства получения ответчиком за счет должника налоговой выгоды.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что причины банкротства должника связаны с его неправомерными и противоправными действиями в сфере уплаты налогов, а также наличия вины ответчика либо должника в ненадлежащем исполнении должником обязанности по уплате налогов, в частности, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что налоговые проверки в отношении должника не проводились, решений о привлечении должника к налоговой ответственности не выносились, доначисления налогов не производилось.

Таким образом, апелляционный суд полагает документально не подтвержденным довод подателя жалобы о получении ООО «Онего Шиппинг ЛТД» какой-либо необоснованной выгоды из незаконного и недобросовестного поведения должника.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Онего Шиппинг Лтд» по применению налоговых вычетов по НДС и наступлением банкротства ООО «ТрансЛогистика» не доказано.

Более того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель и податель апелляционной жалобы не доказали, что руководство ООО «Онего Шиппинг Лтд» имело возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Сама по себе аффилированность ООО «Онего Шиппинг Лтд» по отношению к должнику, которая установлена в рамках обособленных споров № А56-34632/2020/тр.4 и № А56-34632/2020/тр.6, не свидетельствует в пользу контроля ответчика над должником. 

Вопреки доводам конкурсного управляющего и подателя апелляционной жалобы, один лишь факт наличия между аффилированными сторонами какой-либо хозяйственной деятельности, не может однозначно свидетельствовать о наличии у ответчика фактической возможности контролировать деятельность должника. 

При таких обстоятельствах ООО «Онего Шиппинг Лтд» по правилам пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве не является контролирующим ООО «ТрансЛогистика» лицом, что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по обособленному спору № А56-34632/2020/суб.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 А.Ю. Сереброва