ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89835/2023

Дело № А40-229542/19

г. Москва

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Ист Инвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-229542/19, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реалстройинвест-М» о признании недействительными сделок договоров купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018 №Т-05/2018 и от 17.12.2018 №Т-08/2018, взыскании с ООО «Строй Ист Инвест» в конкурсную массу должника 1 516 600 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от участников должника – ФИО1 (протокол №111 от 25.09.2023)

от ИФНС России №3  - ФИО2 по доверенности от 15.11.2023

от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 15.11.2023

от ООО "Строй Ист Инвест" – ФИО4 по доверенности от 31.01.2024

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2022 ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТМ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 123100, 

<

...>/стр.1, эт.2, пом.1, ком.2-9) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» утвержден ФИО5, член Ассоциации РСОПАУ (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 424000, г. Йошкар-Ола, а/я 32). 

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» ФИО5 о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018 № Т-05/2018 и от 17.12.2018 № Т-08/2018, заключенные между должники и ООО «СТРОЙ ИСТ ИНВЕСТ», и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018 № Т-05/2018 и от 17.12.2018 № Т-08/2018. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ООО «Строй Ист Инвест» в конкурсную массу должника 1 516 600 руб. Взысканы с ООО «Строй Ист Инвест» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строй Ист Инвест» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» о признании недействительными договоров купли-продажи №Т-05/2018 от 30.10.2018 и №Т-08/2018 от 17.12.2018, заключенными между ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» и ООО «Строй Ист Инвест».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили отзывы УФНС России по г.Москве, конкурсного управляющего ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 05.02.2024.

Представитель ООО «СтройИстИнвест», участников должника доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней.

Представители ИФНС России № 3, УФНС России по г.Москве возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 30.10.2018 между ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТМ» и ООО «Строй Ист Инвест» заключен договор купли-продажи №Т-05/2018, по которому должником в пользу ответчика произведено отчуждение принадлежащего должнику автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-63, 2013 г.в., VIN 

<

***>. 

Согласно условиям указанного договора стоимость транспортного средства составляет 1 100 000 руб. 

17.12.2018 между ООО «РЕАЛСТРОЙИНВЕСТ-М» и ООО «Строй Ист Инвест» заключен договор купли-продажи №Т-08/2018, по которому должником в пользу ответчика произведено отчуждение принадлежащего ему транспортного средства FIAT DOBLO, 2014 г.в., VIN 

<

***>. 

Согласно условиям указанного договора стоимость товара составила 260 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной. 

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). 

Согласно пункта 9 Постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

 Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Как следует из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления № 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного статье 2 Закона о банкротстве. 

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции обосновано установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018 сравнению с 2017 годом возрастает сумма кредиторской задолженности с 346 323 000 руб. до 509 274 000 руб., актив баланса возрастает за счет прироста дебиторской задолженности (боле чем в два раза), уменьшается стоимость основных средств (за счет реализации автотранспорта), при значительном росте выручки вдвое 12 916 000 руб. до 6 893 000 руб. уменьшается прибыль от продаж, чистая прибыль снижается более чем в 5 раз с 3 034 000 руб. до 564 000 руб. 

В реестр требований кредиторов ООО «Реалстройинвест-М» включены требования кредиторов по обязательствам, возникшим в конце 2017-начале 2018 года: ООО «Форт Трейд» в сумме 500 000 руб., основанные на неисполнении обязательств по договору от 08.11.2017 № ОБ 01115; требования уполномоченного органа, основанные на ненадлежащем исполнении государственного контракта № 80-02/17 от 25.08.2017 в сумме 1 051 056,74 руб.; ООО «Инженерный центр «Импульс» в размере 1 360 000 руб., возникшие в связи в неоплатой услуг по договору 31.05.2018 № 047-1805/ПНР (срок оплаты 10.06.2018); ФГУП НПП «Гамма» в размере 4 990 458,22 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору от 17.05.2017 № 135/17/4 и от 12.02.2018 № 33/18/7/Ш; ООО «Арткул» в размере 1 986 115,60 руб. по договору от 15.12.2017 № 12, а также иных кредиторов. 

Указанное свидетельствует о том, что уже в конце 2017 года Должник в полном объеме не мог произвести расчет по своим обязательствам, находился в состоянии имущественного кризиса. 

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик на момент совершения сделки знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056 (6), 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо нет только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из вышеуказанных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений. 

Таким образом, согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и прочее). 

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

В настоящем случае ответчик по сделке является аффилированным по отношению к должнику лицом. 

Так, Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве в отношении ООО «РеалстройинвестМ» проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период 2014-2015 год, по результатам которой вынесено решение от 15.01.2019 № 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение ВНП), законность которого подтверждена Решением от 30.07.2021 по делу № А40- 301222/19, вступившим в законную силу. В рамках выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройИстИнвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «СтройИстИнвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М», а также должностными лицами общества являются должностные лица ООО «Реалстройинвест-М».

При проведении контрольных мероприятий установлено следующее. 

Генеральный директор ООО «СтройИстИнвест» - ФИО6 (с 01.10.2013 по 12.06.2017) в проверяемом периоде числился в качестве учредителя и заместителя генерального директора в ООО «Ралстройинвест-М». 

С 13.06.2017 по 04.12.2018 генеральным директором ООО «СтройИстИнвест» являлся ФИО7, который ранее являлся участником ООО «РеалстройинвестМ» с долей участия 9%, а также являлся получателем дохода в ООО «Реалстройинвест-М» в период 2016-2020 годы, занимая должность заместителя генерального директора Должника. 

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено: - ООО «Реалстройинвест-М» перевели с баланса организации строительную технику на баланс ООО «СтройИстИнвест»; - ООО «СтройИстИнвест» создана как «резервная» организация для перевода всей деятельности и сотрудников ООО «Реалстройинвест-М» в случае надобности; - 99% денежных средств в 2014-2015 поступают от ООО «Реалстройинвест-М»; - генеральный директор и учредитель ООО «СтройИстИнвест» являются или являлись должностными лицами ООО «Реалстройинвест-М». 

Должностными лицами ИФНС России № 3 по г. Москве, в соответствии со статьями 31, 90 НК РФ проведен и составлен в порядке, предусмотренном статьей 99 НК РФ протокол допроса ФИО8, заместителя директора ООО «Реалстройинвест-М», который в отношении ООО «СтройИстИнвест» сообщил следующее: «Руководителями данной организации являются сотрудники ООО «Реалстройинвест-М». Грубо говоря, это наша дочерняя компания на случай, если что-то случится с ООО «Реалстройинвест-М».  Данные факты подтвердили генеральный директор ООО «Реалстройинвест-М» - ФИО9, финансовый директор ООО «Реалстройинвест-М» - ФИО10 и бывший заместитель директора ООО ««Реалстройинвест-М»», а также бывший генеральный директор ООО ««Реалстройинвест-М»» - ФИО6. (стр. 51 Решения ВНП). 

В ходе допроса финансового директора и учредителя ООО «РеалСтройИнвест-М» ФИО10, установлено следующее: «с руководством и сотрудниками ООО СК «Русь» не общалась, ООО «ЕвроСтройПроект» - не общалась, ООО «ЭнергоРесурсПроект» - видела директора, ООО «Строй Ист Инвест» -аффилированная организация. 

Обязательное согласование субподрядных организаций в соответствии с государственными контрактами не производилось» (стр. 56 Решения ВНП). 

В ходе допроса ФИО9 генерального директора ООО «РеалСтройИнвест-М», установлено следующее: «ООО СК «Русь» - встречался с заместителем директора, подробностей знакомства и общения сообщить не смог, ООО «ЕвроСтройПроект» - знаком с директором, подробностей сообщить не смог, в т.ч. ФИО, ООО «ЭнергоРесурсПроект» - знаком с директором, ООО «Паскуаль Строй» - с руководством не знаком, ООО «СтройИстИнвест» - аффилированная компания» (стр. 57 Решения ВНП). 

В связи с тем, что фактически управление деятельности ООО «СтройИстИнвест» исходило от сотрудников ООО «Реалстройинвест-М», ООО «СтройИстИнвест» является подконтрольным лицом. 

В силу того, что ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «СтройИстИнвест» являются зависимыми и подконтрольными лицами, сторонам было известно о мероприятиях налогового контроля, проводимых в отношении должника и суммах налоговых доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 № 21-24/12/3/1 вручен представителю ООО «Реалстройинвест-М» на бумажном носителе 28.05.2018). 

Смена учредителя и директора подконтрольного и зависимого ООО «РеалстройинвестМ» общества происходит именно в период, когда мероприятия налогового контроля были завершены, следовательно, должником и зависимым лицом осознавались последствия виде взыскания сумм доначисленных налогов, в том числе за счет имущества, принадлежащего должнику. 

Как следует из Решения ВНП (стр. 2) налогоплательщик 17.09.2018 ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, копии документов проверяемым налогоплательщиком получены, что подтверждается распиской в протоколе ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля от 17.09.2018.

ООО «Реалстройинвест-М» неоднократно ходатайствовал о переносе даты рассмотрения материалов дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля. 

Материалы проверки рассмотрены 01.02.2019 в присутствии представителя налогоплательщика, генерального директора - ФИО9 

Указанные факты свидетельствуют о том, что ООО «Реалстройинвест-М» намеренно затягивались сроки проведения проверки. 

Именно в этот период происходит смена директора и участников ООО «СтройИстИнвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Также в указанный период должником совершено отчуждение транспортных средств, принадлежащих ООО «Реалстройинвест-М», в пользу ООО «Строй Ист Инвест» по договорам от 30.10.2018 №Т-05/2018 и от 17.12.2018 №№Т-08/2018; за 3.5 месяца до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства заключен договор займа с ООО «Строй Ист Инвест» от 13.05.2019 № 01-2019., при этом денежные средства по договору займа на счета ООО «Реалстройинвест-М» заимодавцем ООО «Строй Ист Инвест» не перечислялись, согласно п.2.1 договора денежные средства перечисляются согласно распоряжению заемщика в счет погашения обязательств перед его контрагентами (факт установлен определением от 21.03.2023 по настоящему делу). 

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2019 № 305-ЭС18- 17629(2) по делу № А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. 

В связи с тем, что фактически управление деятельности ООО «СтройИстИнвест» исходило от сотрудников ООО «Реалстройинвест-М», ООО «СтройИстИнвест» является подконтрольным ООО «Реалстройинвест-М» лицом. 

Анализом выписок по счетам ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «СтройИстИнвест» установлено, что в 2019 году поступления от ООО «Реалстройинвест-М» на счета ООО «СтройИстИнвест» составляют 171 048 305, 27 руб., что составляет более 63% всех поступлений на счет ООО «СтройИстИнвест», совокупная сумма поступлений в 2020-2021 годах составляет 59 847 760,15 руб., денежные средства поступают с назначением платежа за выполненные работы по договорам подряда, договорам СМР, аренду техники, возврат займа. 

ООО «СтройИстИнвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «СтройИстИнвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М». С учетом установленного судом факта аффилированности осведомленность о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов подразумевается. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Заявление о признании ООО «Реалстройинвест-М» несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 03.09.2019. 

Договора купли-продажи от 30.10.2018 №Т-05/2018 и от 17.12.2018 №№Т-08/2018 заключены в срок менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом. 

Согласно решению от 15.01.2019 № 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в следующей хронологии (стр.1-3 решения ВНП): начало проведения проверки 29.03.2017, завершение проведения проверки 22.01.2018; акт выездной налоговой проверки от 22.03.2018 г. № 21-24/12/3/1, другие материалы; материалы дополнительных мероприятий налогового контроля; возражения от 28.06.2018 г. на Акт ВНП от 22.03.2018 г. № 21-24/12/3/1; возражения от 01.10.2018 г. на Акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018 г. (с учетом протокола ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля); возражения от 01.11.2018 г. на Акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018 г.; возражения от 27.11.2018 г. на Акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018 г.; возражения от 16.11.2018 г. на Акт ВНП № 21-24/12/3/1 от 22.03.2018 г. 

Копии материалов, запрошенные в период проведения проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, полученные после их завершения были переданы налогоплательщику, что подтверждается расписками в протоколах ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля от 04.10.2018, 09.10.2018 и 17.10.2018. 

Материалы рассмотрены 01.02.2019 в присутствии представителя налогоплательщика, генерального директора – ФИО9 (стр. 1-3 Решения ВНП). 

С 09.11.2018 единственным участником ООО «СтройИстИнвест» и с 04.12.2018, согласно данным ЕГРЮЛ, генеральным директором общества становится ФИО11. 

Из вышеизложенного следует, что смена участника и генерального директора аффилированного лица ООО «СтройИстИнвест» происходит в период завершения в отношении ООО «Реалстройинвест-М» мероприятий налогового контроля, когда должник и его аффилированное лицо обладали полной информацией о фактах, установленных выездной налоговой проверкой и суммах доначислений по проверке. 

Следовательно, совершая сделку, ООО «СтройИстИнвест» знало об ущемлении интересов кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, кроме того являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. 

Отсутствие прямой юридической аффилированности между сторонами сделок без учета других обстоятельств дела не означает отсутствие у ответчика признаков заинтересованности по отношению к должнику и иным сторонам сделок, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

Конкурсным управляющим, так и ответчиком представлены договора купли продажи от 30.10.2018 №Т-05/2018 и от 17.12.2018 №№Т-08/2018, заключенные после вручения должнику акта выездной налоговой проверки, которые со стороны ООО «Строй Ист Инвест» подписаны генеральным директором ФИО7 

Согласно ответу на Запрос №60931689 от 17.03.2023 по реквизитам транспортного средства полученного уполномоченным органом в ГИБДД, автотранспортное средство КАМАЗ 6520-73 было зарегистрировано за ООО «Строй Ист Инвест» 15.05.2014 и 16.05.2014 заключен договор аренды с ООО «Реалстройинвест-М» № 0514/6520-К. 

Согласно ответу на запрос №60404703 от 07.03.2023 по реквизитам транспортного средства, полученного уполномоченным органом в ГИБДД, автотранспортное средство FIAT DUKATO было зарегистрировано за ООО «Строй Ист Инвест» 21.03.2014 и 24.03.2014 заключен договор аренды с ООО «Реалстройинвест-М» № 03-14/ФД. 

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что в соответствии с представленными банковскими выписками, на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест» поступили денежные средства в следующем объеме по счетам АО «Альфа-Банк» за 2014- 2015 гг. - 68 525 087 руб. 

При анализе выписки установлено, что поступления от ООО «РеалСтройИнвест-М» составляют 68 468 422 руб., т.е. поступления составляют более 99%. ООО «Строй Ист Инвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М», а также должностными лицами Общества являются должностные лица ООО «РеалСтройИнвест-М». 

Следовательно, ООО «Строй Ист Инвест» приобретает автотранспортные средства на деньги, поступающие от Должника и после покупки передает автомобили в аренду Должнику. 

Договоры аренды подписаны со стороны ООО «Строй Инст Инвест» ФИО6, который являлся одновременно генеральным директором ООО «Строй Ист Инвест» и учредителем и заместителя генерального директора в ООО «РеалСтройИнвест-М». 

Как следует из представленных доказательств, в 2016 году во исполнение договора № 0514/6520-К ООО «Реалстройинвест-М» было совершено 3 платежа, в 2017- 5 платежей, в 2018 - 1 платеж, однако Ответчиком договор расторгнут не был, не смотря на то, п. 10.3 договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату. 

За период действия договора аренды от 16.05.2014 № 0514/6520-К сумма платежей по договору с учетом дополнительных соглашений должна была составить 9 560 000 руб. (расчет произведен до даты договора купли-продажи автотранспорта) Ответчиком представлены платежные поручения на сумму 3 060 000 руб. за период с 24.06.2016 по 22.02.2019. 

В представленных платежных поручениях не указан период, за который проводится оплата. 

Доказательств оплаты по договору аренды за иные периоды в материалы дела не представлено. За период действия договора аренды от 24.03.2014 № 03-14/ФД сумма платежей по договору с учетом дополнительных соглашений должна была составить 7 670 000 руб. (расчет произведен до даты договора купли-продажи автотранспорта).

Ответчиком представлены платежные поручения на сумму 2 500 000 руб. за период с 29.02.2016 по 15.01.2019. 

В представленных платежных поручениях не указан период, за который проводится оплата. 

Доказательств оплаты по договору аренды за иные периоды в материалы дела не представлено. 

Актом взаимозачета от 17.12.2018 года между Должником и ООО «Строй Ист Инвест» был произведен зачет встречных однородных требований, а именно: - взаимозачет по договору купли продажи №Т-08/2018 от 17.12.2018 и договору аренды транспортного средства № 03-14/ФД от 24.03.2014 в размере 260 000 руб.; Актом взаимозачета от 27.11.2018 года между Должником и ООО «Строй Ист Инвест» был произведен зачет встречных однородных требований, а именно: - взаимозачет по договору купли продажи №Т-05/2018 от 30.10.2018 и договору аренды транспортного средства №0514/6520-К от 16.05.2014 в размере 1 100 000 руб. 

Как верно указал уполномоченный орган, с чем также соглашается суд, денежные средства по договорам аренды ООО «Реалстройинвест-М» не перечислялись, мер, направленных на взыскание задолженности по договорам аренды ООО «Строй Инст Инвест» не применялось. 

Из документов, представленных ООО «Строй Ист Инвест» в материалы дела, следует, что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства № Т-05/2018 от 30.10.2018 и № Т-08/2018 от 17.12.2018 на счет должника не поступали, был произведен зачет по договорам аренды автотранспорта, заключенным между двумя лицами. 

В материалы дела не представлено также каких-либо доказательств экономической целесообразности заключения таких договоров аренды, поскольку сумма арендных платежей значительно превышает стоимость автотранспортных средств, а также затрат на его содержание, которые согласно условиям договоров аренды (п. 1.6) возлагались на арендатора. 

Должник не получил денежного возмещения по договорам, а произвел зачет по обязательствам с обществом в период менее, чем за один год до возбуждения в отношении него процедуры банкротства. 

Вместе с тем, в материалы дела конкурсным управляющим должника представлены отчеты №080Ш-1/04-23 (самосвал) и №080Ш-2/04-23 (транспортное средство) об определении рыночной стоимости объектов, согласно которому рыночная стоимость транспортных средств составляет: автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-63 – 1 208 600 руб.; транспортное средство FIAT DOBLO – 308 000 руб. 

Отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим содержат расчет рыночной стоимости автотранспорта сравнительным подходом с учетом всех корректирующих коэффициентов с указанием обоснования и расчета их применения, ввиду чего суд приходит к выводам о соответствии рыночной стоимости спорных транспортных средств. 

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки, неплатежеспособный должник совершил сделку для него убыточную, что привело к уменьшению конкурсной массы Должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32- КГ14-17). 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, следовательно, в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации данные сделки являются ничтожными. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или включения в реестр требований кредиторов и соответственно для участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. 

Целью такой проверки является установление обоснованности наличия задолженности. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от «18» октября 2012 года №7204/12 по делу №А70-5326/2011, определении Верховного суда Российской Федерации от «25» июля 2016 года по делу №305-ЭС 16-2411. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «23» июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Судебное решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

 В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

По спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32- КГ14-17). 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Арбитражный суд согласно статье 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для оспаривания сделки, доказана. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В связи с изложенным, а также принимая во внимание постановление суда округа по настоящему обособленному спору, суд признает обоснованными доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных положением пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В порядке применения последствий недействительности сделок в связи с последующим отчуждением автомобиля самосвал КАМАЗ 6520-63, 2013 г.в., VIN 

<

***> по договору от 30.10.2018 №Т-05/2018 и транспортного средства FIAT DOBLO, 2014 г.в., VIN 

<

***> по договору от 17.12.2018 № Т-08/2018 в пользу последующего приобретателя с ответчика по сделке подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства, определенная на основании отчета об оценке, представленного конкурсным управляющим, в сумме 1 516 600 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего необходимо удовлетворить. Признать недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств от 30.10.2018 № Т-05/2018 и от 17.12.2018 № Т-08/2018. Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ООО «Строй Ист Инвест» в конкурсную массу должника 1 516 600 руб. Взыскать с ООО «Строй Ист Инвест» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Как следует из доводов апеллянта в 2014 году между ООО «Строй Ист Инвест» и Должником заключены договоры аренды транспортного средства от 16.05.2014 № 0514/6520-К и 24.03.2014 № 03-14/ФД.

Согласно ответу на запрос № 60931689 от 17.03.2023 по реквизитам транспортного средства полученного уполномоченным органом в ГИБДД (представлен в материалы дела), автотранспортное средство КАМАЗ 6520-73 было зарегистрировано за ООО «Строй Ист Инвест» 15.05.2014 и 16.05.2014 заключен договор аренды с ООО «Реалстройинвест-М» № 0514/6520-К.

Согласно ответу на         запрос   №   60404703   от   07.03.2023   по   реквизитам транспортного средства (представлен в материалы дела), полученного уполномоченным органом в ГИБДД, автотранспортное средство FIAT DUKATO было зарегистрировано за ООО «Строй Ист Инвест» 21.03.2014 и 24.03.2014 заключен договор аренды с ООО «Реалстройинвест-М» № 03-14/ФД.

В рамках выездной налоговой проверки установлено, что в соответствии с представленными банковскими выписками, на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест» поступают денежные средства в следующем объеме по счетам АО «Альфа-Банк» за 2014-2015 гг. - 68 525 087 руб. 

При анализе выписки установлено, что поступления от ООО «РеалСтройИнвест-М» составляют 68 468 422 руб., т.е. поступления составляют более 99%.

ООО «Строй Ист Инвест» является подконтрольным и зависимым лицом от ООО «Реалстройинвест-М» по признаку финансовой (экономической) подконтрольности ввиду того, что основная сумма дохода, поступившего по банковским выпискам на расчетный счет ООО «Строй Ист Инвест», получена от ООО «Реалстройинвест-М», а также должностными лицами Общества являются должностные лица ООО «РеалСтройИнвест-М».

Следовательно, ООО «Строй Ист Инвест» приобретает автотранспортные средства на деньги, поступающие от ООО «Реалстройинвест-М» и сразу после покупки передает автомобили в аренду Должнику.

Договоры аренды подписаны со стороны ООО «Строй Инст Инвест» ФИО6, который являлся одновременно генеральным директором ООО «Строй Ист Инвест» и учредителем и заместителем генерального директора в ООО «Ралстройинвест-М».

Денежные средства по договорам аренды в полном объеме Должником не перечислялись, мер, направленных на взыскание задолженности по договорам аренды ООО «Строй Инст Инвест» не применялось. 

Как следует из представленных доказательств, в 2016 году во исполнение договора № 0514/6520-К ООО «Реалстройинвест-М» было совершено 3 платежа, в 2017- 5 платежей, в 2018 - 1 платеж, однако ООО «Строй Ист Инвест» договор расторгнут не был, не смотря на то, что п. 10.3 договора аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд не вносит арендную плату.

За период действия договора аренды от 16.05.2014 № 0514/6520-К сумма платежей по договору с учетом дополнительных соглашений должна была составить 9 560 000 руб. (расчет произведен до даты договора купли-продажи автотранспорта) Ответчиком представлены платежные поручения на сумму 3 060 000 руб. за период с 24.06.2016 по 22.02.2019. 

В представленных платежных поручениях не указан период, за который проводится оплата. Доказательств оплаты по договору аренды за иные периоды в материалы дела не представлено.

За период действия договора аренды от 24.03.2014 № 03-14/ФД сумма платежей по договору с учетом дополнительных соглашений должна была составить 7 670 000 руб. (расчет произведен до даты договора купли-продажи автотранспорта) Ответчиком представлены платежные поручения на сумму 2 500 000 руб. за период с 29.02.2016 по 15.01.2019. В представленных платежных поручениях не указан период, за который проводится оплата. Доказательств оплаты по договору аренды за иные периоды в материалы дела не представлено.

Из представленных ответчиком документов следует, что денежные средства по договорам купли-продажи автомобильного транспорта № Т-05/2018 от 30.10.2018 и Т-08/2018 от    17.12.2018 на счет должника не поступали, был произведен зачет по договорам аренды автотранспорта, заключенным между двумя аффилированными лицами. 

В материалы дела не представлено также каких-либо доказательств экономической целесообразности заключения таких договоров аренды, поскольку сумма арендных платежей значительно превышает стоимость автотранспортных средств, а также затрат на его содержание, которые согласно условиям договоров аренды (п. 1.6) возлагались на арендатора.

Кроме того, арендатор обладал аналогичными автотранспортными средствами, впоследствии реализованным ООО «Строй Ист Инвест» по спорным договорам. 

При этом Должник не получил денежного возмещения по договорам, а произвел зачет по обязательствам с аффилированным обществом в период менее, чем за один год до возбуждения в отношении него процедуры банкротства.

По доводу апелляционной жалобы о недоказанности факта неплатежеспособности должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В оспариваемом судебном акте, на основании представленных в материалы дела доказательств, судом верно установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, данный факт уже установлен в рамках дела № А40-229542/19, а именно вступившими в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023. 

Заявление о признании ООО «Реалстройинвест-М» несостоятельным (банкротом) принято судом Определением от 03.09.2019 по рассматриваемому делу. Оспариваемые сделки совершены 30.10.2018 и 17.12.2018, т.е. менее, чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом.

Аанализом выписок по счетам ООО «Реалстройинвест-М» и ООО «Строй Ист Инвест» (представлены в материалы дела) установлено, что в 2019 году поступления от ООО «Реалстройинвест-М» на счета ООО «Строй Ист Инвест» составляют 171 048 305, 27 руб., что составляет более 63% всех поступлений на счет ООО «Строй Ист Инвест», совокупная сумма поступлений в 2020-2021 годах составляет 59 847 760,15 руб., с назначением платежа за выполненные работы по договорам подряда, договорам СМР, аренду техники, возврат займа. 

При этом задолженность перед иными кредиторами не погашается.

Вышеизложенными доводами подтверждается, что совершая сделку, ООО «Строй Ист Инвест» знало об ущемлении интересов кредиторов должника, в частности уполномоченного органа, кроме того являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Следовательно, оспариваемые сделки были совершены:

1)  в отношении заинтересованного лица в период после завершения выездной налоговой проверки в отношении должника, когда было очевидно, что должнику будут начислены значительные суммы налоговых обязательств;

2)  в период менее, чем за один год до принятия судом заявления о признании ООО «Реалстройинветс-М» несостоятельным (банкротом);

3)    в результате совершения указанных сделок был причинен вред кредиторам, в частности уполномоченному органу, задолженность перед которым, возникшая по результатам выездной налоговой проверки явилась основанием для возбуждения 03.09.2019 процедуры банкротства в отношении ООО «Реалстройинвест-М».

Доказательств обратного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта ООО «Строй Ист Инвест» на финансовый анализ, проведенный временным управляющим ФИО12 является несостоятельной в силу следующего.

Как указывалось ранее, Инспекцией ФНС России № 3 по г. Москве в отношении ООО «Реалстройинвест-М» проведена выездная налоговая проверка по всем видам налогов за период 2014-2015 год, по результатам которой вынесено решение от 15.01.2019 № 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, законность которого подтверждена решением от 30.07.2021 по делу № А40-301222/19, вступившим в законную силу. 

По результатам выездной налоговой проверки установлена недостоверность бухгалтерской отчетности должника, ООО «Реалстройинвест-М» предписано внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Финансовый анализ ООО Реалстройинвест-М», составленный аудитором ФИО13, не содержит выводов о достоверности (недостоверности) бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается положениями договора от 16.012.2019 № 235/У/2019 «О проведении анализа финансового состояния должника» в соответствии с п. 1.3 которого «в рамках настоящего договора стороны не предполагают проведения сплошной ревизии финансово-хозяйственной деятельности и аудита бухгалтерского учета и отчетности заказчика. 

Аудитором также не выражается мнение о достоверности бухгалтерской отчетности заказчика, представленной для проведения работ в соответствии с п. 1.1».

По результатам финансового анализа привлеченным аудитором дана рекомендация обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу решения по делу № А40-301222/19-108-6858 (заявление должника о признании недействительным решения от 15.02.2019 № 21-28/10/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалы выездной налоговой проверки при проведении финансового анализа ООО «Реалстройинвест-М» не использовались, следовательно, анализ финансового состояния проведен на основании недостоверной бухгалтерской отчетности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-229542/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      М.С. Сафронова