; № 09АП-1542/2025-ГК

Дело № А40-179928/24

г. Москва

31 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "НПО "Система" 

на решение и определение о возвращении встречного искового заявления от 26.11.2024 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-194332/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК БСМ" (ОГРН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Система" (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.07.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "УК БСМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "НПО "Система" (Заказчик) долга в размере 2 753 851,20 руб. и неустойки в размере 212 046,54 руб., начисленной за период с 

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- между ООО «УК БСМ» и ООО «НПО «СИСТЕМА» был заключен договор от 15.05.2024 № К-15/17-05-24 на оказание услуг согласно приложению № 1 к Договору;

- услуги Исполнителем оказаны в срок, что подтверждается Актом выполненных работ от 17.05.2024 (подписан в системе электронного документооборота 1С Предприятие 21.05.2024, а также сторонами подписан Акт на бумажном носителе);

- согласно приложению № 1 к Договору стоимость услуг по договору составляет 2 753 851,20 руб.;

- обязательство по оплате услуг Заказчик не исполнил, Акт выполненных работ от 17.05.2024 подписан генеральным директором ООО «НПО Система» ФИО3, на момент подписания Акта Заказчиком не было предъявлен претензий. Ответчик 20.05.2024 направил истцу гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность по оплате в срок до 27.05.2024 включительно, что так же не было исполнено ответчиком;

- в соответствии с пунктом 7.1 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от величины просроченной суммы;

- истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 02.08.2024 в размере 212 046,54 руб.;

- в ходе переписки между сторонами, ответчик в Требовании от 28.06.2024 № ИС700-б/н-2024, сообщил, что услуги, а именно: монтаж в многофункциональном конференцзале, вместимостью 300 чел. на 15 мая 2024г.; Техническое обеспечение и сопровождение мероприятия; Предоставление рекламных поверхностей на ТВ на 16-17 мая 2024 г., не были оказаны. Однако, далее в Требовании указано, что услуги были оказаны с привлечением сторонних специалистов и демонстрация рекламных и иных материалов осуществлялась. В ответ на это, Истцом была направлена повторная претензия, в которой Истец обратил внимание, что в соответствии с пунктом 3.4.5 Договора Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц на свое усмотрение и под свою ответственность для выполнения работ согласно Договора. Кроме того, демонстрация материалов производилась по согласованию с ответчиком, привлечение специалистов осуществлялось истцом за свой счет и своими силами;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск, 20.11.2024 подал в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» встречный иск к ООО "УК БСМ" об уменьшении цены за оказанные услуги по Договору от 15.05.2024 № К15/17-05-24 и установлении цены за оказанные услуги в размере 2 032 800 руб., произведении зачёта встречных требований сторон, с учетом уменьшения цены по Договору от 15.05.2024 № К-15/17-05-24.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2024г. суд возвратил встречный иск заявителю, поскольку не усмотрел оснований для принятия встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 132 АПК РФ.

Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Решением от 26.11.2024г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что  требования обоснованы, документально подтверждены; расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принять к производству встречный иск, указывает на то, что именно ответчик/Заказчик услуг, а не истец, для восполнения не оказанных истцом услуг, был вынужден привлечь, и за свой счет оплатить сторонних технических специалистов для проведения мероприятия; исковое заявление от имени ООО «УК БСМ» подписано представителем по доверенности – ФИО1, при этом, с учетом отсутствия сведений в ЕГРЮЛ в отношении истца (21.10.2022 внесена запись ГРН 2227710065801, «Доступ к сведениям ограничен (Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не представлены соответствующие документы о полномочиях лица, подписавшего доверенность; поскольку требования встречного иска были направлены к зачету требований по первоначальному иску, то рассмотрение спора без учета встречного иска привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил определение и решение отменить;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Проверив доводы жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что заявитель жалобы, являющийся Заказчиком по Договору, самостоятельно за свой счет привлекал третьих лиц для проведения мероприятия – был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, в отсутствие доказательств того, что ответчиком производились какие-либо траты по обеспечению мероприятия и поиска и оплаты специалистов за счет ответчика.

В соответствии с пунктом 3.4.5 Договора Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц на свое усмотрение и под свою ответственность для выполнения работ согласно Договора.

Демонстрация материалов производилась по согласованию с ответчиком, привлечение специалистов осуществлялось истцом исключительно за свой счет.

Как пояснил представитель истца и не оспаривал представитель ответчика, на территории объекта, где проводилось мероприятие ответчика действует пропускной режим, объект принадлежит ФГАУ «Музейно-храмовый комплекс ВС РФ» Минобороны России. Самостоятельное привлечение ответчиком каких-либо специалистов невозможно и противоречит всем регламентам Объекта.

Акт выполненных работ от 17.05.2024 подписан генеральным директором ООО «НПО Система» ФИО3 в отсутствие претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

20.05.2024 ответчик направил истцу гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность по оплате (платеж по счету Исполнителя № 66 от 15 мая 2024 г. к договору № К-15/17-05-24 от 15.05.2024) в срок до 27.05.2024 включительно.

Определением от 05.08.2024 установлено, что исковое заявление подано с соблюдением требований, в соответствии со ст. 125, 126 АПК РФ суд принял заявление к производству.

Протокол общего собрания участников одновременно с доверенностью на представителя для подтверждения полномочий был представлен на обозрение суда в целях соблюдения Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», что представитель ответчик не оспаривал.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказ в принятии встречного иска и рассмотрения его судом в ранее инициированном истцом споре, не лишает заявителя права на рассмотрение иска в самостоятельном судебном процессе, не препятствует реализации прав заявителя на судебную защиту.

Решение вопроса о принятии встречного иска является правом суда, которое он может использовать при наличии соответствующей процессуальной целесообразности, то есть, оно должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Встречный иск был подан в суд посредством электронной подачи документов 20.11.2024, т.е. за пять дней до судебного заседания, в то время как иск ООО "УК БСМ" был принят к производству определением суда от 05.08.2024г.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Кроме того, во встречном иске ООО «НПО «СИСТЕМА» ссылается на условия заключенного между ответчиком и Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности г. Санкт-Петербурга государственного контракта, вместе с тем, между Исполнителем и Заказчиком заключен договор от 15.05.2024 № К-15/17-05-24 на оказание услуг согласно приложению № 1 к Договору. Наличие иных правоотношений между Ответчиком и другими лицами не может ставить в зависимость от обязанность надлежащего исполнения указанного Договора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 26.11.2024 и определение от 26.11.2024 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-179928/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      Т.А. Лялина 

Судьи:                                                                                               А.М. Елоев 

                                                                                                           Л.А. Яремчук