ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10026/2019

г. Вологда

26 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фировского муниципального округа на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2024 года по делу                     № А66-10026/2019,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Фировское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 172721,            

<

...>; далее – Предприятие, должник). 

Определением суда от 17.10.2019 в отношении Предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждён ФИО1.  

Решением суда от 29.06.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2. 

Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался; определением суда от 18.12.2023 срок продлен до 29.06.2024, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, по вопросам продления (завершения) конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве назначено на 24.06.2024.

Определением суда от 05.08.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) срок конкурсного производства в отношении Предприятия продлен на 6 месяцев — до 29.12.2024.

Администрации Фировского муниципального округа (далее – Администрация) с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Федеральным законом от 29.05.2025 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее -         Закон № 107-ФЗ), положения статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) изложены в новой редакции. В частности, на основании пункта 3 статьи 124 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве вопрос о продлении срока конкурсного производства рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время, по мнению апеллянта, поскольку Законом № 107-ФЗ указанный вопрос отнесен к обособленным спорам в деле о банкротстве, то лица, участвующие в рассмотрении данного спора, должны были извещаться судом о времени и месте судебного разбирательства, однако определение о принятии к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего от 23.06.2024 о продлении конкурсного производства судом не выносилось; участники обособленного спора о судебном заседании не извещались. Ссылается на то, что в случае рассмотрения вопроса о продлении срока конкурсного производства в порядке упрощенного производства протокол судебного заседания не составляется, однако он имеется в материалах дела, при этом аудиозапись судебного заседания отсутствует. По мнению апеллянта, все мероприятия в процедуре банкротства выполнены, в связи с чем конкурсным управляющим должно быть подано ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении Предприятия. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, при этом закон не запрещает неоднократное продление данного срока по мотивированным ходатайствам заинтересованных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), следует, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий представил 23.06.2024 ходатайство о продлении конкурсного производства на срок шесть месяцев.

Ходатайство о продлении срока конкурсного производства мотивировано тем, что до настоящего времени не все мероприятия процедуры конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, формируется конкурсная масса, а именно, Администрацией не перечислена в конкурсную массу Предприятия компенсация за возврат в муниципальную собственность объектов теплоснабжения в размере 14 194 432 руб. 69 коп., взысканная вступившим в законную силу определением суда от 03.11.2022 по настоящему делу; не произведены расчеты с кредиторами.

Вопреки доводам жалобы, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на формирование конкурсной массы должника для расчетов с кредиторами, на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего не выполнены в полном объеме. По мнению апелляционного суда, обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в сложившихся условиях, обстоятельства, на которые он ссылался, могут быть признаны исключительными.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В настоящем случае расчеты с кредиторами не окончены. Данные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе подателем апелляционной жалобы

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что подателем настоящей жалобы является Администрация, то есть лицо, с которого в пользу должника взыскана компенсация за возврат в муниципальную собственность объектов теплоснабжения.

При этом, в добровольном порядке Администрацией судебный акт, которым с нее в пользу Предприятия взыскано 14 194 432 руб. 69 коп. не исполнен, что подтверждается также обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24.04.2024 по делу № А66-2163/2024.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются объективные основания для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства и продления срока конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, не представлен.

В данном случае выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для завершения конкурсного производства следует признать правомерными.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае установления фактов затягивания процедуры по вине арбитражного управляющего, по ходатайству заинтересованных лиц может быть рассмотрен вопрос об уменьшении суммы вознаграждения такого управляющего, при завершении процедуры.

Доводы апеллянта относительно того, что ходатайство конкурсного управляющего от 23.06.2024 о продлении конкурсного производства не было назначено судом к рассмотрению отдельным определением, а также о том, что лица, участвующие в деле, подлежали отдельному извещению, подлежат отклонению.

Как усматривается в материалах дела, вопрос о продлении (завершении) конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве был назначен судом к рассмотрению в судебном заседании, о чем прямо указано в определении суда от 18.12.2023 по настоящему делу.

Администрация как представитель учредителя должника в силу абзаца второго пункта 14 Постановления № 35 отнесена к основным лицам, участвующим по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В материалах электронного дела усматривается, что Администрация на протяжении всего дела о банкротстве Предприятия участвовала в рассмотрении отдельных обособленных споров, направляла в суд письменные позиции (например, возражение в суд апелляционной инстанции от 21.12.2020).

Сведения о судебном разбирательстве, в том числе определение суда от 18.12.2023, размещены на сайте суда в разделе «картотека арбитражных дел».

Таким образом, Администрация считается надлежащим образом извещенной о судебном разбирательстве и суд апелляционной инстанции исходит из того, что ее представитель имел возможность участвовать в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон № 107-ФЗ вступил в силу со дня официального опубликования (29.05.2024), в связи с чем его положения не могли распространяться на момент принятия судом определения от 18.12.2023.

Поскольку определением от 18.12.2023 рассмотрение вопроса о дальнейшем ходе процедуры банкротства было назначено к рассмотрению в судебном заседании, то в соответствии со статьей 155 АПК РФ судом велся протокол судебного заседания.

Частью 1 статьи 155 АПК РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Вместе с тем необходимо учитывать, разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которыми разъяснено, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не осуществляется и средством фиксирования данных о ходе судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что 24.06.2024 лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, следовательно, аудиопротоколирование не производилось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа              2024 года по делу № А66-10026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Фировского муниципального округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

О.Г. Писарева