ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-6816/2024)

Дело № А49-10903/2022

г. Самара

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника в рамках дела № А49-10903/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Соответствующая публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 18.03.2023.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО2

ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования, возникшего перед кредитором ООО «ПКО «Аламо Коллект» по кредитному договору №С 04102555205 от 28 апреля 2018 года, на сумму 822 116,17 руб., из которых 480 399,04 руб. – основной долг, 157 397,62 руб. – проценты, 184 319,51 руб. – неустойка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024 отменить в части неприменения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором, ООО «ПКО «Аламо Коллект».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ФИО1 о проведении судебного заседания без участия представителя. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

В суд апелляционной инстанции от ООО «ПКО «Аламо Коллект» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – ООО «ПКО «Аламо Коллект», суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы, а также от финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, а также письменная позиция относительно доводов кредитора ООО «ПКО «Аламо Коллект» о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, в которой указал, что злостного уклонения в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, как и до подачи заявления о банкротстве, финансовым управляющим не обнаружено.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 74210172079 от 18.03.2023, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 10957162 от 10.03.2023.

Согласно представленному отчету по процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим были проведены все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании представленных документов в ходе реализации имущества должника результаты проведенного анализа финансового состояния позволяют сделать следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства. Оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим не выявлено.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 1 085 632,69 руб., в которой включены требования кредиторов ООО «Редут», ООО «Аламо Коллект», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», реестр закрыт 18.05.2023. Требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности имущества.

Текущие расходы составили 10 959,11 руб., погашены в полном объеме.

Согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо движимое/недвижимое имущество (в том числе здания, сооружения, жилые помещения, земельные участки, транспортные средства самоходная техника, маломерные суда, опасные производственные объекты) за должником не зарегистрировано. Какое-либо имущество, подлежащее реализации, у ФИО1 финансовым управляющим не выявлено.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены.

Оснований полагать, что продление процедуры реализации имущества в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, не имеется.

Дальнейшее проведение процедуры банкротства является нецелесообразным, приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, что противоречит задачам процедуры реализации имущества и в конечном итоге противоречит интересам должника и кредиторов.

Рассматривая вопрос о применении в отношении гражданки ФИО1  правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами; эти нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих в деле о банкротстве, или иначе воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если должник обязан представить документы в суд (управляющему), суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления), а, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду (управляющему) при имеющейся у него возможности (представил заведомо недостоверные сведения), это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановлении Пленума № 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеизложенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.05.2023 требования ООО «Аламо Коллект» в сумме 822 116,17 руб., из которых 480 399,04 руб. – основной долг, 157 397,62 руб. – проценты, 184 319,51 руб. – неустойка признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанное требование основано на кредитном договоре №С 04102555205 от 28.04.2018, заключенном с «Сетелем Банк» (ООО), заочном решении Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14.06.2019 по делу №2-191/2019, определении Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 26.05.2022 по делу №2-191/2019.

Из судебного акта следует, что заочным решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14.06.2019 по делу №2-191/2019 исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору №С 04102555205 от 28.04.2018 в размере 547 262 руб. 03 коп., возврат государственной пошлины в размере 8 672 рублей 62 копеек, а всего 555 934 руб. 65 коп.; обращено взыскание на заложенное по договору №С 04102555205 от 28.04.2018 имущество: автомобиль марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя А16 XER 20ТК2731, цвет - серебристый металлик, принадлежащий ФИО4 (залогодатель ФИО1), в обеспечение обязательств по кредитному договору №С 04102555205 от 28.04.2018 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 341 332 руб. 80 коп. Одновременно с ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 6 000 руб.

При вынесении заочного решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14.06.2019 по делу №2-191/2019 судом установлено, что 28.04.2018 ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства  на основании индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 513 640 руб. под 21,9 % годовых на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, с суммой ежемесячного платежа 14 192 руб., дата первого ежемесячного платежа – 17.05.2018, дата последнего ежемесячного платежа – 17.04.2023, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, для оплаты стоимости автотранспортного средства OPEL ASTRA, приобретаемого у ООО «Сура-Моторс-Сервис». 

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора обязательства заемщика ФИО1 обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита, автотранспортного средства марки OPEL ASTRA. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода к заемщику прав собственности на автотранспортное средство. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание на автотранспортного средства и связанных с обращением взыскания на автотранспортное средство и его реализацией расходов. Заемщик обязуется предоставить оригинал ПТС кредитору не позднее 21 дня с даты заключения договора. ПТС должен содержать запись о праве собственности заемщика на автотранспортное средство и отметку ГИБДД о постановке автотранспортного средства на учет.

На основании договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации от 17.04.2018 ООО «Сура-Моторс-Сервис» (продавец) продало, а ФИО1 (покупатель) оплатила за автомобиль марки OPEL ASTRA, 2013 г.в. 575 000 руб. (115 000 руб. наличными, 460 000 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет продавца). На момент вынесения заочного решения суда новым собственником предмета залога являлся ФИО4

В материалы дела на запрос суда ГИБДД УМВД России по г. Тольятти представил договор купли-продажи транспортного средства от 20.10.2017, заключенный между ООО «Сура-Моторс-сервис» (покупатель) и ФИО5 (продавец), согласно которому продавец продал покупателю автомобиль марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>.

Также представлен договор купли-продажи от 17.04.2018, заключенный между ООО «Сура-Моторс-сервис» и должником ФИО1, и договор купли-продажи автомобиля от 28.01.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4, из которого следует, что ФИО1 продала ФИО4 автомобиль марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет - серебристый металлик по цене 220 000 руб., который 29.01.2019 был зарегистрирован в ГИБДД на нового собственника – ФИО4

Согласно карточке поиска регистрационных действий в отношении автомобиля марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, представленной в материалы дела ГИБДД УМВД России по Пензенской области на запрос суда, собственником спорного автомобиля в период с 12.02.2014 по 12.05.2018 являлся ФИО5, 12.05.2018 автомобиль снят с учета в связи с продажей другому лицу. 29.01.2019 указанный автомобиль был зарегистрирован за новым собственником - ФИО4

Таким образом, в рассматриваемом случае, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества подтвердился факт непостановки должником на учет в ГИБДД спорного автотранспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что должник ФИО1 не поставила автомобиль на учет, поскольку она в период с 27.04.2018 по 30.06.2018 находилась на лечении в Московской городской клинической больницей № 1 им. Н.И. Пирогова, в связи с чем в установленный срок не могла поставить автомобиль на учет, в подтверждение чего представила выписной эпикриз из истории болезни №5409.

Относительно причин выбытия предмета залога, должник сообщил, что самостоятельно не производил отчуждение транспортного средства, сотрудник ООО «Сетелем Банк» забрал у него автомобиль марки OPEL ASTRA, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, документы, подтверждающие указанный факт не сохранились. При этом должник договор купли-продажи не заключал и не подписывал, о чем свидетельствуют старые паспортные данные в документе. В материалах дела находится новый паспорт должника, а договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 28.01.2019, т.е. уже после смены паспорта. Следовательно, в данном договоре должны быть отражены актуальные паспортные данные, а не данные устаревшего паспорта. К тому же неверно указано место выдачи паспорта и адрес регистрации должника, в ФИО должника присутствует ошибка: действующая фамилия – ФИО6, а не ФИО6. Кроме того, согласно справке № 510 в период с 20.01.2019 по 02.02.2019 должник находился на амбулаторном лечении в связи с неправильно сросшимся переломом, что подтверждает невозможность заключения договора купли-продажи 28.01.2019 с ФИО4 Личная рукописная подпись лица, выполненная в документе, визуально не соответствует подписи лица, содержащейся в его паспорте.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии залогового автомобиля и невозможности его реализация в рамках процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль забрали сотрудники ООО «Сетелем Банк» отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

Также судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 предпринимались попытки розыска транспортного средства, ее действия не имеют признаков, достаточных для квалификации поведения как недобросовестного, поведение должника не является противоправным, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что требования кредитора ООО «ПКО «Аламо Коллект» в процедуре банкротства не погашались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Поскольку залог, по сути, представляет из себя право залогодержателя на ценность предмета залога (конкретной вещи), вне зависимости от изменения внешней формы такого имущества существовавшей в момент установления залога, залог сохраняется до тех пор, пока будет существовать фактический или юридический заменитель этой ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Должник, как лицо, заинтересованное в уплате долга кредитору, должен был предпринять все возможные меры для сохранения имущества, являющегося предметом залога, поскольку за счет его реализации могли быть погашены требования указанного кредитора.

В настоящем случае, заявитель апелляционной жалобы, указывая на неумышленность действий должника, повлекших выбытие имущества, являвшегося предметом залога, отсутствие с его стороны злоупотреблений, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представил каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Заявителем апелляционной жалобы не раскрыты обстоятельства невозможности постановки спорного автомобиля на учет после выписки из Московской городской клинической больницей № 1 им. Н.И. Пирогова – в период с 30.06.2018 и до 28.01.2019 (дата заключения договора купли-продажи).

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства изъятия Банком автомобиля у должника, не представлены доказательства обращения должника в период с 02.02.2019 (после амбулаторного лечения) и до 15.12.2022 (возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)) к Банку с заявлением о предоставлении информации о дальнейшем судьбе автомобиля, принадлежащего должнику, и соразмерного уменьшения задолженности в связи с продажей залогового имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля им не заключался и подписывался, не имеет правового значения, поскольку должник с заявлением об отмене заочного решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 14.06.2019 по делу №2-191/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности, не обращался, факт принадлежности спорного автомобиля ФИО4 при рассмотрении дела не оспаривал, заочное решение вступило в законную силу, как и не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы по факту мошеннических действий и розыска автомобиля.

Обратного заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник и финансовый управляющий с заявлением об оспаривании сделки – договора купли-продажи от 28.01.2019, в т.ч., ссылаясь на то, что договор является не заключенным, поскольку должником не подписывался, не обращались, в установленном порядке договор оспорен не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что должник не смог подтвердить наличие предпринятых им действий в связи с утратой транспортного средства, не представил доказательств уведомления об этом залогового кредитора, указанное поведение должника вызывает обоснованные сомнения в его добросовестности по отношению к залоговому кредитору.

Между тем добросовестность поведения должника-банкрота, претендующего на прекращение своих обязательств перед кредиторами, должна быть очевидной и бесспорной.

По причине отчуждения должником предмета залога кредитор был лишен возможности получения удовлетворения своих требований в порядке и размере, установленном положениями Закона о банкротстве, в том числе, за счет предмета залога.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - ст. 18.1, п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве).

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае требования кредитора в установленном Законом порядке и размере не погашены.

При этом следует отметить, что в данном случае залог утратил функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что при исполнении обязательства, на котором ООО «ПКО «Аламо Коллект» основывало свое требование, должник действовал незаконно и недобросовестно, фактически утратив предмет залога, что является основанием для неприменения в отношении должника правил для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед названным кредитором в размере 822 116,17 руб.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения в обжалуемой части.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.04.2024 по делу №А49-10903/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

ФИО7