АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26871/2017

Нижний Новгород                                                   17 октября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-675),

без вызова сторон

рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства

индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН:212703496797; ОГРН: 

<

***>)  

к обществу ограниченной ответственностью «Промметалл» 

(ИНН:5262240993; ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 

(ИНН:212907398928; ОГРН:306212809000142)  

о взыскании 306631,76  руб.

и   у с т а н о в и л: 

иск заявлен о взыскании 428 686 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилые здания, находящиеся по адресу: 

<

...> д, 20. Собственники зданий (ИП ФИО1 и ИП ФИО2) предоставили свое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в аренду ООО «Промметалл» на основании договоров аренды. Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Чувашрегионгаз" заключен договор от 15.12.2010 №р59-5-4185/3333 поставки газа горючего природного на период с 01.01.2011 по 31.12.2015 и дополнительное соглашение к договору от 15.12.2010 №р59-5-4185/3333 о поставке газа на период с 01.01.2016 по 31.12.2020. Истец произвел оплату за поставленный природный газ за период с 01.01.2013 по 31.12.2016. При этом истец полагает, что ответчик, являясь арендатором спорных зданий, обязан нести расходы на содержание и сохранение имущества, находящегося во владении ООО «Промметалл». Расходы истца, связанные с оплатой услуг по поставке газа в указанные здания, по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика в заявленном размере.

Определением от 14.08.2017 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в отзыве на иск признал факт наличия задолженности в размере 449 274 руб. 99 коп., представив двусторонние акты сверок.

Третье лицо (ИП ФИО2) заявило о пропуске срока исковых требований. 

Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, суд данное заявление не применяет.  

Истец заявил ходатайство о прекращении производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 163 988 руб. 54 коп. по оплате газа, поставляемого ответчиком в арендуемые здания в период с 01.01.2014 по 31.12.2014, поскольку Арбитражным судом Чувашской Республики 23.08.2017 по делу А79-9727/2017 выдан приказ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 163 988 руб. 54 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014. Истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ООО «Промметалл» неосновательного обогащения в сумме 428 686 руб. 73 коп.  за 2013, 2015 и 2016 годы.

23.08.2017 по делу №А79-9727/2017 Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии рассмотрены требования ИП ФИО1 о взыскании  с ООО «Промметалл» задолженности по теплоснабжению арендуемых зданий в размере 163 988 руб. 54 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с ответчика задолженности в размере 163 988 руб. 54 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Спор между сторонами возник по поводу оплаты истцом за использование               ООО «Промметалл» в период с 01.01. по 21.12.2013 и с 01.01.2015 по 31.12.2016 природного газа, поставляемого ООО "Чувашрегионгаз" для отопления  объекта аренды по адресу: 

<

...> д, 20.

 Согласно представленным в материалы дела  документам 15.12.2010 между истцом и ООО "Чувашрегионгаз" заключен договор №р59-5-4185/3333 поставки газа горючего природного на период с 01.01.2011 по 31.12.2015 и дополнительное соглашение от 17.12.2015 к договору от 15.12.2010 №р59-5-4185/3333 о поставке газа на период с 01.01.2016 по 31.12.2020, по условиям которых покупатель (истец) обязался принять газ для использования на газопотребляющем оборудовании его точек подключения, в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, и произвести оплату за полученный ресурс в соответствии с условиями данного договора.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 предоставили свое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, в аренду ООО «Промметалл» на основании договоров аренды от 30.12.2013 (л.д.153-154), от 30.12.2015 №07 (л.д.155-156) по актам приема-передачи от 09.01.2014, от 30.12.2015.

По условиям договоров аренды (п. 2.4.7 договоров) предусмотрена обязанность ООО «Промметалл» оплачивать в том числе платежи, связанные с эксплуатацией и содержанием арендуемого имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО «Промметалл» в спорный период являлось арендатором имущества на основании названных договоров аренды, в которые  ООО "Чувашрегионгаз"  осуществляло поставку природного газа (товарные накладные л.д. 35-76).

ООО «Промметалл», используя в заявленный период предоставленное истцом в аренду недвижимое имущество, не производило оплату поставленного ООО "Чувашрегионгаз" природного газа и не возмещало истцу понесенные им расходы. 

Истец по платежным поручениям (л.д.77-88) во исполнение договора от 15.12.2010 №р59-5-4185/3333 поставки газа горючего природного и дополнительного соглашения от 17.12.2015 к договору 15.12.2010 №р59-5-4185/3333 перечислил на расчетный счет ООО "Чувашрегионгаз" 605 000 руб.

Истец полагает, что расходы ИП ФИО1, связанные с оплатой услуг по поставке газа в арендуемые ответчиком здания, являются  неосновательным обогащением ООО «Промметалл» за счет истца.

Согласно нормам гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактическое использование поставленного ООО "Чувашрегионгаз"  и оплаченного истцом газа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; совокупность взаимосвязанных доказательств должна удовлетворять критерию достаточности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил наличие долга за 2013, 2015 и 2016 года, представив двусторонние акты сверок.

Факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца на заявленную сумму подтверждается имеющимся в материалах дела документами и не оспорен ответчиком.

По расчету истца неосновательное обогащение составляет сумму 428 686 руб. 73 коп. в размере не возмещенных затрат истца по оплате газа, использованного в целях содержания сданного в аренду ответчику имущества. Договорами аренды подтверждена обязанность арендатора нести расходы по содержанию объекта аренды за свой счет.

При указанных обстоятельствах подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 428 686 руб. 73 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 151,112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ от иска в части взыскания 163 988 руб. 54 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 и прекратить производство по делу в этой части.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН:5262240993; ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:212703496797; ОГРН: 

<

***>) 428 686 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 133 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Промметалл» (ИНН:5262240993; ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 441 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                        С.Г. Окутин