482/2023-77106(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-30484/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Севастьяновой М.А.,  

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива  «Монолит» на решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья  Мартынова М.И.) и постановление от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Афанасьева Е.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу   № А45-30484/2022 по исковому заявлению полного товарищества «Реал-Групп»  Кондратюк и компания» (630091, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к производственному кооперативу «Монолит»  (630049, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), производственному кооперативу «Сотос» (630091, 

<

...>, вход 2, офис 306/1-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 1 438 528 руб. 94 коп.  

Суд установил: 

полное товарищество «Реал-Групп» Кондратюк и компания» (далее – ПТ «Реал-Групп»  Кондратюк и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к производственному кооперативу «Монолит» (далее –  ПК «Монолит», ответчик-1) о взыскании 622 581 руб. 67 коп. убытков,  к производственному кооперативу «Сотос» (далее – ПК «Сотос», ответчик-2) о взыскании  815 947 руб. 27 коп. убытков.  

Решением от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПК «Монолит» обратилось в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик-1 ссылается на то, что суд  первой инстанции сделал неправомерный вывод о возложении обязанности по уборке  территории на собственников торговых помещений; ссылка судов на статью  210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии  с которой арендодатель как собственник имущества должен нести ответственность  за уборку снега, неправомерна, поскольку такая обязанность прямо не предусмотрена  договором аренды; собственники в силу статьи 616 ГК РФ не должны нести расходы  на содержание недвижимого имущества, если иное не предусмотрено договором аренды;  расходы истца документально не подтверждены.  

Истец в своем отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

ПК «Сотос» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представил. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПК «Монолит»,  ПК «Сотос» (арендодатели) и ПТ «Реал-Групп» Кондратюк и К» (арендатор) заключены  договоры аренды недвижимости: от 12.01.2018, от 01.03.2019, от 01.07.2018 (далее –  договоры от 12.01.2018, от 01.03.2019, от 01.07.2018).  

В соответствии с договором от 12.01.2018 ответчики передали в аренду 23 (двадцать  три) объекта недвижимости.  

Актом приема-передачи на основании пункта 6.5 договора является сам договор.  

Согласно пункту 1.2 договора цель использования: для осуществления  коммерческой деятельности, в том числе с правом сдачи в субаренду.  

В соответствии с договором от 01.03.2019 ответчики передали в аренду истцу объект  недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Актом приема-передачи на основании пункта 6.3 договора является сам договор.  

Согласно пункту 1.2 договора цель использования: для осуществления  коммерческой деятельности, в том числе с правом сдачи в субаренду.  

Согласно условиям договора от 01.07.2018 истец арендовал часть нежилого  помещения площадью 350,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, большая площадь здания (1002,5 кв.м) сдавалась  ответчиками другому арендатору.  

Согласно пункту 2.4 договоров затраты на содержание здания и инженерных сетей,  

работы по благоустройству территории, капитальный ремонт производится за счет  арендодателя.  

Истец, указывая, что с начала действия договоров ответчики свои обязанности  по содержанию имущества должным образом не выполняли, заключил договор  на механизированную уборку территории, вывоз снега, мусора от 01.08.2018  с индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3  (исполнители).  

Исполнители в период с 2019 года по февраль 2023 года оказывали истцу услуги  погрузчика-экскаватора (уборка и вывоз снега) с арендуемых объектов недвижимости,  что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.  Оплата указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями. Всего истцом оплачено услуг погрузчика-экскаватора на сумму в размере  1 585 678 руб. 94 коп.  

Поскольку ответчиками возмещение убытков истцу в добровольном порядке  в установленные сроки не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Руководствуясь статьями 15, 210, 421, 606 ГК РФ, правовой позицией, отраженной  в ответе № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 (далее – Обзор),  исходя из документальной доказанности понесенных затрат, которые должным образом  ответчиком не оспорены, принимая во внимание пункт 2.4 договора, которым  предусмотрена обязанность по благоустройству территории, отнесенной сторонами  на арендодателей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных  требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции, проверив доводы кассационной жалобы, изучив  материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению  нормам материального и процессуального права.  

Взаимосвязанные положения статей 15, 393 ГК РФ позволяют лицу, право которого  нарушено в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, требовать возмещения  причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов,  которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести  для восстановления нарушенного права.  

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  

по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков,  и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял  для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение  и пользование или во временное пользование.  

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания,  сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют  своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1  статьи 607 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество  в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы  на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора  и вправе включать любые условия по своему усмотрению, если это не противоречит  закону.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, сторонами договоров данный  вопрос (о вывозе снега с прилегающей территории) в тексте договора прямо (с указанием  данных терминов) не урегулирован, соответственно из обязанности бремени содержания  собственниками своего имущества вытекает необходимость несения соответствующих  затрат на поддержание объектов аренды в надлежащем состоянии. В то же время затраты  на содержание здания и инженерных сетей, работы по благоустройству территории,  капитальный ремонт по условиям договоров (пункт 2.4) возложены на арендодателя.  

Обязанность по обслуживанию крыши здания также зависит от условий договора  аренды. В случае отсутствия данного условия в договоре в соответствии с действующим  законодательством ответственность несет арендодатель как собственник имущества,  

поскольку в соответствии со статьей 210 ГК РФ именно собственник несет бремя  содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует  понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном  и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.  

Уборку снега около здания, очистку крыш, карнизов, водостоков от снега и сосулек  можно квалифицировать как одну из мер по поддержанию этого здания в исправном  состоянии, по содержанию общего имущества здания.  

Передача объектов в пользование третьему лицу сама по себе не является  основанием для освобождения собственника от расходов по содержанию этого  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав и оценив условия договоров, исходя из пункта  2.4 договоров, которыми обязанность по благоустройству территории отнесена  на арендодателей, принимая во внимание, что уборка снега с крыш арендованных зданий  и прилегающих территорий производилась только в зимний период, учитывая,  что необходимость выполнения работ по уборке снега как и оказание данных услуг  предпринимателями и их оплата подтверждены, суды пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Вопреки утверждению подателя жалобы об отнесении обязанности по текущему  содержанию здания, включающему расходы на уборку снега на арендатора, суд  кассационной инстанции отмечает, что положения статьи 616 ГК РФ, на которые  ссылается ответчик-1, носят диспозитивный характер, позволяющий сторонам договора  аренды по своему усмотрению распределять бремя содержания недвижимого имущества  в зависимости от достигнутых договоренностей.  

Как указано выше, по условиям пункта 2.4 договоров затраты на содержание здания  и инженерных сетей, работы по благоустройству территории, капитальный ремонт  производятся за счет арендодателя.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о неверном толковании судами условий  договора, суд кассационной инстанции исходит из того, что в правилах толкования  договорных условий, предусмотренных положениями статьи 431 ГК РФ, а также  разъяснениях, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  содержится общее правило, согласно которому буквальное толкование условий договора,  осуществляемое с учетом целей его заключения, при наличии правовой неопределенности  в понимании содержания рассматриваемого условия, должно толковаться в пользу слабой  стороны договора. Поскольку в рассматриваемом случае арендатор является более слабой  стороной, суды правомерно определили содержание спорных условий договора  в редакции истца.  

Поскольку договорами обязанность по благоустройству территории (комплекс  мероприятий, в том числе направленных на улучшение функционального, санитарного,  экологического и эстетического состояния территории) возложена на арендодателей,  ответчики (арендодатели) несут ответственность перед истцом (арендатором) за ущерб,  возникший в результате ненадлежащего исполнения условий заключенных между  сторонами договоров.  

Судом апелляционной инстанции отклонены возражения ответчиков в отношении  размера убытков за необоснованностью, поскольку исполнители в период с 2019 года  по февраль 2023 года оказывали истцу услуги погрузчика-экскаватора (уборка и вывоз  снега) с арендуемых объектов недвижимости, что подтверждается представленными  в материалы дела актами выполненных работ. Оплата указанных услуг подтверждается  представленными в материалы дела платежными поручениями.  

При этом судами верно отмечено, что спорные объекты недвижимости находятся  в городе Юрга, Кемеровской области, то есть эксплуатируются в соответствующих  погодных условиях, где выпадение снежного покрова в зимний период в среднем более  1 метра является общеизвестным обстоятельством для жителей данной географической  широты, не требующим доказывания.  

Тем самым, исходя и разъяснений, изложенный в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», суды определили размер причиненных истцу ненадлежащим исполнением  ответчиком условий договора аренды убытков с разумной степенью достоверности.  

Дав верное толкование условиям договора, правильно распределив бремя  доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, суды правомерно удовлетворили  заявленное требование истца о взыскании убытков.  

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций  в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170,  271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили заявленные  требования. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств  (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях,  дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных  судебных актов.  

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иная оценка подателем жалобы представленных в материалы дела доказательств  сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности  оспариваемых судебных актов, не является.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам  статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 13.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 05.09.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30484/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи М.А. Севастьянова 

 ФИО1