ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2024                                                                                Дело № А41-53323/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – Комитета лесного хозяйства Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 18.12.2023),

от садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2» – ФИО2 (председателя правления по выписке из протокола от 06.09.2020),

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение от 18.12.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.02.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-53323/2023

по заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области

к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-2»

об обязании освободить самовольно занятый лесной участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Энергетик-2» (далее также  – СНТ «Энергетик-2», СНТ, товарищество) об обязании освободить самовольно занятый лесной участок площадью 0,3 га вблизи п. Проводник, городского округа Коломна, Московской области в квартале 31 выделы 6, 7 Коломенского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес», об обязании освободить лесной участок путем демонтажа площадью 0,3 га от самовольно возведенных строений: ограждение из сетки рабица протяженностью 300 м., бетонных столбов в количестве 68 штук, металлических столбов в количестве 15 штук, привести в пригодное состояние территорию лесного фонда площадью 0,3 га вблизи п. Проводник, городского округа Коломна, Московской области в квартале 31 выделы 6, 7 для дальнейшего использования в лесном хозяйстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным судами по делу обстоятельствам, и заявление комитета удовлетворить.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, 22.09.2022 при проведении патрулирования территории лесного фонда старшим участковым лесничим Коломенского участкового лесничества ФИО3 был выявлен факт нарушения лесного законодательства: самовольное использование лесного участка 0,3 га в выделе 6, 7 квартала 32 Коломенского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вблизи п. Проводник городского округа Коломна.

На лесной территории возле СНТ «Энергетик-2» лесной участок огорожен сеткой рабица, закрепленной на 68 бетонных и 15 металлических столбах протяженностью 300 м. Товарищество использует земельный участок площадью 0,3 га без разрешительных документов.

Товариществу 24.10.2022 выдано предостережение об освобождении лесной территории и 16.02.2023 направлена претензия с требованиями об освобождении лесного участка в квартале 32 выделы 6, 7 Коломенского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес».

В последующем – 19.03.2023 составлен повторный акт, из которого следует, что требования об освобождении лесного участка не выполнены.

В связи с этим комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу об обязании освободить самовольно занятый лесной участок 0,3 га, указав, что товарищество использует территорию лесного фонда без специальных разрешений, без надлежаще оформленного права на использование земельного участка

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что комитетом в материалы дела не представлено доказательств того, что забор - ограждение из сетки рабица протяженностью 300 м., бетонные столбы в количестве 68 штук, металлические столбы в количестве 15 штук, являются объектами капитального строительства, снос которых возможен в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения, является ли указанный объект объектом капитального строительства, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, сторонами не заявлено.

Как установили суды, согласно решению исполкома Коломенского районного Совета народных депутатов от 20.04.1990 № 209/06 «Об утверждении границ отвода земельного участка Коломенским электросетям Мосэнерго на организацию коллективного садоводства», исполком райсовета, как отметили суды, разрешил садоводческому товариществу «Энергетик-2» использовать земельный участок шириной 20 м. вдоль южной стороны коллективного садоводства в кв. 25 Коломенского лесничества в качестве зоны отдыха, без права капитального строительства и рубки деревьев.

Суды сослались на то, что комитетом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих местоположение границ лесных участков, а также расположение спорного ограждения товарищества в границах земель лесного фонда.

Наряду с этим суды указали, что комитетом не представлено доказательств того, что именно товарищество незаконно использует земли лесного фонда.

Ссылка самого товарищества на возведение забора Коломенскими электрическими сетями Мосэнерго в рамках помощи развития садоводства до распределения участков работниками предприятия профсоюзным комитетом в 1992 году, по мнению судов, не подтверждает незаконное использование товариществом лесного участка, а лишь свидетельствует о том, что данные действия произведены до распределения участков членам садоводческого товарищества.

Отклоняя ссылки комитета на представленные в дело материалы лесоустройства, в том числе планшет № 6 лесоустройство 2015 г., планшет № 6 лесоустройство 2015 г.,  суды указали, что данные документы сами по себе, без проведения специальных исследований (экспертизы) по установлению границ земель лесного фонда на основании данных документов не свидетельствуют о наличии пересечения границ спорного земельного участка с землями лесного фонда.

Также суды указали на то, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения границ, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При этом суды отметили, что проведение судебной экспертизы по делам об освобождении земельного участка не является обязательным в силу закона.

Между тем комитет при рассмотрении дела ссылался и на иные нормы ГК РФ, а также положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), и указывал на то, что рассматриваемое ограждение, незаконно расположенное на территории лесного фонда нарушает права собственника, в связи с чем лесной участок подлежит освобождению. 

Комитет также ссылался на то, что названное ограждение препятствует доступу на лесной участок, проведению противопожарных и иных лесных мероприятий на лесном участке.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Отклоняя ссылки комитета на представленные в дело материалы лесоустройства и указывая на отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суды не учли, что товарищество, как следует из доводов товарищества, заявленных в судах первой, апелляционной инстанций (а также воспроизведенных в суде кассационной инстанции), и представленных  на протяжении всего рассмотрения спора не оспаривало расположение названного ограждения на землях лесного фонда 

Более того, товарищество ссылалось на использование товариществом земельного участка лесничества шириной 20 метров вдоль СНТ в качестве зоны отдыха и отнесение названного ограждения из сетки рабица к некапитальным объектам.

  При этом у суда первой инстанции при представлении комитетом доказательств, в том числе материалов лесоустройства, актов осмотра территории лесного участка, акта патрулирования лесов, координат выявленного лесонарушения, фотоматериала, чертежа-схемы места нарушения лесного законодательства, не ставил вопросы о предоставлении дополнительных доказательств, о проведении экспертизы. При этом товарищество не оспаривало расположения рассматриваемого участка на землях лесного фонда. 

Размещение ограждения Коломенскими электрическими сетями Мосэнерго в рамках помощи развития садоводства, что не опровергало факт владения и использования такого ограждения товариществом. Как поясняло товарищество, ни один из членов СНТ в настоящий период не является работником Мосэнерго. Тем самым размещение ограждение, используемое товариществом, в настоящий период не имеет отношения к Мосэнерго. 

Как заявило товарищество в судах первой и апелляционной инстанций, рассматриваемый участок очищается членами СНТ от валежника, мусора с последующей утилизацией  выделение денежных средств на это предусматривается в ежегодной смете расходов СНТ. 

Кроме того, как заявило СНТ, товарищество беспрепятственно предоставляет доступ персоналу лесхоза к указанному участку леса для смотров и прочей деятельности. При этом СНТ выразило сомнения в надлежащем использовании «искомого» участка в лесном хозяйстве.  

По заявленным доводам, забор расположен за территорией СНТ и ограждает полосу леса шириной 20 метров. При этом, как считает товарищество, перенос забора при освобождении данной полосы леса на 20 метров ближе к территории СНТ и размещение этого забора непосредственно на территории товарищества все равно будет ограничивать доступ к землям лесного фонда, в связи с чем, по мнению товарищества, смысла в таком переносе забора нет.  При этом, по объяснениям товарищества, ограждение выполняет охранную и обслуживающую функцию по отношению к территории СНТ и находящимся на ней зданиям и сооружениям.  

Вместе с тем в данном случае идет речь об освобождении территории лесного фонда от названного ограждения, а не в представляемом товариществом значении данного ограждения и его переноса с этой территории на территорию СНТ.   

Согласно статье 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченного в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ органа государственной власти или муниципального самоуправления в случае с предоставлением лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Таких документов, специальных разрешительных документиков, выданных (согласованных) по установленным процедурам в соответствии с условиями договоров аренды, безвозмездного срочного или бессрочного пользования лесным участком, в материалы дела не представлено.

Что касается ссылки товарищества на пропуск срока исковой давности, то в силу положений статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами норм права с принятием по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении требований комитета об освобождении самовольно занятого лесного участка  и приведении в пригодное состояние территории лесного фонда.

Государственная пошлина по делу согласно части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с товарищества в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А41-53323/2023 отменить.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество «Энергетик-2» освободить самовольно занятый лесной участок площадью 0,3 га вблизи п. Проводник городского округа Коломна Московской области в квартале 31 выделы 6, 7 Коломенского участкового лесничества Ступинского филиала ГКУ МО «Мособллес» путем демонтажа ограждения из сетки рабица протяженностью 300 метров, бетонных столбов в количестве 68 штук, металлических столбов в количестве 15 штук, привести в пригодное состояние территорию лесного фонда площадью 0,3 га вблизи п. Проводник городского округа Коломна Московской области в квартале 31 выделы 6, 7 для дальнейшего использования в лесном хозяйстве.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Энергетик-2» в доход федерального бюджета 12000 рублей государственной пошлины по делу № А41-53323/2023.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

Р.Р. Латыпова