АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-12667/2020

18 октября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Шемякиной О.А., 

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В., 

при участии представителей

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии»: ФИО1 (доверенность от 15.09.2022),

ФИО2 (доверенность от 11.05.2022),

от Федеральной службы исполнения наказания:  

ФИО2 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 

по делу № А79-12667/2020

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании 658 038 рублей 15 копеек 

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии» 

о взыскании 9 570 160 рублей 45 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральная служба исполнения наказания, 

Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике

и  у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике – Чувашии»                 (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) о взыскании 657 861 рубля 75 копеек, в том числе 22 402 рублей                  80 копеек за хранение в период с 17.02.2020 по 09.07.2021 принадлежащих ответчику кирпичей, изготовленных по договору от 02.04.2018 № 57, и 635 458 рублей 95 копеек за хранение в период с 01.01.2019 по 01.02.2022 оборудования, находившегося в безвозмездном пользовании Учреждения по договору от 02.04.2018 № 62 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии со встречным иском к Учреждению о взыскании 5 230 000 рублей стоимости восстановленного ремонта оборудования, переданного в безвозмездное пользование по договору от 02.04.2018 № 62, 170 989 рублей 50 копеек  стоимости сырья для изготовления кирпичей, 4 169 170 рублей 95 копеек упущенной выгоды за период с 10.07.2020 по 10.02.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказания (далее – ФСИН), Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее – УФК по Чувашской Республике).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 362 968 рублей 82 копейки неосновательного обогащения; в удовлетворения встречного иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Учреждение несет ответственность за исправность оборудования, поэтому оно обязано возместить стоимость восстановительного ремонта; причинно-следственная связь между действиями истца и неисправностью оборудования доказана материалами дела. Предприниматель также полагает незаконным требование о взыскании неосновательного обогащения за хранение кирпичей и оборудования.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

УФК по Чувашской Республике отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Представитель ФСИН в судебном заседании не согласился с доводами Предпринимателя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Предприниматель и УФК по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 02.04.2018 № 57, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги (работы) по изготовлению товара в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуг (работ) и оплатить его. 

Услуги (работу) исполнитель выполняет своими силами, из материалов и сырья заказчика, на оборудовании заказчика. Исполнитель с даты поступления материалов в течение 30 календарных дней обязуется изготовить товар. Срок оказания услуг – с момента заключения договора до 31.12.2018 (пункты 1.1 – 1.5 договора). 

В спецификации (приложение № 1 к договору) стороны согласовали изготовление следующего товара: облицовочного кирпича в количестве 400 000 штук по цене 1 рубль    20 копеек за единицу на общую сумму 480 000 рублей, облицовочного кирпича со сколом в количестве 400 000 штук по цене 1 рубль 20 копеек за единицу на общую сумму                         480 000 рублей, лего-кирпича в количестве 100 000 штук по цене 1 рубль 20 копеек за единицу товара на общую сумму 240 000 рублей. 

В силу пункта 2.5 договора полный расчет за выполненные услуги (работы) заказчик производит в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. 

Вывоз готового товара производится заказчиком за его счет в течение 10 календарных дней с даты подписания актов выполненных работ (пункт 3.7 договора).

На основании пункта 6.2 договора оказание услуг (работ) осуществляется исполнителем из давальческого сырья и материалов заказчика, предоставленных заранее по накладным, в которых указана залоговая стоимость. 

Сторона, решившая расторгнуть договор, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого расторжения договора (пункт 10.2 договора).

Кроме того, Предприниматель (ссудодатель) и Учреждение (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования оборудованием от 02.04.2018 № 22, в соответствии с пунктом 1.1 которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование согласно акту приемки-передачи оборудование (приложение № 1), а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование оборудование и обязуется вернуть оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. 

Стоимость передаваемого оборудования составляет 10 309 500 рублей (пункт 1.2 договора). 

Предприниматель передал Учреждению оборудование в количестве 37 единиц (акт приема-передачи оборудования от 02.04.2018). 

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что вместе с оборудованием ссудодатель передает все относящиеся к нему технические паспорта (копии), инструкции по эксплуатации. 

Срок безвозмездного пользования оборудованием вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2018 с момента принятия ссудополучателем оборудования в пользование и подписания акта (пункту 3.1 договора).

На основании  пункта 5.1 договора ссудополучатель обязуется: использовать полученное оборудование в соответствии с его целевым назначением; бережно относиться к полученному в пользование оборудованию, поддерживать его в исправном рабочем состоянии; своими силами и за свой счет осуществить эксплуатацию оборудования в соответствии с его назначением; обеспечить сохранность переданного оборудования в течение срока действия договора; по окончании срока действия договора вернуть оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа и в технически исправном состоянии. 

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок возврата оборудования: по истечении срока безвозмездного пользования оборудованием ссудополучатель обязан передать ссудодателю оборудование в день окончания срока по передаточному акту. С этой целью ссудополучатель производит демонтаж оборудования. В момент подписания передаточного акта ссудополучатель обязан возвратить все ранее полученные от ссудодателя технические паспорта, инструкции по эксплуатации и другие документы. Оборудование должно быть возвращено ссудодателю в том состоянии, в котором ссудополучатель его получил, с учетом нормального износа. 

Учреждение попросило Предпринимателю в течение пяти календарных дней произвести оплату по счету от 02.04.2018 № 57 и вывезти изготовленные облицовочные кирпичи в количестве 48 219 штук на сумму 57 852 рубля в течение 10 календарных дней с момента оплаты счета (письмо от 27.06.2019).

Учреждение, сославшись на неоплату произведенной продукции и ее невывоз, потребовало в течение 15 календарных дней с момента получения претензии произвести вывоз оборудования и готовой продукции со склада Учреждения; подписать и передать один экземпляр передаточного акта (претензии от 22.04.2020 № 21/то/4/2-1614, от 11.09.2020 № 21/то/4/2-3786).

Предприниматель посчитал, что договор безвозмездного пользования оборудованием от 02.04.2018 является продленным на неопределенный срок (поскольку ссудополучатель при отсутствии возражений со стороны ссудодателя продолжил пользоваться оборудованием и согласился с отказом от договора), указал на несоответствие изготовленной продукции на сумму 57 852 рубля качеству и нарушение со стороны Учреждения условий отгрузки товара, поэтому предложил Учреждению 08.06.2020 заключить соглашение о расторжении договора и передать оборудование по акту, уведомив о вывозе продукции 08.06.2020 (письмо от 25.05.2020).

Согласно акту осмотра оборудования от 09.07.2020, составленному представителями сторон, часть оборудования находится в неисправном состоянии.

Учреждение указало, что 17.02.2020 произведена оплата услуг по изготовлению кирпича, который до настоящего времени не вывезен со склада Учреждения, а также с 01.01.2019 не произведен вывоз оборудования, в связи с этим просило перечислить денежные средства в сумме 403 424 рублей за хранение товара и оборудования в течение 10 дней со дня получения претензии (претензия от 30.11.2020 № 21/то/4/2-5059).

Предприниматель претензию не удовлетворил, поэтому Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель заявил встречный иск о взыскании с Учреждения стоимости восстановительного ремонта оборудования, переданного в безвозмездное пользование по договору от 02.04.2018 № 62, стоимости сырья для изготовления кирпичей и упущенной выгоды за период с 10.07.2020 по 10.02.2022.

Руководствуясь статьями 15 (пункт 2), 393, 424 (пункт 3), 450.1 (пункт 1), 621 (пункт 2), 689, 699 (пункты 1 и 2), 1102, 1105 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктами 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Чувашской                          Республики – Чувашии пришел к выводам о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения и об отсутствии вины Учреждения в причинах неисправности оборудования и возникновении у Предпринимателя упущенной выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 220 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за 12 исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору безвозмездного пользования (договор ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кирпичи, принадлежащие Предпринимателю, находились на территории Учреждения в отсутствие правовых оснований в период с 18.02.2020 по 09.07.2021, а оборудование – в период с 08.06.2020 по 01.02.2022; доказательств уклонения Учреждения от передачи продукции, возврата или воспрепятствования вывоза оборудования, использования Учреждением оборудования в спорный период в материалах дела не имеется; демонтаж оборудования мог быть произведен непосредственно при его вывозе; доказательства вины Учреждения в причинах неисправности оборудования отсутствуют; причиной неработоспособности оборудования послужило его длительное неиспользование в связи с тем, что Предприниматель отказался вывозить оборудование в обусловленный договором срок.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере платы за пользование объектами Учреждения, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск Учреждения, взыскав с Предпринимателя 362 968 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, и отказали Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 25.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу                     № А79-12667/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут