ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30592/2020

Дело № А40-31761/20

г.Москва

15 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2020 года по делу № А40-31761/20, принятое  в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   Министерства обороны Российской Федерации 

к ОАО «58 ЦЗПУО» 

о взыскании неустойки

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «58 ЦЗПУО»  о взыскании неустойки в размере 36 457 руб. 64 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2020 года по делу № А40-31761/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Отметил, что вопреки выводам суда, отсутствие авансирования работ не является основанием для неисполнения обязательств по контракту ответчиком. Также заявитель жалобы отметил, что ответчик в нарушение пункта 3.2.2 контракта не сообщил заказчику об обстоятельствах, которые могут оказать негативное влияние на доставку товара, е представил в адрес Минобороны России никаких документов, подтверждающих задержку оплаты авансовых и итоговых платежей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (истец, заказчик) и ОАО «ЦЗПУО» (ответчик, поставщик) заключен государственный контракт от 15 мая 2018 года  № 1818187315662412231201543 на поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (контракт).

Цена Контракта – 4 162 623, 42 руб. (п.4.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующем качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме установленной Приложением к Контракту (п.7.6 Контракта).

Поставка Товара должна быть осуществлена не позднее 10 ноября 2018 года (п.п.3.2.2 контракта).

Фактически Товар был поставлен 17 декабря 2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи Товара № 1, подписанным Грузополучателем 17 декабря 2018 года.

Согласно п.11.2 Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года  № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно расчету истца размер начисленной ответчику неустойки составляет 36 457, 64 руб. за период с 13.11.2018 по 17.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 Гражданского кодекса РФ в таком случае применению не подлежат.

Как установлено судом апелляционной инстанции, условиями контракта было предусмотрено авансирование в размере 1 248 787, 03 руб. (п.10.10 контракта, приложение № 5 к контракту). Финансирование должно осуществляться двумя платежами по 624 393,52 руб. в срок до 13.06.2018 и до 27.07.2018.

Однако фактически денежные средства были выплачены 14.08.2018 и 07.09.2018.

Таким образом, истцом было допущено нарушение срока перечисления авансовых платежей по контракту, соизмеримое с нарушением ответчиком срока поставки товара.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, ответчик передал товар для приемки истцу 23.11.2018, истец принял товар 17.12.2018. Вместе с тем согласно п.8.10 контракта у заказчика (истца) есть не более 10 дней для принятия товара.

Таким образом, истцом также было допущено нарушение сроков приемки товара.

Ссылка истца на то обстоятельство, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязанностей по Контракт  (п.10.11 Контракта), апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Следовательно, учитывая несвоевременное финансирование и превышение срока приемки товара истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об имевших место просрочках кредитора (истца), не позволивших ответчику своевременно произвести поставку товара. В этой связи ответчик освобождается от ответственности в виде неустойки вследствие просрочки кредитора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями  226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                                                                        

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2020 года по делу № А40-31761/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     О.О. Петрова