﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14780/2018(9)-АК

Дело № А60-59337/2016

20 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20  сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова  В. И., 

судей  Мухаметдиновой  Г.Н., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Чадовой  М.Ф. 

при участии:

от ООО «Альтернатива»: Сахаров  Е.С., по доверенности от 09.04.2021, Ряжкин  А.Е. – дов.  от  29.03.2021 г.,  

от Дягилева В.М.: Мехонцев Т.Ю., Галина Е.О., по доверенности от 11.12.2018,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дягилева  Владимира Михайловича

на  определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 12 августа 2021 

по делу № А60-59337/2016,

по заявлению  ООО «Альтернатива» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отказом единственного кредитора от требований

в рамках дела № А60-59337/2016 о признании ООО «Смартлайн» (ИНН 6679009452, ОГРН 1126679002878) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 ООО «Смартлайн» (620054, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, д. 36, ИНН 6679009452, ОГРН 1126679002878) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Руссу Екатерина Владимировна.

Определением от 08.05.2019 Руссу Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 конкурсным управляющим ООО «Смартлайн» утверждена Коровникова Лариса

Юрьевна (почтовый адрес 620062, г. Екатеринбург, а/я 177), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альтернатива» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отказом единственного кредитора от требований.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от 12 августа 2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» прекращено.

Не  согласившись  с  определением , Дягилев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в  которой  просит его  отменить, в удовлетворении заявления  ООО «Альтернатива» отказать. 

В  апелляционной жалобе заявитель ссылается  на  то,  что отсутствует экономическая целесообразность приобретения прав требований и практически незамедлительного отказа от них. 

     При оценке экономической целесообразности поведения ООО «Альтернатива» суд не проанализировал и не дал оценку этому обстоятельству, а также тому обстоятельству, что у ООО «Альтернатива» не сохраняется судебная защита его требований к поручителям по обязательствам ООО «Смартлайн» - к Дягилеву В.М. и Кривохижину В.И.

      Отказ ООО «Альтернатива» от требований к ООО «Смартлайн» в рамках кредитного договора от 03.12.2015 г. и дела о банкротстве ООО «Смартлайн» № А60-59337/2016 влечет за собой прекращение судебной защиты требований ООО «Альтернатива» к Дягилеву В.М. по делу №А60-36836/2019 по договору поручительства, связанному с кредитным договором от 03.12.2015 г., и невозможность предъявления каких-либо требований в будущем . Следовательно, ООО «Альтернатива» должно быть исключено из реестра требований кредиторов Дягилева В.М.

       Суд также не учел , что ООО «Альтернатива» приобретало права требования не только к Дягилеву и Кривохижину, но и к основному должнику, хотя препятствий для при приобретения прав требований только к поручителям не имелось. Таким образом, приобретение прав требований к основному должнику и незамедлительный отказ от них экономически абсурден и совершен в противоправных целях.

      Судом также не учтено , что отказ от своих требований ООО «Альтернатива» к ООО «Смартлайн» совершен в целях прекращения производства в рамках обособленного производства по делу А60-59337/2016 об оспаривании кредитного договора № 4365/клв-15 от 03.12.2015 г., то есть в целях нарушения прав и законных интересах единственного участника ООО «Смартлайн» Дягилева В.М. и самого общества «Смартлайн».

        Одновременный перевод прав требований по договорам уступки и гашение требований налогового органа были совершены кредиторами в одно и то же время.

        Отказ от требований совершен без какого-либо экономического смысла.

        ООО КБ «Кольцо Урала» и ООО «Альтернатива» являются аффилированными лицами.

         Согласно отчету конкурсного управляющего от 03.02.2021 г. общая сумма всех требований кредиторов ООО «Смартлайн» составляла 383 375 728,15 рублей, из них - 381 349 396,15 рублей требования ООО КБ Кольцо Урала (сейчас - ООО «Альтернатива»), то есть 99,47% от всех требований кредиторов.

Требования ООО «Альтернатива» возникли из кредитного договора от 03.12.2015 г. (отчет имеется в материалах дела).

        Согласно отчету конкурсного управляющего в результате реализации конкурсной массы и требований, основанных на кредитном договоре от 03.12.2015 г., ООО «Кольцо Урала» получило 2 548 492,55 рублей.

        На данный момент указанный выше кредитный договор оспаривается в рамках обособленного спора по делу № А60-59337/2016.

        В случае признания кредитного договора недействительным ООО «Кольцо Урала» должно будет вернуть в ООО «Смартлайн» денежные средства, полученные им в рамках конкурсных процедур.

       В случае же прекращения производства по настоящему делу произойдет прекращение производства и по обособленному спору об оспаривании кредитного договора от 03.12.2015 г.

       В связи с длительностью рассмотрения дела о банкротстве ООО «Смартлайн» был пропущен срок исковой давности, что является препятствием для рассмотрения самостоятельного иска ООО «Смартлайн» о признании кредитного договора недействительным.

       Кроме того, кредитный договор от 03.12.2015 был обеспечен личным поручительством Дягилева В.М. по соответствующему договору (имеется в материалах дела). ООО «Альтернатива», обосновывая отказ от требований к ООО «Смартлайн», указывало, что у него сохраняется право требования к Дягилеву В.М. как поручителю.

        На данный момент в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается дело о банкротстве Дягилева В.М. №А60-36836/2019, где требования ООО «Альтернатива» также основаны на кредитном договоре от 03.12.2015 г. При этом, ООО «Альтернатива» в рамках банкротства Дягилева В.М. также имеет подавляющее большинство голосов , как и по настоящему делу. Соответственно, интерес Дягилева В.М. при сохранении обособленного спора по оспариванию кредитного договора от 03.12.2015 г. заключается также и в исключении ООО «Альтернатива» из состава кредиторов в деле о банкротстве Дягилева В.М.

        ООО «Альтернатива» в  письменном отзыве  против  удовлетворения апелляционной жалобы  возражает. 

        В судебном  заседании суда  апелляционной инстанции представители  заявителя  на  удовлетворении апелляционной жалобы настаивают. Представители ООО «Альтернатива» против  удовлетворения  апелляционной жалобы  возражают. 

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как видно из  материалов  дела , определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2021 были разрешены разногласия между единственным конкурсным кредитором ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала», требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО «Смартлайн» на основании обязательств, вытекающих из кредитного договора №4365/клв-15 от 03.12.2015, и конкурсным управляющим о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов, а также заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Данным определением установлено, что размер непогашенного требования ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» составляет 378 849 396,15 руб., указанное требование подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Смартлайн» в качестве необеспеченного залогом имущества Должника.

между ООО Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (Цедент) и ООО «Альтернатива» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №4365/у-21, согласно пунктам 1.1. и 1.3 которого Банк уступает ООО «Альтернатива» все права требования к ООО «Смартлайн».

Пунктами 1.1 и 1.3 Договора уступки права требования №4365/у-21 от 19.02.2021 установлено, что права требования в отношении задолженности по кредитному договору переходят к Цессионарию в момент подписания Договора уступки в полном объеме, имеющемся на дату его подписания.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 по делу №А60-59337/2016 произведена процессуальная замена кредитора ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» на ООО «Альтернатива» в реестре требований кредиторов ООО «Смартлайн» в размере 378 849 396,15 руб.

ООО «Альтернатива» заявило отказ от  своих требований в размере 378 849 396,15 руб. к ООО «Смартлайн», включенных в реестр требований кредиторов последнего, и на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просило  прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Смартлайн», в связи с отказом от требования единственного кредитора .

Удовлетворяя ходатайство ООО «Альтернатива»,  суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том , что совокупность установленных обстоятельств является основанием для принятия отказа ООО «Альтернатива» от требований к ООО «Смартлайн» и для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы , возражений на нее, заслушав пояснения присутствующих в  судебном  заседании лиц , суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам. 

     Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

     Таким образом, принятие судом отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом, является основанием для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

     Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" , если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

      Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, требования которых включены в реестр требований кредиторов, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом .

       Из материалов дела усматривается , что Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-59337/2016 о признании ООО «Смартлайн» банкротом включены требования ИП Бушуева Дениса Евгеньевича в размере 400 000 руб. - долг и 5 500 руб. - расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ООО «Смартлайн» (ИНН 6679009452, ОГРН 1126679002878) в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2017г. по делу №А60-59337/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Смартлайн» в составе третьей очереди включены требования кредитора ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» (ИНН 6608001425, ОГРН 1026600001955) в размере 347 666 001,30 руб. основного долга, 33 731 887,40 руб. процентов, 3 700 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017г. по делу №А60-59337/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Смартлайн» в составе второй очереди включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области в размере 1 820 руб. 62 коп.; в составе третьей очереди - требования в размере области в размере 1 148 835 руб. 74 коп., в том числе 1 062 902 руб. - долг, 46 933 руб. 74 коп. - пени, 39 000 руб.- штрафы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2017 требования МИФНС № 25 по Свердловской области в размере 16085,84 руб., в том числе страховые взносы - 15662,68 руб., пени - 423,16 рублей, признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества ООО «Смартлайн», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.04.2021 г., требования второй очереди, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Смартлайн», погашены 20.02.2018 г., 27.02.2018 г., 29.05.2018г. в полном объеме. 

Требования ИП Бушуева Дениса Евгеньевича погашены 29.06.2018г. в полном объеме. Требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра, погашены в полном объеме 02.07.2018г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019г. по делу №А60-59337/2016 признано обоснованным требование ООО  «Буланашский машиностроительный завод» в сумме 46 795 руб. 37 коп. как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Смартлайн» (ИНН 6679009452).

В соответствии с Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 по делу № А60-59337/2016 в реестре требований кредиторов ООО «Смартлайн» учитывается требование ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» по кредитному договору № 4365/клв-15 от 03.12.2015 в размере 378 849 396,15 руб., в составе третьей очереди в качестве не обеспеченного залогом имущества Должника.

Далее, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021 г. по делу №А60-59337/2016 произведена замена кредитора ООО КБ «Кольцо Урала» (ИНН 6608001425) в реестре требований кредиторов ООО «Смартлайн» (ИНН 6679009452) на кредитора ООО «Альтернатива» (ИНН 6671417266) по делу № А60-59337/2016 с суммой требований в размере 378 849 396, 15 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021г. по делу №А60-59337/2016 произведена замена кредитора ООО «Буланашский машиностроительный завод» (ИНН 6670091090) по делу № А60-59337/2016 с суммой требований в размере 46 795,37 руб. на кредитора ИП Преснецову Татьяну Сергеевну (ИНН 667012195440)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021г. по делу №А60-59337/2016 признаны погашенными требования Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области в размере 16 085,84 руб., в том числе страховые взносы 15 662,68 руб., пени 423,16 руб. 

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области заменена на ООО «Альтернатива» в размере 16 085,84 руб., в том числе страховые взносы 15 662,68 руб., пени 423,16 руб., подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021г. по делу №А60-59337/2016 принят отказ ООО «Альтернатива» от требований к ООО «Смартлайн» в размере 16 085,84 руб. Исключены из реестра требований кредиторов ООО «Смартлайн» требования ООО «Альтернатива» в размере 16 085,84 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2021г. по делу №А60-59337/2016 принят отказ индивидуального предпринимателя Преснецовой Татьяны Сергеевны от требований к ООО «Смартлайн» в размере 46 795,37 руб. Исключены требования индивидуального предпринимателя Преснецовой Татьяны Сергеевны в размере 46 795,37 руб. из состава требований, подлежащих удовлетворению за счёт имущества ООО «Смартлайн» , оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, на момент принятия обжалуемого определения  ООО «Альтернатива» являлось единственным кредитором ООО «Смартлайн», и данное общество заявило об отказе от своих требований в размере 378 849 396,15 руб. к ООО «Смартлайн», включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом ,  основания  для принятия отказа ООО «Альтернатива» от требований к ООО «Смартлайн» и для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в порядке абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  у  суда  первой инстанции имелись. 

     Доводы заявителя  апелляционной жалобы о  том,  что ООО «Альтернатива»  в связи  с  отказом  от  требований к ООО «Смартлайн» должно быть исключено из реестра требований кредиторов поручителя Дягилева В.М.  исследованы  и  отклонены  в  силу  следующего. 

     В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

      В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

      На основании ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

        В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

      В соответствии с п. 2 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ гражданина и юридического лица от осуществления принадлежащих ему прав не влечет прекращения этих прав.

      Отказ от заявления означает отказ от принудительного взыскания задолженности с должника, не является тождественным прощению долга и не прекращает обязательство, вытекающее из договора или закона.

      Ни в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей прекращение обязательств, ни в иных правовых нормах действующего законодательства не указано, что отказ от принудительного взыскания задолженности кредитором по основному обязательству является основанием для прекращения обязательств поручителя.

Таким  образом, отказ от дальнейшего взыскания задолженности с должника не влечет прекращения материального требования задолженности поручителя.

Из  обстоятельств дела  ,  установленных  судом  первой  инстанции следует,  что имущество в конкурсной массе ООО «Смартлайн» отсутствует, дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к неоправданному увеличению расходов, в связи с чем, ООО «Альтернатива» приняло решение об отказе от требований к ООО «Смартлайн» и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Смартлайн».

      В отношении довода Дягилева В.М. о том , что отказ ООО «Альтернатива» экономически нецелесообразен, суд правомерно принял во внимание объяснения ООО «Альтернатива» о  том,  в  рамках дела о банкротстве поручителя Дягилева В.М. финансовым управляющим выявлено имущество должника и предъявлены требования о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности на общую сумму не менее 10 000 000.00 руб. Требования ООО «Альтернатива» составляют более 94% от общего размера требований, предъявленных к Дягилеву В.М. Таким образом. ООО «Альтернатива» вправе претендовать на получение более 9 000 000.00 руб., что существенно превышает цену, уплаченную ООО «Альтернатива» по договору уступки (2 267 486,27 руб.).

       Ссылка Дягилева В.М. на  то ,  что отказ от требований ООО «Альтернатива» к ООО «Смартлайн» совершен в целях прекращения производства в рамках обособленного производства по делу А60-59337/2016 об оспаривании кредитного договора № 4365/клв-15 от 03.12.2015 г., то есть в целях нарушения прав и законных интересах единственного участника ООО «Смартлайн» Дягилева В.М. и самого общества «Смартлайн» ,  исследован  и отклонен, так как Дягилев В.М. являлся лицом, контролирующим деятельность ООО «Смартлайн» , его единственным участником и директором, вышеназванный кредитный договор от имени ООО «Смартлайн» был подписан Дягилевым В.М., в обеспечение обязательств по кредитному договору ООО «Смартлайн» Дягилев В.М. дал личное поручительство, подписав договор поручительства № 4365/прч-1-15 от 03.12.2015, предусматривающий солидарную ответственность поручителя по обязательствам Заемщика.

       Из  пояснений кредитора  следует ,  что при рассмотрении Кировским районным судом г. Екатеринбурга дел № 2-7279/2016, № 2-8403/2016, № 2-352/2017 о взыскании с Дягилева В.М. и Кривохижина В.И. в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» задолженности по договорам поручительства Дягилев В.М. лично обеспечивал участие в судебных заседаниях и требования о недействительности (ничтожности) кредитного договора и договоров поручительства не заявлял , не оспаривал наличие обязательств перед Банком.         

      При рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дел № А60-41657/2016 и № А60-51026/2016 о взыскании задолженности с ООО «Смартлайн» в пользу ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» Дягилев В.М. был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, требования о недействительности (ничтожности) кредитного договора и договоров поручительства не заявлял, напротив, признавал и не оспаривал наличие обязательств перед Банком.

        В ходе рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора по заявлению ООО КБ «Кольцо Урала» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Смартлайн» по  настоящему  делу  Дягилев В.М.  был привлечен в качестве третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается определением от 15.05.2017, при этом Дягилевым В.М. не заявлялись требования о недействительности (ничтожности) кредитного договора и не оспаривалось наличие обязательств перед Банком.

       Следовательно, суд  апелляционной инстанции вынужден  согласиться  с  доводами  ООО «Альтернатива»  о  том,  что  указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения правила об эстоппеле, закрепленного в п. 5 ст. 166 ГК РФ.

Иные  доводы  апелляционной  жалобы не имеют  юридического значения и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 12.08.2021 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

        В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-59337/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко