/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28386/2017

г. Красноярск

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен         03 июля 2018 года

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю- Заболотского Е.В., представителя по доверенности от 10.02.2017 № ДВ-9786, служебное удостоверение от 25.01.2016 ТО № 1135,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясопотам» (ИНН 2464256888, ОГРН 1132468060174)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 мая 2018 года по делу №  А33-28386/2017, принятое судьёй Болуж Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мясопотам» (ИНН 2464256888, ОГРН 1132468060174, далее –ООО «ТД «Мясопотам», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 7707515984 , ОГРН 1047796261512,далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-поступление в орган государственного контроля (надзора) заявления, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении не является.

-выводы о том, что из обращения бывших работников усматривалось наличие признаков правонарушения, в связи с чем орган был обязан осуществить мероприятия по проведению экспертизы не верен.

-предварительной проверки доводов, изложенных в обращении, не проводилось.

-попытка осмотра помещений, которая не состоялась по неизвестным причинам, не может являться надлежащим способом проверки сведений, изложенных в обращении,  не свидетельствует об обоснованности доводов изложенных в обращении.

 

-то обстоятельство, что при разовом выезде вход в здание был закрыт не имеет значения, поскольку не исключено, что истец мог не работать (санитарный день и т.п.).

-ответчиком не было представлено сведений о том, что обращение проверялось иными способами - путем истребования документов, межведомственного взаимодействия, и т.п.

-ответчик необоснованно вынес определение о проведении административного расследования в отношении истца.

-ни в определении главного специалиста-эксперта отдела надзора за условиями воспитания, обучения и питания населения Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 09.11.2016  о возбуждении дела и проведении административного расследования, ни в других материалах нет сведений о получении должностным лицом надзорного органа до возбуждения дела достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

-возбуждение дела об административном правонарушении при отсутствии установленных оснований не может быть признано законным.

-проведение проверочных мероприятий и административного расследования до выявления административного правонарушения противоречит положениям статьи 28.7 КоАП РФ,  нарушило права истца.

-достаточным основанием для удовлетворения иска являлось то обстоятельство, что по вине третьего лица истец был незаконно вовлечен в процесс производства по делу об административном правонарушении, которое было прекращено за отсутствием события правонарушения. Виновные действия третьего лица заключались в незаконном возбуждении этого дела в связи с не полным исполнением своих обязанностей по надлежащей проверке сведений указанных в обращении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.06.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика.

От третьего лица поступил отзыв, согласно которому поступило обращение, направленное Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска, для рассмотрения по существу в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований ООО ТД «Мясопотам», расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 14 «а».

Согласно обращению, ООО ТД «Мясопотам» при осуществлении деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14 «а», допускало нарушения санитарно-эпидемиологических требований, в холодильниках, где хранятся продукты и фарш, живут крысы. Податели жалобы, являющиеся бывшими работниками ООО ТД «Мясопотам» (фасовщицами), в обращении пояснили, что получая пласты фарша, они стряхивали помет крыс и затем фасовали фарш. Поскольку в обращении сообщалось о наличии крыс при осуществлении хранения и фасовке продуктов питания, с целью всесторонней, полной и эффективной оценки проведения мероприятий по дератизации Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обоснованно возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы. Именно по окончании административного расследования становится ясно, подтвердились ли сведения, ставшие поводом для расследования. Если событие правонарушения не подтвердилось, административный орган обязан вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении, что и было правомерно сделано Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в рассматриваемом случае. Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в случае отсутствия события административного правонарушения предусмотрено ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего административного законодательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.10.2016 в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение Гарюткиной Е.Г., Воробьевой Л.А., направленное Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска, для рассмотрения по существу в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований ООО ТД «Мясопотам», расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 14 «а».

В указанном обращении сообщалось, что ООО ТД «Мясопотам» при осуществлении деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14 «а», допускало нарушения санитарно-эпидемиологических требований в части того, что в холодильниках, где хранятся продукты и фарш, живут крысы. Податели жалобы, являющиеся бывшими работниками ООО ТД «Мясопотам» (фасовщицами), в обращении пояснили, что получая пласты фарша, они стряхивали помет крыс и затем фасовали фарш. В обращении также указывалось, что на предприятии допускались к работе лица без каких-либо разрешающих документов.

20.10.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю при участии двух понятых составлен акт осмотра, в котором зафиксировано, что в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14 «а», вход закрыт, при нажатии на звонок никто не открывает, вывески нет.

09.11.2016 Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО ТД «Мясопотам» по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В рамках проводимого административного расследования было вынесено определение № 14339 (л.д.44-45) об истребовании сведений № 14341 от 09.11.2016 (л.д.46-47), назначено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 14344 от 09.11.2016 (л.д.48-50).

В объяснениях ООО «ТД «Мясопотам», представленных в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 14.11.2016, обществом указано, что им не осуществляется деятельность по переработке, хранению мяса птицы по вышеуказанному адресу.

С целью проверки указанной информации в рамках расследования было вынесено определение от 18.11.2016 об истребовании сведений у КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии» о перечне хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по изготовлению пищевой продукции из мяса птицы по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14 «а», пом. 1 (л.д.86).

В ответ на данное определение КГКУ «Красноярский отдел ветеринарии» письмом от 21.11.2016 (л.д.87, 88)сообщило, что по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14 «А», осуществляют указанную деятельность ООО «Мясопотам», ИП Хабибулин И.З. на основании договоров на оказание платных ветеринарных услуг от 05.02.2015.

В объяснениях от 09.12.2016 ООО «ТД «Мясопотам» пояснило, что по данному адресу находится офисное помещение для хранения и ведения документации, какая-либо производственная деятельность не осуществляется. Обществом представлен договор субаренды от 05.11.2013 № 1/2013 (л.д.101-105), заключенный между ООО «Мясопотам» (арендатор) и ООО ТД «Мясопотам» (субарендатор), согласно которого предметом субаренды является часть нежилого помещения № 1 площадью 18,6 кв.м., расположенного на 3 этаже здания по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14 «а».

09.12.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю при участии двух свидетелей составлен акт осмотра от 09.12.2016 (л.д.84-85) , в котором зафиксировано, что ООО «ТД «Мясопотам» осуществляет свою деятельность на площади 18,6 кв.м., расположенной на 3 этаже по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14 «А», фактически осуществляет продажу пищевых продуктов (мясо птицы) «с колёс», не имеет производственных помещений, складских помещений.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «ТД «Мясопотам» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено постановление от 09.12.2016 № 693 о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.109).

Истец, считая, что в результате неправомерных действий ответчика, им были понесены убытки в сумме 40 000 рублей на оплату юридических услуг, обратился с иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявителем жалобы не доказан факт незаконности действий со стороны должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Доводы о том, что поступление в орган государственного контроля (надзора) заявления, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении не является, выводы о том, что из обращения бывших работников усматривалось наличие признаков правонарушения, в связи с чем орган был обязан осуществить мероприятия по проведению экспертизы не верен подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права заявителем жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может быть поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ветеринарии, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение, направленное Прокуратурой Свердловского района г. Красноярска, для рассмотрения по существу в части несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований ООО ТД «Мясопотам», расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 14 «а».

В данном обращении указано, что ООО ТД «Мясопотам» при осуществлении деятельности по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 14 «а», допускало нарушения санитарно-эпидемиологических требований в части того, что в холодильниках, где хранятся продукты и фарш, живут крысы. Податели жалобы, являющиеся бывшими работниками ООО ТД «Мясопотам» (фасовщицами), в обращении пояснили, что получая пласты фарша, они стряхивали помет крыс и затем фасовали фарш. В обращении также указывалось, что на предприятии допускались к работе лица без каких-либо разрешающих документов.

Согласно п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу положений статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в том числе, следующие процедуры: выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Поскольку в обращении сообщалось о наличии крыс при осуществлении хранения и фасовке продуктов питания, с целью всесторонней, полной и эффективной оценки проведения мероприятий по дератизации Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю обоснованно возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Из содержания обращения бывших работников ООО ТД «Мясопотам» (фасовщиц) усматривалось наличие признаков административного правонарушения в области нарушения прав потребителей, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в этой связи административный орган в пределах имеющихся полномочий возбудил дело об административном правонарушении.

Заявитель жалобы ссылается на то, что возбуждение дела об административном правонарушении и проведении расследования являются незаконными, административный орган в этой ситуации был обязан провести внеплановую проверку в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изложенный довод подлежит отклонению, поскольку в ходе проведения внеплановой проверки в соответствии с Федеральным законом от 2612.2008 № 294-ФЗ невозможно проведение санитарно-экологической экспертизы, данная экспертиза проводится только в рамках дела об административном правонарушении.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в действиях административного органа отсутствуют нарушения, поскольку Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю в рассматриваемой ситуации имело соответствующие полномочия, как на проведение внеплановой проверки, так и на возбуждение дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Соответственно, Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю правомерно было возбуждено производство по делу об административном правонарушении с целью установления обстоятельств необходимых для правильного рассмотрения дела, так как имелся повод, предусмотренный действующим законодательством и необходимость проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Именно по окончании административного расследования становится ясно, подтвердились ли сведения, ставшие поводом для расследования. Если событие правонарушения не подтвердилось, административный орган обязан вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении, что и было правомерно сделано Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю в рассматриваемом случае.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в случае отсутствия события административного правонарушения предусмотрено ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и не противоречит требованиям действующего административного законодательства

Соответственно. Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю действовало в пределах полномочий, представленных законом, не нарушая права и законные интересы ООО «ТД Мясопотам».

Довод заявителя о недостаточности доказательств для возбуждения дела об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку из содержания обращения бывших работников ООО ТД «Мясопотам» (фасовщиц) усматривалось наличие признаков административного правонарушения, в связи с чем административный орган был обязан осуществить соответствующие мероприятия по проведению экспертизы.

Кроме того, до возбуждения дела об административном правонарушении 20.10.2016 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю при участии двух понятых была предпринята попытка осмотреть соответствующие помещения в целях выявления факта наличия (отсутствия) соответствующего нарушения, на которое указывалось в обращении. Указанный осмотр не состоялся по причине того, что входы в здание были закрыты, на звонок никто не отреагировал.

Доводы о том, что предварительной проверки доводов, изложенных в обращении, не проводилось, попытка осмотра помещений, которая не состоялась по неизвестным причинам, не может являться надлежащим способом проверки сведений, изложенных в обращении,  не свидетельствует об обоснованности доводов изложенных в обращении, то обстоятельство, что при разовом выезде вход в здание был закрыт не имеет значения, поскольку не исключено, что истец мог не работать (санитарный день и т.п.), подлежат отклонению как не опровергающие выводы суда первой инстанции, документально не подтверждены. Заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие проведение санитарного дня 20.10.2016, либо иных причин, по которым цех мог быть закрыт.

С учетом изложенного, истец имел возможность избежать несения соответствующих затрат на оплату услуг защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении в том случае, если бы 20.10.2016 истцом была обеспечена возможность осмотра должностным лицом соответствующих помещений и выявления со стороны общества отсутствия производственной деятельности в арендованном им помещении.

Кроме того, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Соответственно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец, заявляя довод о том, что в рассматриваемом случае нужно было проводить внеплановую проверку, а не возбуждать дело об административном правонарушении, злоупотребляет своими правами, пытаясь получить необоснованную выгоду. В случае, если бы проводилась внеплановая проверка, истец также был бы вынужден прибегнуть к услугам защитника и понести соответствующие расходы в целях подготовки соответствующих пояснений.

Довод о том, что до момента возбуждения дела об административном правонарушении, истец обращался в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю с ходатайством об отложении даты вынесения указанного постановления в целях представления доказательств отсутствия производственной деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.  В суде первой инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отрицал факт поступления какого-либо ходатайства до момента возбуждения дела об административном правонарушении, указав, что первое пояснение от истца поступило только 14.11.2016. доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2018 года по делу №  А33-28386/2017 оставить без изменения ,а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.В. Петровская

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина